Дело № 2-1163/2018 ~ М-705/2018, первая инстанция

Дело № 2-1163/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Советский районный суд <адрес> в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным иском к ФИО, в обосновании указав, что в ноябре 2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда. По условиям договора строительной бригадой, руководимой ФИО, выполнены работы по возведению пристройки к дому и утеплению фасада жилого дома по ул.Неманская,26 в г.Владивостоке. Претензий по выполненной работе не было.

В начале 2016 года ФИО заключил с ФИО договор строительного подряда на выполнение работ по отделке фасада дома и усиления конструкций второго этажа дома. Ответчик получал от истца денежные средства на оплату работы своей бригады, денежные средства на приобретение материалов и извлекал личную прибыль.

<дата> при выполнении сварочных работ членом бригады ФИО произошло возгорание дома, в результате чего, дом был полностью уничтожен огнем. По факту пожара и уничтожения имущества, ОД и АП ОНД и ПР Первореченского района г. Владивостока, возбуждено уголовное дело.

К уголовной ответственности, в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, привлечен член бригады ответчика ФИО Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО осужден по ст.168 УК РФ лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст.69ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего ФИО оставлен без рассмотрения.

Истец считает, что вина ответчика выражается в ненадлежащей организации работ для обеспечения их безопасного производства, в допуске к опасным и огневым работам лица, не имеющего соответствующего квалификационного удостоверения.

ФИО просит суд взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 6 872 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 560 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> изменен процессуальный статус ФИО с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д. 53-54).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> приняты уточнения заявленных исковых требований, ФИО просит суд взыскать с ФИО, ФИО сумму ущерба в размере 6 872 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 560 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО, его представитель ФИО возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснили, что никакого договора строительного подряда между истцом и ФИО не заключался, и выполнением строительных работ на объекте он не занимался. Истец вводит суд в заблуждение, предоставив в материалы дела договоры на выполнение работ, которые уже были выполнены ответчиком в период с 2013 по 2015г.(л.д.78).

В судебном заседании ответчик ФИО просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что весной 2016 года он, ФИО и мужчина по имени ФИО выполняли работы по усилению фасада дома по ул. Неманская,26 в г.Владивостоке по поручению хозяина дома ФИО, бригадиром был ФИО <дата> произошел пожар.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в 2014 году между ФИО (заказчиком) и ФИО (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. Данные обязательства подтверждены расписками о получении денежных средств за выполненные работы за 2014-2015 год (л.д. 14-18).

Оговоренные работы были выполнены в полном объеме, истцом претензий не предъявлялось.

Согласно объяснениям истца ФИО, в начале 2016 года между ним и ФИО был заключен договор подряда на выполненные работы по отделке фасада дома и усиления конструкций второго этажа дома по ул. Неманская,26 в г.Владивостоке.

Подтверждающих документов о заключении договора подряда в 2016 году истцом не представлено.

28.04.2016г. при выполнении сварочных работ членом бригады ФИО произошло возгорание дома, в результате чего дом полностью уничтожен огнем, а также все имущество истца.

По факту пожара и уничтожения имущества, ОД И АП ОНД и ПР Первореченского района г. Владивостока, возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от <дата>, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, окончательно назначить к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7).

Гражданский иск потерпевшего ФИО оставлен без рассмотрения, признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела содержится объяснение ФИО от <дата>, которые давались дознавателю ОД и АП ОНД и ПР Первореченского района г. Владивостока, согласно которому, он в 2014-2015 году производил ФИО работы по строительному подряду. В 2016 году ФИО повторно обратился к нему для выполнения строительных работ, от выполнения которых ФИО отказался. Между ними были взаимодействия только по вопросам покупки и доставки строительных материалов (л.д. 8-9).

Согласно объяснениям ответчика ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, весной 2016 года он, ФИО и мужчина по имени ФИО выполняли работы по усилению фасада дома по ул. Неманская,26 в г.Владивостоке по поручению хозяина дома ФИО, расчет с ними за выполненные строительные работы осуществлял ФИО Договоры строительного подряда не подписывали. <дата> произошел пожар.

По показаниям ФИО, допрошенного в качестве подозреваемого <дата>, весной 2016 года он работал в составе бригады и выполнял сварочные работы в частном доме <адрес>. Бригадой руководил ФИО «Ткач», а ФИО команды отдавал мужчина, который привозил строительный материал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенной в ходе предварительного следствия, весной 2016 года от ФИО пришла бригада в новом составе из трех человек, бригадиром которой выступал ФИО. Бригада выполняла работы по усилению фасада дома. Ее с супруг расплачивался за работы с ФИО

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО к ФИО, ФИО, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда и выполнение ответчиками строительных работ, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Установлено, что договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

Ответчики не признают факт выполнения в апреле 2016 года работ по усилению фасада дома в рамках договора подряда.

Ссылка истца на устную договоренность между ним и ответчиками о выполнении работ по усилению фасада дома несостоятельна, так как из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, предусмотренным статьями 708, 709, 711 Гражданского кодекса РФ и эта договоренность оформлена соответствующим документом, как это предусмотрено статьей 161 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены расписки о получении ФИО денежных средств в 2014-2015 годах на материалы. Однако, в данных расписках не указаны конкретные виды работ, выполненные данными лицами, их объем.

Кроме того в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими в соответствии со ст.702 ГК РФ факт выполнения предусмотренных договором подряда работ, будут являться соответствующие акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Однако, таких доказательств истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в дело не представлено.

Свидетельские показания в подтверждение данного факта не являются достаточными и допустимыми доказательствами, так как в силу требований закона, заключение договора подряда и его исполнение подлежит подтверждению письменными доказательствами.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков на основании незаключенного договора подряда, истец не лишен возможности защиты гражданских прав путем избрания надлежащего способа защиты. Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав.

В виду того, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Советский районный суд г. Владивостока, исчисляя срок с <дата>.

Судья Самусенко О.А.