| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 02.02.2017 |
| Дата решения | 01.03.2017 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | _Семенцов Антон Олегович |
| Результат | Производство по материалу прекращено |
| Судебное решение | Есть |
| ID | f1f9b89b-2175-336a-ab67-5d28badf0d07 |
Дело № 2-3164/16 (15-76/17)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2017 Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
у с т а н о в и л:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер>. Банк на основании договора цессии от <дата> № <номер> уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. <дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, заявитель приобрел право требования задолженности по кредитному договору, в т.ч. занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. На основании изложенного НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № <номер>.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела <дата> Советским районным судом г. Владивостока постановлено решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
<дата> Советским районным судом г. Владивостока вынесено определение о замене ПАО «Сбербанк Росси» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Определение вступило в законную силу <дата>.
При наличии таких обстоятельств, производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд, через Советский районный суд г. Владивостока, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
