Дело № 12-610/2018, апелляция

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 12-610/18

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., с участием защитника Сотова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумского И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] П. П.,

установил:

указанным постановлением мирового судьи [СКРЫТО] П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с жалобой, в которой в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] П.П. состава вменяемого административного правонарушения, так как он надлежащим образом не уведомлялся о рассмотрении дела судом и о дате судебного заседания; адрес места его нахождения, имеющийся в материалах дела, им не указывался, по данному адресу он никогда не проживал и не был там зарегистрирован; мер по установлению его места нахождения ни судом, ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не принималось, в связи с чем направление судебного извещения о дате и времени судебного заседания по указанному адресу не может считаться надлежащим извещением. Кроме того, [СКРЫТО] П.П. не уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ни судом, ни лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении. По указанному в процессуальных документах адресу он также никогда не проживал и не указывал его в качестве места своего жительства, и ему не было достоверно известно о назначенном ему наказании, копия решения им также не получена, что исключает умышленное бездействие с его стороны, выражающееся в уклонении от исполнения наказания в виде штрафа с его стороны. Мер на установление его места жительства судом также не принималось. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] П.П. – Сотов С.С., поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, защитник [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] П.П., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, последний направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при участии защитника Сотова С.С.

Выслушав защитника Сотова С.С., изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, прихожу к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей <данные изъяты> и в этот же день его копия направлена [СКРЫТО] П.П. Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о получении либо о причинах неполучения копии постановления. <данные изъяты> защитником Шумским И.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он ознакомился <данные изъяты> подал жалобу. Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому он в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2 000 руб., наложенный на него вступившим <данные изъяты> в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Указание о дате вступления постановления в законную силу <данные изъяты> не влияет на существо принятого решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] П.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесения <данные изъяты> мировым судьей оспариваемого постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

При этом мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств имеющие в материалах дела процессуальные документы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] П.П. в совершении данного административного правонарушения. В судебном решении им в совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, признается несостоятельным, поскольку направленная по его адресу, указанному им лично судебному приставу-исполнителю при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, заказным письмом судебная повестка возвращена в адрес мирового судьи отделением связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей были предприняты меры о надлежащем извещении [СКРЫТО] П.П., в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2018, данных в п. 6, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При этом следует отметить, что обязанность по принятию мер на установление места нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указавшего место своего жительства при составлении протокола об административном правонарушении, законом на мирового судью не возложена.

В связи с указанным аналогичный довод жалобы признается несостоятельным.

По этим же основаниям признается необоснованным довод жалобы о том, что [СКРЫТО] П.П. не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и вынесении <данные изъяты> мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение.

Из материалов дела, поступивших по запросу суда, следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен <данные изъяты> в его присутствии с участием понятых. От подписей в данном протоколе он отказался, не воспользовавшись своим правом дать объяснения и заявить ходатайства. Адрес места жительства в этом протоколе указан с его слов. При этом был составлен протокол ареста товаров и иных вещей и документов – также в его присутствии и в присутствии понятых.

Судебная повестка о рассмотрении дела <данные изъяты> направленная по указанному им в названном протоколе месту жительства, вернулась мировому судье <данные изъяты> с отметкой почтового работника об истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из изложенных выше обстоятельств, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Копия данного постановления направлена также по указанному им адресу, но <данные изъяты> возвращена мировому судье с отметкой отделения связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины [СКРЫТО] П.П. в совершении указанного административного правонарушения. Непризнание же им факта совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины, доводы его объективно ничем не подтверждены.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, о чем заявлено в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] П. П. оставить без изменения, а жалобу его защитника Шумского И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Олесик