Дело № 12-307/2016, апелляция

Дело № 12-307/2016

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2016 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока И.Н.Мошкина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Владивостока по доверенности А.А.Петракова на Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата> вынесенное в отношении Администрации г.Владивостока по <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> от <дата>. Администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация г.Владивостока не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что администрация г.Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Между тем, на территории Владивостокского городского округа определен конкретный орган, отвечающий за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог – Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в силу п. 2.2.4 Положения об управлении дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от <дата> <номер>. В соответствии с п. 1.5 названного положения управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока является самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.

Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> послуживший основанием для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности, содержит общие сведения нарушений <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 ГОСТ 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми с ним инструкциями по эксплуатации.

Более того, административный орган, при вынесении оспариваемого постановления от <дата>. не учел существенные обстоятельства.

Согласно п. 10.16 СНиП 3.03.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С; теплых смесей – при температуре не ниже минус 10°С.

В соответствии с п. 3.08.7 «Технических спецификаций на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» (утв. Распоряжением Росавтодора от 23.10.2010г. №177-р) установлены ограничения по погодным условиям на производство работ по устройству асфальтобетонных покрытий. Устройство асфальтобетонных покрытий производится в сухую погоду при температуре окружающего воздуха весной и летом не ниже + 5 °С, осенью – не ниже 10 °С. Устройство слоев покрытий в иных погодных условиях возможно при соблюдении требований п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 по разрешению Инженера.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что проведение мероприятий по восстановлению покрытия проезжей части, возможно только при сухой погоде и неустойчивых положительных температурах.

Однако недостатки улично-дорожной сети были выявлены в апреле 2015г., то есть в период, когда у администрации г.Владивостока отсутствовала возможность организации и выполнения мероприятий по восстановлению покрытия проезжей части дороги, вина администрации г. Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП отсутствует.

В связи с чем, представитель просит суд признать отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> <номер> о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, в случае признания администрации г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> просят снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, мотивируя тем, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей к администрации г.Владивостока будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебное заседание представитель администрации г.Владивостока не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации г. Владивостока.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока №155 от 21.02.2011г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», автомобильная дорога общего пользования местного значения находится в собственности муниципального образования г. Владивостока (администрации г. Владивостока). В соответствии со ст. 30 Устава г.Владивостока, администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, то есть является надлежащим субъектом по содержанию дорог Владивостокского городского округа. В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, п. 3.1.1 – покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия составляют от 5 до 10 суток; п. 3.1.2 – предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Заключение муниципального контракта на выполнение каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления или лицо, в оперативном управлении которого находятся дороги, от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает владельца дороги от административной ответственности. На основании изложенного просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г. Владивостока, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <номер> <номер>) от 28.04.2016г. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей законным, а заявление об оспаривании решения административного органа оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, в отношении которого ведется производство и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает постановление должностного лица законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 16.09.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из основных вопросов местного значения поселения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 16.09.2003г. №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (дорожная деятельность – деятельность про проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог).

В силу ст. 46 от 08.11.2007г. №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1996 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. В границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями администрации города Владивостока являются исполнение полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока, согласно ст. 32 устава г. Владивостока.

В соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 21.02.2011г. №155 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. Бородинская, находится в собственности муниципального образования г. Владивостока (администрации г. Владивостока).

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Действия, связанные с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 12.34 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 11 часов 50 минут по адресу <адрес> юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушило требования ГОСТа Р 50597 (повреждения дорожного покрытия составили: по длине 6,1 м, по ширине – 0,5 м. по глубине – 10 см), чем нарушило <данные изъяты>, ответственность за нарушение которых, предусмотрена <данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, вина администрации г.Владивостока подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации г.Владивостока возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от администрации г. Владивостока мер по их соблюдению, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина администрации г. Владивостока в нарушении правил содержания дорог нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что администрация г.Владивостока не является субъектом спорного правонарушения, несостоятельны.

То обстоятельство, что ответственным за состояние дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа является управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, не является основанием для освобождения администрации г.Владивостока от административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина юридического лица администрации г.Владивостока в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обсуждая доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей к администрации г. Владивостока будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности., суд учитывает следующее.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. № 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Администрацией г.Владивостока не представлено доказательств устранения допущенного нарушения, таким образом, не имеется обстоятельств, позволяющих суду с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> о привлечении администрации г.Владивостока к ответственности по <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> о привлечении администрации г. Владивостока к ответственности по <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя администрации г.Владивостока по доверенности А.А.Петракова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья И.Н. Мошкина