Дело № 12-113/2017, апелляция

Дело №12-113/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КРФоАП, в отношении [СКРЫТО] Т. А. и жалобу [СКРЫТО] Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> [СКРЫТО] Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С указанным постановлением [СКРЫТО] Т.А. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства дела, полностью исключающие его вину.

Так, в пункте 2.1 договора безвозмездного оказания услуг <номер> от <дата>, заключенного между Г.А.Г. и [СКРЫТО] Т. А., прямо указано, что исполнитель – [СКРЫТО] Т. А. – не вправе осуществлять каких-либо сторонних действий, а также не вправе злоупотреблять полученными полномочиями, указанными в доверенности серии <номер> от <дата> и не вправе осуществлять каких-либо действий от имени заказчика – Г.А.Г. – по своему усмотрению, кроме тех, которые согласованы сторонами в пункте 1.1 договора. Он выполнил именно те действия, которые были согласованы с заказчиком.

Кроме того, в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении был приглашен специалист канцелярии ОСП по Советскому району ВГО – Я.В.О. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он является заинтересованным лицом, а его показания не могут быть объективными.

Также в судебном заседании не был опрошен второй понятой, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении.

В своих доводах судебный пристав-исполнитель Е.В.А. не указал, как именно были ограничены его права, как должностного лица, и какой именно был причинен ущерб.

Также [СКРЫТО] Т.А. в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 КРФоАП. Объективную сторону указанного правонарушения образует воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, которое выражается действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными федеральными законами. При этом под объективной стороной данного состава административного правонарушения следует понимать только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава.

Кроме того, в тот же день – <дата> – до составления протокола об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Е.В.А. видел Г.А.Г. в ОСП по Советскому района ВГО, но не предпринял каких-либо действий по его уведомлению и не потребовал получить постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель также мог направить постановление о возбуждении исполнительного производства по почте, уведомить Г.А.Г. телефонограммой, но не сделал этого.

Более того, ранее Г.А.Г. уже получил постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнил его в полном объеме.

Дополнительно в жалобе [СКРЫТО] Т.А. отметил, что имеющееся у него заболевание, не позволившее ему подписать документы, имеет наследственный и хронический характер.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.А., представитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 52-53). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся [СКРЫТО] Т.А. и представителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с Г.А.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7-9).

На основании указанного заочного решения Советским районным судом г. Владивостока был изготовлен исполнительный лист <номер> (л.д. 4-5).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 12-14).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности <номер> от <дата>, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за номером <номер>, [СКРЫТО] Т. А. наделен полномочиями на представление интересов Г.А.Г., в частности, всеми правами, представленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве (л.д. 10-11).

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Е.В.А. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, <адрес> [СКРЫТО] Т.А. не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, отказался получать документы по исполнительному производству <номер> от <дата> (л.д. 1-3).

Аналогичные обстоятельства были изложены судебным приставом-исполнителем Е.В.А. в рапорте на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (л.д. 15).

Из содержания протокола <номер> об административном правонарушении также следует, что [СКРЫТО] Т.А. отказался ставить свои подписи в графе о разъяснении прав и обязанностей, отказался дать какие-либо объяснения.

Протокол был составлен в присутствии понятых Я.В.О. и К.Т.С.

Основываясь на указанных документах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении сделал вывод о том, что в действиях [СКРЫТО] Т.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КРФоАП.

Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 17.8 КРФоАП предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей закреплен статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах.

Вместе с тем, по смыслу закона, под воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, понимаются только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием понимаются такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей.

В то же время отказ представителя должника по исполнительному производству от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства к активным действиям, направленным на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отнесен быть не может.

Данный отказ не создал существенных помех в реализации судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Более того, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> было получено должником по указанному исполнительному производству – Г.А.Г. – в июне 2016 года. Копия указанного постановления была приложена к ответу отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от <дата> <номер>, направленному в адрес должника (л.д. 30-32).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что отказ [СКРЫТО] Т.А., как представителя Г.А.Г., от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не воспрепятствовало законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях [СКРЫТО] Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КРФоАП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КРФоАП, в отношении [СКРЫТО] Т. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КРФоАП, в отношении [СКРЫТО] Т. А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Огурцова