Дело № 1-28/2018 (1-496/2017;), первая инстанция

Тип дела Уголовные
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 31.07.2017
Дата решения 29.06.2018
Статьи кодексов Статья 158 Часть 2 п.в
Судья Осипенко Ольга Константиновна
Результат Вынесен ПРИГОВОР
Судебное решение Есть
ID 4bb9ccc4-c659-339f-9764-0810554fa929
Стороны по делу
Ответчик
********* ********* *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Заболотной А.А.,

Риттер Д.А.,

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.,

Пирожкова Е.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника - адвоката Дашкина С.П.,

предъявившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. <дата> примерно в 20 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в гостях у К.А.А., воспользовавшись тем, что К.А.А. слабовидящий, и за его действиями никто не наблюдает, в указанное время со стола, стоящего в комнате вышеназванной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, взяв со стола и положив в карман брюк, принадлежащий К.А.А., сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, стоимостью 6 000 руб., который был оборудован сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для К.А.А., чем причинил К.А.А. значительный ущерб в сумме 6 000 руб. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.А. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление, гражданский иск по делу, заявленный на сумму 6 000 руб., не возмещен.

Гособвинитель и сторона защиты также не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который пояснил суду, что причиной совершения инкриминируемого ему преступления было исключительно желание имущественного обогащения, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания и рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А., будучи осужденным к условной мере наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не встал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, а значит, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по вышеназванному приговору, и оно подлежит отмене.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. ранее не отбывал в местах лишения свободы, по настоящему уголовному делу совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, однако отменяемое в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, постановлено за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, то отбывание лишения свободы [СКРЫТО] А.А., в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] А.А. по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, и окончательно назначить [СКРЫТО] А. А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.А. – заключение под стражу, постановленную Советским районным судом г.Владивостока <дата>, - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания [СКРЫТО] А.А. исчислять с <дата>.

Зачесть [СКРЫТО] А.А. в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск К.А.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с [СКРЫТО] А. А. в его пользу 6 000 руб.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 31.07.2017:
Дело № 2-2131/2017 ~ М-2223/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Склизкова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-674/2017 ~ М-2232/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Склизкова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-592/2017 ~ М-2228/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Склизкова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2120/2017 ~ М-2231/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.09.2017
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Борщенко Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2117/2017 ~ М-2235/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Борщенко Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2119/2017 ~ М-2226/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Борщенко Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-662/2017 ~ М-2234/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-667/2017 ~ М-2233/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Шульга Елена Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2130/2017 ~ М-2236/2017, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Склизкова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2121/2017 ~ М-2230/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-420/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-423/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-424/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-421/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-422/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-425/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернянская Елена Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-495/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Сопчук Рона Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-500/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Сопчук Рона Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-492/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 10.08.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессараб Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-486/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 07.08.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессараб Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-483/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.08.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Сопчук Рона Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-494/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.08.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Сопчук Рона Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-484/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 29.08.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Сопчук Рона Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-482/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.09.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Сопчук Рона Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-493/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.08.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессараб Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-490/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.08.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пархоменко Дмитрий Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-404/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: _Склизкова Елена Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-405/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Борщенко Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ