Дело № 1-14/2019 (1-184/2018;), первая инстанция

№ 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретарях Аносовой В.П., Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Астаповой О.А., Бартыловой Я.А.,

потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, Потерпевший № 3

представителя потерпевшей Соснина Д.В.

защитника (адвоката, удостоверение № 1079 и ордер № 0908 от 14.03.2018) Скакуна А.Л.

подсудимой [СКРЫТО] А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

[СКРЫТО] А. М., ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.М. *** с 21 часа до 23 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у строения № 31 городка отдыха «Жемчужный» по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19, в ходе ссоры с Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за начавшегося конфликта Потерпевший № 3 и К. А.А., который перерос в драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последним, реализуя внезапно возникший умысел на причинение Потерпевший № 1 тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская факт наступления вышеуказанных последствий, используя в качестве оружия нож, с силой нанесла один удар в область груди последней, причинив Потерпевший № 1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, в верхне-наружном квадранте левой молочной железы, проникающая в плевральную полость с ранением сердца и 4-го сегмента левого легкого (S4), левосторонний гемоторакс (наличие крови в грудной клетке), которое является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека. После этого, [СКРЫТО] А.М., продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2, в указанный период в указанном месте, после того, как причинила телесные повреждения Потерпевший № 1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2, которая прибыла на помощь к Потерпевший № 1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения Потерпевший № 2 тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская факт наступления вышеуказанных последствий, используя в качестве оружия нож, с силой нанесла один удар ножом последней, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, по внутреннему краю лопатки на уровне 5 ребра, проникающая в плевральную полость, которое является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Она же, [СКРЫТО] А.М., продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший № 3, в указанный период в указанном месте, после того, как нанесла удары ножом Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший № 3, который прибыл на помощь к Потерпевший № 1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения Потерпевший № 3 вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская факт наступления вышеуказанных последствий, используя в качестве оружия нож, с силой нанесла один удар ножом Потерпевший № 3, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, во втором межреберье на 2 см от плечевого сустава (в плевральную полость не проникает), которое повлекло за собой кратковременное растройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия подсудимая [СКРЫТО] А.М., не отрицая своей причастности к причинению вреда здоровью Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, утверждала, что умысла на их причинение последним не имела, а защищалась от совместного нападения последних, вред здоровью Потерпевший № 1 не причиняла.

Так, пояснила, что *** вместе с подругой Свидетель №2 прибыла в 16 часов в городок отдыха «Жемчужный», куда были приглашены К. Р.И. на празднование дня рождения последней. Там уже находились супруги К., Свидетель № 3, свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель №6, супруги Салтыковы. Вместе отмечали день рождения, употребляли спиртные напитки, сама выпивала пиво (около 600 мл., потом узнала, что в него парни из компании подливали водку). Не чувствовала, что находится в состоянии опьянения. Примерно в 19 часов пошла спать в арендованный для гостей домик, поскольку почувствовала недомогание. Примерно в 22 часа вышла на улицу и снова присоединилась к друзьям. К. Р.И. сообщила, что общая знакомая Потерпевший № 1, которая в тот период отдыхала на соседней базе, поздравила ее с днем рождения и придет к ним. Сидела за столом, когда пришли Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 Последние зашли шатаясь, вели себя вызывающе, с ними только поздоровалась и продолжала сидеть за столом. В этот момент подбегает Потерпевший № 3 (молодой человек Потерпевший № 1, фамилию узнала позже) и нецензурно выражаясь, спрашивая, кто обнимал Потерпевший № 1, угрожая убийством, ударил в область лица К. А.А., отчего тот пошатнулся. За Потерпевший № 3 подошел Свидетель №7 Все присутствующие сразу начали требовать, чтобы пришедшие Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и Свидетель №7 ушли. Она, ([СКРЫТО] А.М.) начала говорить Потерпевший № 1, чтобы забирала друзей и уходили, все произошло из-за поведения последней, поскольку та имела близкие отношения с парнями из их компании и привела своего нового парня. Потерпевший № 1 стала отрицать, вместе с Потерпевший № 2 кричали, нецензурно выражались в их адрес, в адрес [СКРЫТО] А.М. Считает, что Потерпевший № 1 не ожидала открытого освещения ее личной жизни при новом парне, на что толкнула [СКРЫТО] А.М. двумя руками в область груди, из-за чего пошатнулась, но не отреагировала. Компании [СКРЫТО] А.М. удалось успокоить пришедших и убедить уйти, что те и сделали.

Спустя некоторое время, когда находилась с Свидетель №2 и Свидетель №8 в арендованном домике, услышали шум драки, крики Потерпевший № 3 о том, что всех убьет. В этот момент в домик зашла Свидетель №8 и сказала, что бьют К. А.А. Вместе с Свидетель №2 и Свидетель №8 выбежали из домика к месту новой драки, когда увидела, что К. А.А. с разбитым лицом ведет к домику свидетель № 4 На месте находились все из ее компании и Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Свидетель №7, Потерпевший № 3 Опять стали требовать покинуть базу, где они отдыхают, на что Свидетель №7 и Потерпевший № 3 напали на Белова, а она [СКРЫТО] А.М. стала требовать от Потерпевший № 1 покинуть базу с друзьями, поскольку все происходит из-за нее. На это, Потерпевший № 1 подошла к ней, вцепилась в волосы, в ответ также вцепилась в волосы Потерпевший № 1 та, в свою очередь пнула [СКРЫТО] А.М. под коленку сильно, что впоследствии была гематома, повалила [СКРЫТО] А.М. на землю, не отпуская волосы, чувствовала удары, пыталась освободиться, кричала. На помощь подбежала Свидетель №2, пыталась оттащить Потерпевший № 1, но на нее напала Потерпевший № 2 Подбежали парни с их компании, пытались стащить Потерпевший № 1 с нее, говорили [СКРЫТО] А.М.: «Геля, отпусти Леру!, но на самом деле не удерживала Потерпевший № 1 Когда ее ([СКРЫТО] А.М.) освободили, в руке остались ее волосы, вырванные с корнем, были ссадины и раны из-за этого. В это время Свидетель №7 на требование Свидетель №8 прекратить и покинуть базу ударил ее ногой, применив боевой прием «вертушка». В какой-то момент пришла администратор с охранником и сообщили, что вызовут сотрудников полиции, она и Свидетель №2 потребовали так и сделать. После этого стали покидать место драки, ушла с Свидетель № 9 Им вслед кричал Потерпевший № 3, угрожая убийством.

[СКРЫТО] А.М., подошла к домику, все были в панике, сама взяла сумку с вещами, села за стол, расчесала волосы, собрав их в хвост. Решила сделать кальян, для чего взяла в руку нож, думала уехать с Свидетель №2 с места, когда поняла, что Свидетель №2 рядом нет. Испугалась, пошла ее искать, при этом нож остался в руке, не обратила на это внимание, поскольку имеет такую особенность-рассеянна. Направилась обратно к тому месту, где ранее происходили события драки с Потерпевший № 1, в район домика № 30 и увидела Свидетель №2 Она стояла одна и плакала. Спросила у нее причину, на что Свидетель №2 сказала, что ее ударили по лицу кулаком. [СКРЫТО] А.М. на это громко крикнула: «Кто это сделал?!». Кто был рядом - не видела, было темно. В этот момент, с правой стороны выбежала Потерпевший № 2, Луцай отскочила в сторону и больше ее не видела, а в это время Потерпевший № 2 толкает [СКРЫТО] А.М., говорит: «Ну допустим, я!». Вместе упали на землю, при этом Потерпевший № 2 села сверху на [СКРЫТО] А.М., сидела в районе колен [СКРЫТО] А.М., одной рукой начала хватать за цепочку, майку, душить [СКРЫТО] А.М., прижимая ее тело к земле, тем самым удерживала ее. Что Потерпевший № 2 делала второй рукой, пояснить не может. Потом начали поступать удары ногами с левой стороны, их наносил Потерпевший № 3, удары были сильные, по телу, в том числе в область головы, в связи с чем стала закрывать левой рукой голову, ей стало не хватать воздуха, понимала, что потеряет сознание и с закрытыми глазами стала хаотично размахивать правой рукой, не понимая, что в ней держит нож. Хаотично размахивая правой рукой с ножом, куда именно наносила удары- не отслеживала, не было целенаправленных движений «просто в разные стороны». О помощи не кричала, так как задыхалась, Свидетель №2 не могла помочь, так как не отошла еще от удара в область лица. Почувствовала, что ей стало легче, удары с левой стороны также прекратились, она на спине отползла от места избиения, предполагает, что избивавшие ее Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 поняли, что теряет сознание, поэтому отпустили. Встала, развернулась, взяла Свидетель №2 за руку, сказав: «Пойдем, я поранила кажется людей!». Не была уверена в этом, но больше криков не слышала. Потерпевший № 1 не видела. В этом состоянии вернулась с Свидетель №2 в домик, где находились другие члены компании, сказав им: «Я поранила людей, я оборонялась!».

Сильно болела голова. Минут через 15-20 пришла в себя, чувствовала жжение в области шеи, посмотрев в зеркало, видела две тонких полоски на горле, цепочки не было, разорвана горловина майки. Вместе с Свидетель № 3 пошла искать цепочку, к ним подошел Свидетель №7, сказал, где видел цепочку и посветил фонариком. Потерпевший № 2. Потерпевший № 3, Потерпевший № 1, когда искала цепочку,- не видела. После этого вернулись в домик.

Далее приехали сотрудники полиции, без оформления каких-либо документов вместе с супругами К., Свидетель №7 с ребенком доставили в отдел полиции. Ее ([СКРЫТО] А.М.) закрыли в отдельной комнате за железной дверью, тем самым ограничив ее свободу передвижения, то есть фактически задержали. Периодически подходили сотрудники полиции, кричали на нее, угрожали, спрашивали о том, как причинила телесные повреждения троим лицам и только тогда узнала, что Потерпевший № 1 также получила ножевое ранение. Просила отвести ее на медицинское освидетельствование, просила вызвать адвоката, однако в ответ слышала только угрозы. Также забрали сотовый телефон. В 11 часов следующего дня в отдел полиции приехала Свидетель №2, сообщила, что Свидетель №7 нашел нож, требовал за него 500 тыс. рублей. Только в 23 часа 40 минут впервые была вызвана следователем на допрос, защитник потребовал провести освидетельствование. В травм.пункте разделась до нижнего белья, чтобы зафиксировали все имевшиеся у нее повреждения.

В последующем уточнила показания относительно действий Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 в момент причинения ею последним защищая свою жизнь, телесных повреждений, а именно: лежала спиной на земле, Потерпевший № 2 располагалась сверху, сидя не ней, корпус последней наклонен на 45-30 градусов к ней, нанесла удары в область головы, потом захватив двумя руками шею, стала душить [СКРЫТО] А.М., при этом захватив майку, цепочку, волосы, вырывая волосы (были завязаны в хвост), прижимала тело [СКРЫТО] А.М. своим весом к земле, препятствуя возможности вырваться, а в это время Потерпевший № 3 наносил множественные удары ногами, обутыми в кроссовки по телу и голове, наклонялся и бил рукой по голове, кричал, в ее адрес, что убьет. Пыталась вырваться, перевернуться, но получила удар в область поясницы ногой от Потерпевший № 3 и перестала предпринимать попытки. Не могла кричать о помощи, так как душили. Опасалась за свою жизнь, стала хаотично размахивать правой рукой (в которой был нож). В результате, защищаясь, нанесла повреждения Потерпевший № 2, которая сидела сверху на ней, Потерпевший № 3, который наклонился для нанесения ударов рукой, сжатой в кулак по ее голове. Все происходило быстро. Когда смогла освободиться, не видела повреждений на Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, сразу покинула место событий.

По ходатайству стороны защиты с целью проверки и уточнения ранее данных в ходе судебного следствия показаний [СКРЫТО] А.М. судом проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимой воспроизведены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 с участием статистов, имитирующих по указанию подсудимой действия названных потерпевших. При проведении следственного эксперимента применялось техническое средство фиксации, фототаблица приобщена к материалам дела. В ходе следственного эксперимента [СКРЫТО] А.М. воспроизводила обстоятельства, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия, настаивая, что потерпевшей Потерпевший № 2 нанесла повреждение при положении лежа, когда последняя сидела на ней и руками душила, а Потерпевший № 3 наносил множество ударов ногами по телу с левой стороны, а потом, нагнувшись, рукой, сжатой в кулак в район головы.

Считает, что потерпевшие были в наркотическом опьянении, отмечает при этом состояние Потерпевший № 3 как неадекватное.

Считает, что потерпевшие и Свидетель №7, придя в компанию, в которой отдыхала, спровоцировали конфликт, избили К. А.А., Белова, а также Свидетель №8, Свидетель №2 Действия потерпевших и Свидетель №7 в каждом из трех конфликтов создавали реальную угрозу жизни и здоровью не только ей, но и каждому из ее компании в тот вечер. Видела в руках у Свидетель № 7 палку. Ножа в руках у кого-либо из ее компании и пришедших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 и Свидетель №7 не видела. Когда одна направилась искать Свидетель №2, опасаясь за ее здоровье, поскольку та страдает болезнью органов дыхания, не знала, что потерпевшие остались на месте последнего конфликта, что там вообще кто-то остался.

Считает, что если бы не применила нож для отражения преступного посягательства со стороны Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, которые действовали согласовано (Потерпевший № 2, сидя на ней, душила и тем самым удерживала, а Потерпевший № 3 наносил множественные удары ногами и руками), ее бы убили, реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший № 1 не видела, никаких ножевых ранений ей не наносила. Предполагает, что телесное повреждение Потерпевший № 1 причинил Потерпевший № 3, поскольку был зол на нее, узнав о близких отношениях с другими мужчинами.

Считает, что потерпевшие, в частности Потерпевший № 3, избежали ответственности за содеянное в тот день.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания [СКРЫТО] А.М., данные в присутствии защитника защитник № 1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ***, согласно которым после окончания второго конфликта ушла в домик. В домике привела себя в порядок, причесалась, после чего снова вышла из домика на улицу и села за стол. Взяла нож, стала резать продукты. В этот момент она обратила внимание, что Свидетель №2 рядом нет, и пошла ее искать, не обратив внимание, что в руке нож. Дальше от домика, нашла Свидетель №2. которая плакала, причины объяснила, что ее ударили по лицу. [СКРЫТО] А.М. начала выяснять, кто ее удалил и увидела за Свидетель №2, на небольшом расстоянии стоит Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 Она стала громко спрашивать, кто ударил Свидетель №2 После чего Потерпевший № 2 сказала: «Ну, допустим я!», после чего подскочила к ней, резко схватила за волосы, отчего [СКРЫТО] А.М. потеряла равновесие, вместе упали землю. В этот момент помимо нее и Потерпевший № 2, находились Свидетель №2, Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 Было темно. Не знает, видела ли Потерпевший № 2 в руке у нее нож. Потерпевший № 2 неожиданно набросилась на нее, схватила за волосы, опрокинула на спину, сама Потерпевший № 2 упала на [СКРЫТО] А.М. сверху. Пыталась оттолкнуть руками и ногами Потерпевший № 2 и вероятнее всего ранила ее ножом, куда именно не поняла. Она ([СКРЫТО] А.М.), лежа на земле, резко повернулась на левый бок и вероятно, случайно, ножом ранила Потерпевший № 3, который вероятнее всего подбежал к ним, чтобы разнять. Увидела на груди Потерпевший № 3 кровавую царапину. Где в этот момент находилась Потерпевший № 1, - не знает, в какой момент она ([СКРЫТО] А.М.) ранила Потерпевший № 1, - не знает, поскольку последнюю вообще не видела. Потом отползла назад, встала и пошла в дом, не оборачиваясь. Уже в домике, обратила внимание, что на ней нет золотой цепочки, которая находилась на шее, вышла на улицу ее искать. На улице увидела Свидетель №7, который услышал, что она ищет цепочку, после этого он указал, где находится цепочка. Она подошла к тому месту, где была потасовка, забрала цепочку. Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 не видела. Потом вернулась в домик, приехали сотрудники полиции. Умысел причинить кому-то телесные повреждения у нее не было, все произошло очень быстро, случайно и неожиданно. В момент потасовки она не думала и не осознавала, что у нее в руке находится нож, и что она может кому-то причинить им телесные повреждения. Если бы она ожидала, что Потерпевший № 2 на нее нападет, то она бы выставила руку с ножом вперед и предупредила бы, чтобы та к ней не подходила. (т. 1 л.д. 160-164)

Будучи допрошенной *** в качестве обвиняемой, в присутствии защитника защитник № 1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении она признает частично, так как у нее не было умысла причинить телесные повреждения Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и Потерпевший № 1 Когда она спросила у ребят, кто ударил Свидетель №2, то к ней подошла агрессивно настроенная Потерпевший № 2, которая ей сказала, что это сделала она, после чего Потерпевший № 2 на нее накинулась, вместе упали. Она упала на спину, Потерпевший № 2 упала на нее, они стали толкать друг друга, при этом Потерпевший № 2 вырвала ей волосы и она стала сильнее ее отталкивать от себя, совершенно забыв, что у нее в руке нож, поэтому не полагала, что могла задеть ножом Потерпевший № 2 Затем она смогла встать и тут рядом оказался Потерпевший № 3, который тоже был враждебно к ней настроен и она сделала несколько толчков руками в его сторону, и, развернувшись пошла в домик. После потасовки с Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 она на теле Потерпевший № 2 каких-либо следов ударов не видела, а на груди (сверху, слева) Потерпевший № 3 она видела царапину, на которую она обратила внимание, так как подумала, что мог ее получить в ходе ранее возникшей потасовки с парнями. Потерпевший № 1 в этот момент не было, она ее не видела, насколько она помнит нож у нее выпал там же, где происходила потасовка с Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 После данного конфликта зашла в домик причесалась, умыла лицо, чтобы взбодриться и села пить чай. Весь конфликт наблюдала Свидетель №2, которая находилась рядом. Ранее данные ею показания она поддерживает в полном объеме и уточняет, что Потерпевший № 1 не била ни руками, ни ногами, хотя до конфликта с Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 она с Потерпевший № 1 конфликтовала и они немного потаскали друг друга за волосы (т. 1 л.д. 176-183).

Согласно протоколу явки с повинной от *** [СКРЫТО] А.М. в 3 часа 20 минут сообщила, что *** примерно в 23 часа находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная 19, на базе отдыха «Жемчужный» в ходе драки, спровоцированной малознакомой девушкой по имени А., когда ее били трое человек (один молодой человек без футболки, девушки по имени Лера и А.), она, с целью защитить свою жизнь и здоровье, начала хаотично, наотмашь, размахивать ножом, который до конфликта находился у нее в руках, в результате чего нанесла телесные повреждения вышеназванным гражданам. Указала также в протоколе, что явка дана без какого-либо давления морального или физического, протокол прочитан лично, содержание правильно, замечаний к протоколу не имеет. (т. 1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, [СКРЫТО] А.М. подтвердила содержание явки с повинной только в части причинения повреждений Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 в условиях самообороны от преступных действий последних. Указание в явке о причинении телесных повреждений Потерпевший № 1 объяснила оказанием давления сотрудниками полиции, написала явку под диктовку, права ей разъяснены не были.

Настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Противоречия объяснила тем, что достаточно длительное время находилась в шоковом состоянии, указывая о действиях Потерпевший № 3 в частности, что подбежал, чтобы разнять ее и Потерпевший № 2, делала это со слов следователя. О том, что Потерпевший № 2 душила ее, не говорила, поскольку ее об этом не спрашивали. По этим же причинам и не указывала, что Потерпевший № 3, крича, что убьет, бил ногами, обутыми в кроссовки и руками, сжатыми в кулаки, с левой стороны, когда Потерпевший № 2 душила и удерживала на земле.

Настаивает, что никаких телесных повреждений у потерпевших не видела, об этом сообщала, поскольку следователь ей все рассказал, а она визуализировала, ей угрожали сотрудники полиции. Подтвердила, что защитник присутствовал, протоколы допросов подписывала, не читая.

Высказываясь о заявленных требованиях в рамках гражданских исков потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда на сумму 2 млн. рублей и 1 млн. рублей соответственно, считает их необоснованными, просит в удовлетворении отказать, поскольку ее действиями Потерпевший № 1 вред причинен не был, повреждения Потерпевший № 2 нанесла, защищаясь от неправомерных действий последней. Более того, обращает внимание на активные действия потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 в социальных сетях, в частности демонстрация фотоизображений, что свидетельствует об отсутствии у последних каких-либо переживаний относительно имеющихся шрамов от ножевых ранений.

Подтвердила, что никаких мер к заглаживанию вреда потерпевшим не предпринимала, поскольку сами потерпевшие сразу после событий заявили об отказе в общении с ней и ее родственниками, кроме того сами не принесли извинений за ее избиение ***.

В день интересующих событий, действительно употребляла спиртосодержащие напитки, однако это не оказало какого-либо влияния на ее действия, степень алкогольного опьянения была мала, перестала употреблять спиртное задолго до прихода потерпевших в место отдыха ее компании, все происходящее понимала.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых преступлениях.

Так, потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что *** вместе с подругой Потерпевший № 2, парнем Потерпевший № 3, дядей Свидетель № 7 и его сыном ребенок отдыхали на б. Шамара база отдыха «Скала любви». Употребляли спиртные напитки, в течение дня выпила примерно 2 литра пива. Из социальной сети узнала, что рядом, а именно на базе отдыха «Жемчужный» в компании отмечает свой день рождения знакомая К. Р.И. Поздравив последнюю, согласилась со своей компанией прийти на праздник. Около 21 часа пошли на базу «Жемчужный», при этом шла с Потерпевший № 2 впереди, на расстоянии от них двигались Потерпевший № 3 с Свидетель №7 Созвонилась с К. Р.А., та сообщила, что их встретит общий знакомый Свидетель №6 Около первых домиков базы «Жемчужный» вышел Свидетель №6 и приобнял в знак приветствия Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, хотел поцеловать последнюю, тогда Потерпевший № 3 из ревности подбежал к Свидетель №6 и ударил того в лицо. Вместе с Потерпевший № 2 прошли к домику К. Р., сели за стол, спиной к компании, когда примерно через 5 минут пришел Потерпевший № 3 и ударил К. Андрея. Свидетель №2 и [СКРЫТО] А.М. начали оскорблять ее, говорили, что все это произошло из-за нее, [СКРЫТО] А.М. называла ее девушкой легкого поведения. Кричала [СКРЫТО], чтобы та перестала. Практически сразу вместе с Потерпевший № 2 и ребенком ушли с места конфликта, зашли за домик. Написала К. Р., попросила подойти к ним. Когда та подошла, та плакала, попросила у нее прощение за испорченный праздник, также сообщила, что не хотели никакого конфликта, попросила успокоить [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2 После разговора с К. не дождавшись Потерпевший № 3 и Свидетель №7 стали уходить, когда появились [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2, вновь стали оскорблять ее, в этот момент подошли Потерпевший № 3, Свидетель №7, другие ребята из компании [СКРЫТО].

[СКРЫТО] А.М. схватила Потерпевший № 1 за кофту, потом за волосы. Также схватила [СКРЫТО] А.М. за волосы, как таковой драки не было, их быстро разняли присутствующие парни. Сразу между парнями начался конфликт, в связи с чем с Потерпевший № 2 и ребенком стали уходить на свою базу отдыха.

Прошли два домика и остановились, стали обсуждать ситуацию. Стояли с Потерпевший № 2 лицом к лицу. В этот момент подбегает [СКРЫТО] А.М. к ней и со спины хватает за волосы. Потерпевший № 1 на это обернулась, тогда [СКРЫТО] А.М. хватает ее за толстовку левой рукой. Правая рука [СКРЫТО] А.М. при этом за спиной. Держала ли что-нибудь [СКРЫТО] А.М. в правой руке Потерпевший № 1 не видела. Потерпевший № 1 пыталась вырваться, но не получалось, нанесла удар ногой в область колена [СКРЫТО] А.М., тогда та упала на спину, но не отпустила Потерпевший № 1, потянув за оказались вместе на земле. [СКРЫТО] А.М. лежала на земле, на спине, немного приподняв туловище, также удерживая Потерпевший № 1 левой рукой за одежду и притягивая к себе. Потерпевший № 1 на коленях, с правой стороны от лежащей [СКРЫТО] А.М. пыталась освободиться, удары не наносила. Пыталась вырваться отталкивая от себя [СКРЫТО] А.М., не знает, но возможно при этом порвала майку, цепочку [СКРЫТО] А.М. Отрицала, что душила [СКРЫТО] А.М. Видела рядом стоящую Потерпевший № 2, Свидетель № 3 справа сзади от нее. В этот момент увидела замах [СКРЫТО] А.М., а именно правой рукой и только тогда увидела в ее руке нож. [СКРЫТО] А.М. нанесла правой рукой удар ножом в область груди и сразу отпустила кофту, которую держала левой рукой, притягивая к себе. Удар ножом нанесла молча. Сразу после Потерпевший № 1 повернулась, не понимала, что произошло. Видела как Свидетель № 3 с испуганным взглядом стал пятиться назад, встала, вместе с Потерпевший № 2 отошли, подбежал Потерпевший № 3 Потерпевший № 2 вскрикнула, что на нем кровь. Потерпевший № 1 приложила руку к груди, увидела много крови, сняла одежду до пояса, оставшись в нижнем белье, потеряла сознание. Как были причинены повреждения Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 не видела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования ***. согласно которым когда встретил Свидетель №6 тот обнял ее и Потерпевший № 2, к нему подошел Потерпевший № 3 и ударил рукой по лицу, высказав ему претензию о том, что обнял Потерпевший № 1 С Потерпевший № 2 ушли с места событий, прошли к домику, к ним подошла К. Р., поздравив которую сели с левого края стола на лавочке, спиной ко всем. Почти сразу появился Потерпевший № 3 и ударил К. А. по лицу, при этом что-то ему кричал, в результате чего возникла словестная перепалка, которая продолжалась не долго и почти сразу прекратилась. Свидетель №2 и [СКРЫТО] А.М. и стали кричать на нее и Потерпевший № 2 о том, что это все из-за них, после чего [СКРЫТО] А.М. сстала оскорблять ее, называя девушкой легкого поведения. На что вместе с Потерпевший № 2, Ходкевич Артемом ушли, зашли за домик, та связалась с К. Р.И. попросив подойти, извинилась перед ней, попросила успокоить [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2. После этого вместе с Потерпевший № 2, решили вернуться на свою базу отдыха. Тогда [СКРЫТО] А.М. стала кричать им вслед, продолжая оскорблять, в результате чего между ней и [СКРЫТО] А.М. вновь возник конфликт, стали бороться между собой. Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и Свидетель №7 стали их растаскивать, подбежали ребята из компании [СКРЫТО] А.М. и конфликт продолжился. Потом [СКРЫТО] А.М. снова к ней подошла сзади и схватила ее за волосы, от чего она резко повернулась и пнула ее своей ногой по ее ноге, при этом держала ее за волосы левой рукой. От того что ударила [СКРЫТО] А.М., вместе упали на землю, [СКРЫТО] А.М. как ей показалось присела на бедро, пряча правую руку у себя за спиной, она перед ней стояла на коленях, левой рукой [СКРЫТО] А.М. тянула ее к себе, в этот момент она заметила, что у нее за спиной стоит Свидетель № 3 [СКРЫТО] А.М. сделала замах правой рукой в ее сторону и она почувствовала острую боль в область груди. Помнит, что она провела по груди рукой и увидела там кровь. Нож в руках [СКРЫТО] А.М. она не видела, кроме того ее замаха правой рукой в ее сторону после чего она почувствовала резкую боль. (т. 2 л.д. 54-58).

Будучи допрошенной *** Потерпевший № 1, подтвердив ранее данные показания пояснила, что, стала бороться с [СКРЫТО] А.М., упали вместе на землю, стояла рядом с [СКРЫТО] А.М. на коленях, а та лежала на земле и сильно размахивала в ее сторону руками, пытаясь нанести удары. Затем [СКРЫТО] А.М. ухватила Потерпевший № 1 левой рукой за кофту и правой рукой с силой нанаесла удар, отчего почувствовала острую боль в груди, после которого почти ничего не помнит. Нож в руке [СКРЫТО] А.М. не видела, так как было темно. (т. 2 л.д. 59-62).

Согласно протоколу очной ставки от ***, между потерпевшей Потерпевший № 1 и обвиняемой [СКРЫТО] А.М., Потерпевший № 1 настаивала на показаниях, аналогичных данным в ходе судебного следствия, подтвердив, что когда была с Потерпевший № 2 к ним подбежала [СКРЫТО] А.М, схватила за волосы, обернулась и [СКРЫТО] А.М. взяла ее за кофту, после чего Потерпевший № 1 пнула ее ногой по ноге, вместе упали. [СКРЫТО] А.М. упала на спину, сама на колени рядом с [СКРЫТО] А.М. Когда упали [СКРЫТО] А.М. держала левой рукой ее за кофту, а правую руку держала за спиной, то есть не видела что у нее в руке. Затем [СКРЫТО] А.М. замахнулась на нее правой рукой, после чего почувствовала острую боль в районе груди. (т. 2 л.д. 69-76).

Потерпевший № 1 после оглашения показаний, подтвердила их, настивая что конфликтов в ходе которой боролась с [СКРЫТО] А.М. было два, следователь не задавал вопросы так подробно как в ходе судебного следствия, в связи с чем не давала такие подробные показания. До замаха [СКРЫТО] А.М. и удара в грудь, когда почувствовала острую боль, нож в руках [СКРЫТО] А.М.. не видела, было темно. Настаивает, что размахиваний руками [СКРЫТО] А.М. не было, последняя одной рукой держала ее за кофту, вторую удерживала за спиной. Если бы та ее не держала, смогла бы встать. Когда [СКРЫТО] А.М. сделала замах для удара - увидела в ее руке нож. Пояснила, что была одета в футболку, толстовку Потерпевший № 3, то есть большего размера, когда [СКРЫТО] А.М. тянула за одежду к себе левой рукой, ворот одежды обнажил район груди куда [СКРЫТО] А.М. и нанесла удар. Наркотические средства не употребляла. Степень ее алкогольного опьянения позволяла адекватно реагировать на окружающую обстановку, хорошо понимала происходящее. [СКРЫТО] А.М. была в сотоянии алвкогольного опьянения, агресивной. Считает, что не сделала ничего провоцирующего таких действий подсудимой.

Потерпевшей Потерпевший № 1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 млн. рублей, поскольку испытала и испытывает тяжелые нравственные и физические страдания в связи с совершенным в отношении преступлением, возмещение материального ущерба, связанного с расходами на лечение: проведение исследований всего на сумму 25210 рублей; медицинское обследование в респ. Корея в период с *** по *** с учетом расходов на проживание и авиабилетов, всего на сумму 71929 рублей; а также необходимость в настоящее время операционной коррекции послеоперационного рубца на сумму 50400 рублей. Кроме этого заявила требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя всего на сумму 80000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший № 2 в судебном заседании пояснила, что *** вместе с подругой Потерпевший № 1, парнем последним Потерпевший № 3, Свидетель № 7 и его сыном ребенок отдыхали на б. Шамара база отдыха «Скала любви». Употребляли спиртные напитки, в течение дня выпила примерно 2 литра пива. Потерпевший № 1 сообщила, что на базе отдыха «Жемчужный» в компании отмечает свой день рождения знакомая К. Р.И. и та пригласила их присоединиться. Около 21 часа пошли на базу «Жемчужный», при этом шла с Потерпевший № 1 впереди, на расстоянии от них двигались Потерпевший № 3 с Свидетель №7 Около первых домиков базы «Жемчужный» вышел Свидетель №6 и приобнял в знак приветствия Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, хотел поцеловать последнюю, тогда Потерпевший № 3 из ревности подошел к Свидетель №6 стал высказывать претензии последнему, что поцеловал Потерпевший № 1. Вместе с Потерпевший № 1 отошли, сели за стол К. Р.И. Сам момент нанесения ударов Потерпевший № 3 Свидетель №6, К. А.А. не видела. Видела как выбежала [СКРЫТО] А.М. стала кричать нецензурную брань, выгонять их в грубой форме. Ранее [СКРЫТО] А.М. не знала. Чтобы уйти от конфликта вместе с Потерпевший № 1 отошли за дом в беседку, в этот момент парни уже конфликт исчерпали, видела как жали друг другу руки. В беседке Потерпевший № 1 написала К. Р.И. попросила подойти к ним. Когда та подошла, поговорили с ней, К. Р.И. согласилась, что никто не хотел ругаться к тому же парни успокоились, стали нормально общаться, К. Р.И. предложила сесть вместе за стол и продолжить праздновать день рождения.

К. Р.И. ушла, а она и Потерпевший № 1 еще немного поговорив, вышли из беседки, когда снова подбежала [СКРЫТО] А.М., начала опять кричать на нее и Потерпевший № 1, в результате чего, Потерпевший № 1 и [СКРЫТО] А.М. сцепились друг друга за волосы, все произошло быстро. Подбежала их разнять. Потом [СКРЫТО] А.М. ушла а она вместе с Потерпевший № 1 решили уйти, прошли к лавочке на выходе из базы, обсуждали ситуацию. Через несколько минут вновь появилась [СКРЫТО] начала кричать, что Потерпевший № 1 вырвала ей волосы, за что тоже вырвет ей волосы, вцепилась в Потерпевший № 1 за одежду, держала ее, последняя пнула ногой [СКРЫТО] А.М., чтобы отпустила и они вместе упали на землю, не вставали, Потерпевший № 1 была сверху [СКРЫТО] А.М., но что каждая из них делала не видела, так как было темно. О помощи никто не просил. Рядом Потерпевший № 3 и Свидетель № 7 не было. Поняла, что Потерпевший № 1 не встает, подбежала к ним, чтобы помочь Потерпевший № 1 встать, увидела, что [СКРЫТО] А.М. на земле полулежа, Потерпевший № 1 с правой стороны от последней на коленях. Было ли что-то в руках у [СКРЫТО] А.М. не видела, не смотрела на нее, сама низко наклонилась, чтобы помочь Потерпевший № 1 подняться, а когда начала поднимать Потерпевший № 1 почувствовала сильный удар в спину, подумала что кинули камень. Обернулась, позади никого не было. Вместе с Потерпевший № 1 пошли к лавочке, поняла, что Потерпевший № 1 теряет сознание. Потерпевший № 1 засунула руку под кофту, а когда вытащила та вся была в крови. У самой боль в районе спины была настолько сильной, что тяжело было дышать, но не понимала, что получила ножевое ранение, провела рукой по месту боли и увидела кровь. К ним подошел Потерпевший № 3, взял Потерпевший № 1, пошли за домик, сама также прошла за ними, где увидела, что Потерпевший № 1 лежит на земле, а Потерпевший № 3 пытается ее поднять, рука у него была в крови. Поняла, что из-за боли в спине не может идти, спросила, где Свидетель № 19, Потерпевший № 3 просил его найти, чтобы тот вызвал скорую, кто-то сказал, что тот пошел на базу «Скала любви» и пошла туда. Вернувшись на свою базу, Свидетель № 7 не обнаружила, нашла телефон, позвонила Свидетель №7, тот через некоторое время подъехал с бригадой скорой помощи и полицией. Помнит, что Свидетель №7 спрашивал кто нанес удар в спину, и понимая, что кроме [СКРЫТО] А.М. это никто не мог сделать четко показала на нее. Как были причинены телесные повреждения Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 не видела, видела только как Потерпевший № 1 ударила [СКРЫТО] А.М. по ноге после чего те упали так как последняя держала Потерпевший № 1 за одежду., а когда Потерпевший № 1 не вставала, поняла что что-то не так, поэтому и подбежала помочь ей подняться, но что там происходило конкретно не видела, было темно. Также отметила, что кроме [СКРЫТО] А.М., которую до *** не знала, ее ничто не оскорблял, не подходил. Из компании К. Р.И., знала только Свидетель №6 В целом положительно охарактеризовала Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3, отметив, что последний вспыльчив, но быстро успокаивается. В тот вечер с Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 не были в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно протоколу очной ставки от ***, между потерпевшей Потерпевший № 2 и обвиняемой [СКРЫТО] А.М., Потерпевший № 2 настаивала на показаниях, аналогичных данным в ходе судебного следствия, подтвердив, что [СКРЫТО] А.М повалила Потерпевший № 1 на землю, Потерпевший № 1 стояла на коленях на земле, рядом [СКРЫТО] А.М., но в каком положении не помнит. Подошла к Потерпевший № 1 попыталась ее поднять и в этот момент почувствовала удар в спину, резкую боль. Не поняла, что ударили ножом. Подняла Потерпевший № 1,. отошли с ней и Потерпевший № 1 провела рукой по груди, там была кровь. Сама провела рукой по спине и увидела кровь. Затем подошел Потерпевший № 3 взял Потерпевший № 1 и отвел за домик, пошла следов увидела, что Потерпевший № 1 лежит на земле без сознания, а Потерпевший № 3 пытается привести ее в чувство. (т. 2 л.д. 77-85).

Потерпевшей Потерпевший № 2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму 1000000 рублей.

Потерпевший Потерпевший № 3 в судебном заседании пояснил, что *** вместе с девушкой Потерпевший № 1, ее дядей Свидетель № 7, племянником и подругой Потерпевший № 2. отдыхали в бухте Шамара база отдыха «Скала любви». Употребляли спиртные напитки, в течение дня пил пиво. Потерпевший № 1 сообщила, что всю их компанию пригласила на празднование дня рождения ее знакомая, которая отмечала праздник на соседней базе отдыха «Жемчужный». Кого-либо из компании куда пригласили – не знал. Примерно в 21-22 часа пошли на соседнюю базу. Шли с Свидетель №7 сзади Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, когда увидел что Потерпевший № 1 обнял незнакомый ему парень и пытался поцеловать, как потом узнал это был Свидетель №6 Сразу не разобрался в ситуации - ударил Свидетель №6 в область лица, тот убежал, прошел на базу «Жемчужный», спутав Свидетель №6 с другим парнем, ударил того по лицу, как потом узнал К. А.А. Сразу возник конфликт с парнями, те стали высказывать претензии, объяснил им причины поведения и его поняли, конфликт был улажен. Тут появляется [СКРЫТО] А.М. с Свидетель №2 (фамилии узнал позже), стали в грубой форме высказывать ему претензии, говорить о том, что Потерпевший № 1 девушка легкого поведения, оскорблять Потерпевший № 1, кричали ему, что не прав, раз заступается за нее. К нему подошла Потерпевший № 1 сказала, что нужно уходить, он отказался со словами, что хочет послушать, тоже оскорбил Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 ушли, а, [СКРЫТО] А.М. с Свидетель №2 вслед кричали оскорбления. На месте остается он с Свидетель №7, Свидетель № 3, К. А.А., Свидетель №6. [СКРЫТО] А.М. в грубой форме кричала, чтобы все ушли. Разговор закончили, Свидетель № 3 все-же пытался что-то ему объяснить и вместе с ним и Свидетель №7 отошли в сторону. [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2 остались на месте первого конфликта.

Присели с Свидетель № 3 на песке в стороне, тот объяснял, что не нужно слушать [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2, что они говорят неправду. Потом услышали, что началась новая перепалка, или Свидетель №7 или Свидетель № 3 сказал, что нужно идти туда, вместе пошли, остановился не помнит причины, возможно с кем-то разговаривал, когда к нему подошла [СКРЫТО] А.М., нанесла удар правой рукой ножом ему в область плеча. Это было неожиданно для него, не успел среагировать, упал, кто-то помог подняться. Куда ушла [СКРЫТО] А.М. не видел. Услышал, что по имени зовет Потерпевший № 2 (кто именно не помнит, крик был о помощи), подбежал к ней, увидел, что Потерпевший № 1 в одном белье лежит, попытался ее поднять, потом сел рядом с ней, прикрывал рукой рану. Потерпевший № 2 сказала, что ее тоже ударили ножом. Так и сидел с Потерпевший № 1 на руках, пока не приехала полиция и скорая помощь. Самого забрали родители, доставили в больницу, где проходила стационарное лечение.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования ***, согласно которым, будучи допрошенным *** пояснил, что после первого конфликта, когда нанес удары Свидетель №6 и К. А.А. все быстро выяснили и успокоились, но среди всех была девушка по имени А. ([СКРЫТО] А.М.), которая стала оскорблять Потерпевший № 1, кричать, провоцировать на конфликт. [СКРЫТО] А.М. с Потерпевший № 1 стали толкать друг друга, все присутствующие стали их разнимать. После этого ушли от гостей К. Р.И., так как решили не продолжать конфликт. Потом, когда находились примерно в районе домика № 30 между всеми присутствующими завязался конфликт с обоюдной дракой, в процессе которого видел как Потерпевший № 1 бьет девушка с черными волосами Юля (Свидетель №2), которая всегда находилась рядом с [СКРЫТО] А.М. Бросился к ним, в этот момент перед ним оказалась [СКРЫТО] А.М., которая наотмашь, молча, слева направо нанесла ему удар правой рукой в которой был нож удар в верхнюю часть груди. Упал на землю, все отбежали от него, услышал как Потерпевший № 1 крикнула «Помоги», пробежал примерно 15 метров к ней, она лежала на земле без сознания вся в крови. Подошла Потерпевший № 2 и сказала, что у нее порезана спина, а Потерпевший № 1 порезала [СКРЫТО] А.М. Что происходило потом помнит плохо, очень волновался за Потерпевший № 1. (т. 2 л.д. 27-32)

Будучи дополнительно допрошенным *** пояснил, что после первого конфликта, когда ударил Свидетель №6 прошел с Свидетель №7 к домикам базы, поскольку находился в состоянии опьянения, события помнит не очень хорошо. Помнит, что подошли к домику, там было много людей, произошел конфликт с К. А.А., ударил того, что-то кричал, была словестная перепалка, которая почти сразу прекратилась. Появились Свидетель №2 и [СКРЫТО] А.М., стали кричать на Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, что все из-за них, что Потерпевший № 1 девушка легкого поведения, те ушли за домик. Затем, когда с Свидетель №7 собирались уйти [СКРЫТО] А.М. продолжила кричать на Потерпевший № 1, в результате чего между ними возник конфликт, подбежали другие ребята из компании, в ходе которого стал бороться с кем-то из парней. В ходе потасовки почувствовал, что его кто-то ударил в спину, положил руку на место удара и увидел кровь, после чего заметил, как в стороне от места потасовки лежит Потерпевший № 1, подбежал, взял на руку, на груди у нее была кровь. После этого приехала бригада скорой помощи, забрали Потерпевший № 1 в больницу. (т. 2 л.д. 33-37)

Будучи дополнительно допрошенным *** пояснил, что *** около 23 часов между ним и парнями из другой компании возник конфликт и поэтому не видел как между [СКРЫТО] А.М. и Потерпевший № 1 возникла драка. Было темно и в ходе потасовки его ударили ножом, перед собой увидел [СКРЫТО] А.М., кто еще был рядом не разглядел. [СКРЫТО] А.М. видел, она стояла перед ним и нанесла удар в плечо, немного замахнувшись, при этом конкретно нож в руках не видел, а видел плоский предмет, удар был похож на толчок рукой. После этого [СКРЫТО] А.М. убежала. Кто-то рядом искал цепочку. Затем увидел, как Потерпевший № 2 отводит Потерпевший № 1 при этом последняя пошатывалась, проследовал за ними. Увидел у Потерпевший № 1 кровь на груди у Потерпевший № 2 кровь на плече, взял Потерпевший № 1 и пошел за домик, зайдя за домик Потерпевший № 1 упала и он стал держать ее на руках и кричал, чтобы вызывали скорую помощь. В этот момент подходили Потерпевший № 2, Свидетель №7, еще кто-то, но в какой момент не помнит, был в шоковом состоянии. (т. 2 л.д. 38-41)

Оглашенные показания подтвердил частично, а именно не мог давать показания об ударе в спину, поскольку получил удар в верхнюю часть груди (плечо), возможно следователь не так понял, а сам не придал значение. Показания о драке между Потерпевший № 1 и [СКРЫТО] А.М. давал, поскольку узнал об этом позже с чужих слов, сам не видел драки между ними. В остальной части показания подтверждает, отмечая, что в ходе судебного следствия показания дает более подробные исходя из вопросов, ему задаваемых, следователь так не спрашивал. Настаивал, что когда столкнулся с [СКРЫТО] А.М. в руках у него ничего не было, в свою очередь та молча, неожиданного нанесла удар. Никаких угроз в ее адрес не произносил, считает, что все конфликты с парнями к тому моменту были уже исчерпаны. Как были причинены телесные повреждения Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 не видел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший № 1 приходится ему племянницей. *** вместе с сыном, племянницей ее парнем Потерпевший № 3 и подругой Потерпевший № 2 отдыхали в бухте Шамара база отдыха «Скала любви». Спиртные напитки не употреблял. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 употребляли пиво, Потерпевший № 3 коньяк. Потерпевший № 1 вечером сообщила, что на соседней базе «Жемчужный» отмечает день рождения ее знакомая и пригласила присоединиться. Решили, что пойдут вместе. На базу шел поодаль от впереди идущих Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и сына. Увидели, что Потерпевший № 1 встретил незнакомый молодой человек, как позже узнал Свидетель №6, тот обнял и поцеловал ее. На это, Потерпевший № 3 из ревности ударил Свидетель №6 в лицо, тот упал и убежал за дом. Потерпевший № 3 прибежал за домик, где за столом отмечали день рождения компания К. Р.И. и, перепутав, с парнем, который поцеловал Потерпевший № 1, ударил по лицу К. Андрея. Сам подошел к Потерпевший № 3, сказал, что не прав в этой ситуации, Потерпевший № 3 сам это понял, извинился, на этом первый конфликт закончился. Потерпевший № 1 сказал поздравить и уходить, поскольку вечер уже был испорчен. В этот момент в адрес Потерпевший № 1 две девушки, как потом узнал [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2 начали высказывать оскорбления в грубой форме, девушки пытались сцепиться, но их быстро разняли. Сказал уходить.

С Потерпевший № 3 ушли за два домика, предложил посидеть там, чтобы собраться и уйти вместе на свою базу. Минут через 10 туда подошел Свидетель № 3, с которым был знаком, спросил у него почему [СКРЫТО] А.М. оскорбляет Потерпевший № 1. Между Свидетель № 3 и Потерпевший № 3 началась словестная перепалка, подошли еще два парня, один из них просил успокоить Потерпевший № 3 Спрашивал, зачем они пришли, ведь покинули место, где они отдыхали, что Потерпевший № 3 уже извинился за произошедшее. Было понятно, что все находятся в состоянии опьянения и будет еще один конфликт, девушка с темными волосами кричала на него, пока не крикнул на нее и не замахнулся ногой с целью испугать- не отстала, за это время практически вся компания [СКРЫТО] А.М. подошла к месту, где были с Потерпевший № 3 Все начали между собой ругаться, драться. [СКРЫТО] А.М. вновь начала кричать на Потерпевший № 1, потом набросилась на нее, они сцепились за волосы, Потерпевший № 2 начала разнимать Потерпевший № 1 и [СКРЫТО] А.М., была еще одна девушка из компании. Кто-то из них вставал, потом опять падал, потом разняли.

После конфликта обнаружил, что на шее нет цепочки, стал искать, помогал Дьяконов, тот сказал посмотреть на землю и увидел, что на земле лежит нож, решил выбросить его через забор. В этот момент услышал, как Потерпевший № 3 кричит, обращаясь к Потерпевший № 1. Увидел, что последняя уже без сознания. Позвонила Потерпевший № 2, сказала, что ее ранили ножом и находится на базе «Скала любви». Приехала скорая помощь. Вместе поехали к Потерпевший № 2, та уже теряя сознание, сказала, что ее ранила [СКРЫТО] А.М.. Потом вернулся на базу «Жемчужный», общался с компанией [СКРЫТО] А.М., все говорили, что ножом ударила [СКРЫТО] А.М.

Как были причинены телесные повреждения Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 не видел. Сам никого из девушек не бил.

Отметил поведение [СКРЫТО] А.М., считает, что в компании К. Р.И., она была в сильной степени алкогольного опьянения и выделялась на фоне остальных из компании агрессивностью поведения.

Когда искал цепочку нашел цепочку [СКРЫТО] А.М., отдал впоследствии ей, а она нашла его цепочку и отдала ему.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что вместе с [СКРЫТО] А.М. примерно в 16 часов приехали в б. Шамора база отдыха «Жемчужный», где отмечала день рождения их общая подруга К. Р.И. Там уже находились супруги К., Белов, Махнюк, Дьяконов с девушкой, супруги Салтыковы, Ягубкин с девушкой. Присоединились к компании, были выпившие, но контролировали свои действия. Около 22 часов пришла компания Потерпевший № 1 в составе последней, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и Свидетель №7 с сыном. Видела, как Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 сидели за столом, а парни выясняли отношения с парнями из их компании. С [СКРЫТО] А.М. подошли. Выяснили, что конфликт начался, из-за того, что Потерпевший № 3 увидел как Свидетель №6 обнял и поцеловал Потерпевший № 1. [СКРЫТО] А.М. предъявляла претензии Потерпевший № 1, поскольку та пришла в компанию, среди которой находились три бывших парня с новым молодым человеком, требовала уйти, та ей агрессивно отвечала. Сама тоже кричала Потерпевший № 1, чтобы уходили с места их отдыха. Видела как Потерпевший № 3 кричал на Потерпевший № 1, услышав о ее поведении. Потом видела как К. Р. вместе с Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 ушли за дом, чтобы поговорить. Сама с [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №8 ушли в домик № 40, который арендовала К. Р.И., конфликт на тот момент был закончен. Потом в домик забежала Салтыкова и сказала, что бьют К. А., конфликт возник около дома № 30, почему там, не знает. Вместе с [СКРЫТО] А.М. пошли туда, увидели, что Белов лежит на земле, К. Р.И. кричала, чтобы не били брата, потом К. Р.И. забрала К. А.А. и Белова, ушли в домик. На месте конфликта остались она, [СКРЫТО] А.М., Потерпевший № 1, Потерпевший № 2. Из парней Потерпевший № 3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель № 9 Повернув голову, увидела как Потерпевший № 1 сидит на [СКРЫТО] А.М., поняла что там драка, подбежала, чтобы помочь, действительно при этом кричала оскорбительные выражения в адрес Потерпевший № 1, сказала Свидетель № 7, чтоб забрал Потерпевший № 1, он крикнул и нанёс ей два удара по лицу, Свидетель № 9 оттащил ее, не видела кто разнял Потерпевший № 1 и [СКРЫТО] А.М. Видела как Потерпевший № 3 с кем-то дерется, Свидетель №7 с палкой, бежал к нему. После подошла администратор базы, сказала, что вызовет полицию. Все разошлись, ее компания ушла к домику. Сама осталась одна, стояла и плакала. Из компании Потерпевший № 1 за это время никто не подходил, криков от компании Потерпевший № 1 не слышала. Видела как Свидетель № 3 и Свидетель №7 искали цепочку. Около дома № 30 стоял Потерпевший № 3 Через 10 минут к ней подошла [СКРЫТО] А.М, спросила почему плачет, ответила что ударили. На это, [СКРЫТО] А.М. пошла в сторону домика № 30, где стоял Потерпевший № 3 выяснять, кто ее ударил. Было ли что-то в руках [СКРЫТО] А.М.. - не видела.

Когда [СКРЫТО] А.М. подошла к дому № 30, спросила, кто ударил Свидетель №2 В этот момент из-за дома выбежала Потерпевший № 2 и крикнула, что ударила Свидетель №2 она. После этого Потерпевший № 2 упала на [СКРЫТО] А.М., между ними была драка, но как конкретно происходила, - не видела, поскольку было темно, по звуку поняла, что был конфликт. Потерпевший № 2 и [СКРЫТО] А.М. друг друга держали, Потерпевший № 3 стоял рядом. Не может вспомнить более подробно, все происходило быстро. Видела только, что Потерпевший № 2 находилась сверху на [СКРЫТО] А.М., не помнит где располагались их руки. Криков как от [СКРЫТО] А.М. так и Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 не слышала. Не видела что Потерпевший № 3 бьет [СКРЫТО] А.М., что вообще был участником этого конфликта между Потерпевший № 2 и [СКРЫТО] А.М. Все произошло быстро, не успела оценить ситуацию. Когда уже подошла ближе, увидела как [СКРЫТО] А.М. отползает в ее сторону, а потом подошла к ней и сказала, что нужно уходить, так как ударила Потерпевший № 2 ножом. Потерпевший № 1 не видела. Пошли к дому № 40, сама зашла в дом, [СКРЫТО] А.М. позже. Никто за ними не пошел, ножа у [СКРЫТО] А.М. не видела. Потерпевший № 1 также не видела, криков о помощи не слышала. Уже в доме видела красные пятна на шее [СКРЫТО] А.М., отчего не знает, та ей не говорила. После приехали сотрудники полиции, забрали [СКРЫТО] А.М., супругов Кашиль. Остальные остались на базе отдыха. После задержания [СКРЫТО] А.М. писала той, что нож у Свидетель №7, за него тот просил деньги.

Пояснила также, что в течение всех конфликтов не опасалась за жизнь и здоровье со стороны Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, боялась Потерпевший № 3, поскольку был неадекватен в тот вечер, исходя из его поведения можно было ожидать чего угодно. Когда Свидетель №7 нанес ей удары в лицо, стала бояться и того. В течение дня вместе с [СКРЫТО] А.М. пиво, но знает, что парни подливали той в пиво водку, потом [СКРЫТО] А.М. пошла спать и вышла из домика только когда пришла компания Потерпевший № 1 Охарактеризовала [СКРЫТО] положительно, пояснив, что обычно в состоянии опьянения [СКРЫТО] А.М. не ведет себя агрессивно.

Из показаний К. Р.И., данных в ходе судебного заседания и оглашенных в части поведения и действий [СКРЫТО] А.М. перед приездом сотрудников полиции, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердила (т. 2 л.д. 104-107, 108-112), следует, что *** отмечала с компанией друзей день рождения на бухте Шамора. Присутствовали супруг, брат Белов, супруги Салтыковы, Свидетель №6, Свидетель № 3, свидетель № 4, Свидетель № 5, [СКРЫТО] А.М., Свидетель №2 Употребляли спиртные напитки, сначала пиво, ближе к вечеру водку. На столе был один нож, кухонный, с деревянной коричневой ручкой. Длина лезвия 13-15 см. Около 19 часов написала знакомая Потерпевший № 1, поздравила с днем рождения, спросила не против ли, если придет со своей компанией также поздравить. На это согласилась, договорившись, что когда те будут выходить из своего места отдыха сообщит. Примерно в 22 часа Потерпевший № 1 сообщила, что вышли, встречать ушел Свидетель №6 Поскольку долго не было, за ним следом пошел Свидетель № 3 Через некоторое время из-за домика, в беседку зашли Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 с ребенком Артемом. Поздоровались, поздравили. В это время из-за домика выбегает Потерпевший № 3, с ходу подбежал к К. А. и со словами «Ты ее целовал?» ударил его по лицу. Все сразу подбежали к ним, начали объяснять Потерпевший № 3, что ошибся. В это время вернулся Свидетель №6, Свидетель № 3. [СКРЫТО] А.М. кричала Потерпевший № 3, чтоб уходил и, видя, что Потерпевший № 1 просто сидит и не помогает успокоить своей парня, начала ругаться с Потерпевший № 1, кричали, обзывали друг друга, пытались кидаться друг на друга, но их быстро разняли. Слышала как Потерпевший № 3 кричал на Потерпевший № 1, поскольку ему рассказали о поведении Потерпевший № 1 в прошлом, он об этом не знал, но отошли и помирились. Парни также все разрешили и конфликт закончился. Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и Свидетель №7 отошли от их домика.

Приехали новые гости Свидетель № 9 и Свидетель № 10. Сама пошла с Свидетель № 5 прогуляться, была расстроена произошедшим.

Примерно в 23 часа, услышали крики, выбежали на поляну между домиками и увидели, что между компаниями происходит драка. Увидела, что на встречу идут свидетель № 4 и Свидетель № 11 с разбитым лицом, подбежала к дерущимся, увидела, что между Беловым и Свидетель №7 словестная перепалка, потом началась драка, но быстро разняли, вместе с Свидетель №8 и Беловым покинули место, вернулись в домик. Там был Свидетель № 11 с свидетель № 4 Больше из домика не выходила.

Впоследствии зашла Свидетель №2, щека была красной, прикладывала холодное, а потом забежала [СКРЫТО] А.М. и сказала: «Вы все видели, я оборонялась» и сразу: «Я порезала людей», была в возбужденном состоянии, испуганной. Сама [СКРЫТО] А.М. на состояние не жаловалась. Затем пришла администратор базы и сказала, что вызвала полицию.

Позже видела как Потерпевший № 3 держал Потерпевший № 1, которая находилась без сознания, на руках и в этот момент кричал, что всех порежет, что его брат работает в полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили [СКРЫТО] А.М., ее с супругом, Свидетель №7 с ребенком в отдел полиции.

Когда были в отделе, переписывались с [СКРЫТО], поскольку та находилась за железной дверью отдельно, спрашивала о событиях, происходящих с ними в полиции. Знает, что [СКРЫТО] А.М. переписывалась с Свидетель №2, после написала ей (К.), спросив сказала ли Свидетель №2 версию, имея ввиду как происходили события на базе, но ей (К. Р.И.) никто «версию» не сообщал. На сообщение не ответила. После опроса с мужем уехали, а [СКРЫТО] А.М. осталась в отделе.

На вопросы сторон пояснила, что неприязненных отношений с Потерпевший № 1 у нее не было, поэтому и согласилась, чтобы пришла с компанией ее поздравить. Потерпевший № 2 при все происходившем была самой «не приметной», не помнит, чтобы Потерпевший № 2 участвовала в конфликтах. Несмотря на то, что все началось после прихода компании Потерпевший № 1 и скорее оборонялись от их действий, не оценивала действия Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в целом как создающие угрозу для компании.

Не считает Потерпевший № 3 в тот вечер неадекватным, был агрессивным, действительно ударил К. А., перепутав, но все хотели решить конфликт мирным путем, что получилось и компания Потерпевший № 1 в полном составе ушли с территории, где отмечала день рождения. Не слышала, чтобы Потерпевший № 3 кричал, что всех убьет. Почему возник второй конфликт, где ударили ее брата и мужа, не знает. Полагает, что вся ситуация произошла в связи с нахождением всех в состоянии опьянения, пришла когда уже другие дрались.

Из показаний Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в части действий [СКРЫТО] А.М. до приезда сотрудников полиций, обсуждения выдвинутой ею версии событий в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердил (т. 2 л.д. 165-167), следует, что *** отмечал с компанией друзей день рождения К. Р.И. на бухте Шамора. Присутствовали супруги К., Свидетель № 3, [СКРЫТО] А.М., Свидетель №2 и другие, выпивали спиртные напитки: пиво, вино, водку. На столе был один нож, кухонный, с деревянной ручкой, длина металлического лезвия 15 см. Около 19 часов [СКРЫТО] А.М. ушла в домик отдыхать. К. Р.И. написала общая знакомая Потерпевший № 1, сообщила, что придет с подругой Потерпевший № 2 Когда те позвонили, сообщив что идут, пошел встречать и при встрече обнял Потерпевший № 1 После неожиданно получил удар в лицо, как после узнал от парня Потерпевший № 1 - Потерпевший № 3, который повалил его на землю, смог подняться и убежал к компании К. Р.И. Слышал, что Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 кричали Потерпевший № 3, объясняя ситуацию. Около домика компании К. Р.И., его увидел К. А. В этот момент из-за домика подбегает Потерпевший № 3 и бьет К. А. по лицу. Дальше все присутствующие стали разнимать Потерпевший № 3 и К. А.А., выяснять что произошло, требовать, чтоб ушли, драки не было, увидел также, что пришел Свидетель №7 в конфликте не участвовал. Далее, конфликт прекратился, Потерпевший № 3 с парнями пожали друг другу руки. Потерпевший № 3, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Свидетель №7 ушли.

По прошествии времени начался новый конфликт, в связи с чем не знает. Увидел как свидетель № 4 ведет к домику К. А.А. с разбитым лицом. Сам пошел туда, видел как ругались девушки: [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2 оскорбляли Потерпевший № 1, та в ответ кинулась в драку. Видел как [СКРЫТО] А.М. и Потерпевший № 1 валялись на земле, вцепившись друг другу за волосы, били друг друга, подбегала Потерпевший № 2, дергала за волосы [СКРЫТО] А.М., там же была Свидетель №2 и Свидетель №8, которые пытались их разнять. Не видел, чтобы девушки наносили удары друг другу. Перепалка между парнями была в стороне. В руках у всех членов конфликта каких-либо предметов, в том числе ножа, не видел. Потом все успокоились, разошлись, компания Потерпевший № 1 также ушла, никто не кричал.

Сам пошел в магазин. По дороге увидел, что едет машина патрульно- постовой службы, вернулся к месту событий, где увидел что Потерпевший № 3 сидит без футболки на земле, на плече у него видел ранение. Потерпевший № 3 кричал, при этом держал Потерпевший № 1 которая была без сознания.

Зашел в дом, там ребята из их компании обсуждали, что произошло. [СКРЫТО] А.М. была в доме, выглядела испуганной, говорила, что поранила людей. Далее в дом зашел сотрудник полиции, с ним уехали в отдел полиции [СКРЫТО] А.М. и супруги К..

Знает, что после этого [СКРЫТО] А.М. писала сообщение Свидетель №2, что нужно придерживаться версии о самозащите. Помнит, что подходил Ходкевич, предлагал купить нож, которым нанесены повреждения.

Считает, что Потерпевший № 3 был в состоянии наркотического опьянения, поскольку слишком возбужден, стал еще агрессивней, когда узнал о прежних связях Потерпевший № 1 от [СКРЫТО] А.М.

Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 были в нормальном состоянии.

Положительно охарактеризовал [СКРЫТО] А.М., в состоянии опьянения, та не конфликтна, не становится агрессивной.

Из показаний Свидетель № 3, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены в части действий [СКРЫТО] А.М. и Потерпевший № 1 в драке, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердил, объяснив противоречия давностью событий (т. 2 л.д. 144-146), следует, что *** с компанией отмечал день рождения К. Р.И., среди гостей были [СКРЫТО] А.М., Свидетель №2 Около 22 часов ему позвонила Потерпевший № 1, которая со своей компанией должна была присоединиться к ним, попросила их встретить. Пошел на встречу, но разминулись, когда вернулся увидел конфликт между двумя компаниями. Свидетель №6 пояснил, что его ударил Потерпевший № 3- парень Потерпевший № 1, потом ударил К. А. Стали разбираться, конфликт был словестным. В ходе него сначала Свидетель №2, потом [СКРЫТО] А.М. начали предъявлять претензии Потерпевший № 1 Конфликт был урегулирован, все разошлись. Компания Потерпевший № 1, в которой были Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 и Свидетель №7 отошли в сторону пляжа.

Поскольку был знаком с Ходкевич пошел к нему пообщаться, сидели на песке с Потерпевший № 3 и Свидетель №7, разговаривали. К ним подошла Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 стал с ней ругаться. Вступился за Потерпевший № 1, применил захват к Потерпевший № 3, чтобы тот успокоился, тот переключился на него, а Свидетель №7 оттащил Потерпевший № 1 Потерпевший № 3 встал и начал во все стороны махать руками, ударил подошедшего К. А., повалил на землю, возможно что-то при этом кричал, не помнит, это было неожиданно. Потерпевший № 3 был неадекватен, агрессивен. Прибежали ребята из их компании, в том числе девушки. Видел как Свидетель №7 ударил Свидетель № 12. Девушки кричали, чтобы Потерпевший № 3 и Свидетель №7 перестали и ушли. Между девушками Потерпевший № 1, [СКРЫТО] А.М., Потерпевший № 2, Свидетель №2 также началась драка, но отдельно от парней, парни в конфликт девушек не вмешивались. Видел как Потерпевший № 1 пнула [СКРЫТО] А.М. ногой, та вцепилась ей в волосы.

Сам отошел на безопасное расстояние, к нему подошел Свидетель №7, стали искать цепочку последнего, так как потерял. Искали минут 15, наткнулись на женские волосы, цепочку не нашли, потом сам наступил на нож, который был на столе в их компании, при этом сломал его, его забрал Свидетель №7 и после предоставил его полиции.

После этого пошел к домику их компании, там половина компании сидела за столом, зашел в дом, там были Свидетель №2, Свидетель № 12, Свидетель №8, [СКРЫТО] А.М.. Девушки обсуждали Потерпевший № 1, что та легкомысленная, а [СКРЫТО] А.М. сказала, что порезала людей, но не сильно. Не знает, была ли у [СКРЫТО] А.М. в тот вечер цепочка, искал с Свидетель №7 цепочку последнего, от [СКРЫТО] А.М. не слышал, что она потеряла цепочку. Когда искал с Свидетель №7 цепочку последнего [СКРЫТО] А.М. подошла к ним, указали ей на место, где видели женские волосы.

*** приходил в отдел полиции примерно в 13 часов, [СКРЫТО] А.М. находилась там за железной дверью.

Отметил, что члены их компании находились в алкогольном опьянения, все пили достаточно много.

Характеризуя [СКРЫТО] А.М. отметил, что в состоянии опьянения становится конфликтной, готова участвовать в любом конфликте.

Из показаний Свидетель № 12, следует, что знаком с [СКРЫТО] А.М., поскольку та дружит с его сестрой К. Р.И. *** вместе с последними отмечал день рождения сестры на базе отдыха «Жемчужный». Примерно в 21-22 часа пришла компания незнакомых ему людей в составе два парня, один из которых младше, отличался крупным телосложением и двух девушек.

Сидел за столом, когда молодой парень нанес удар в лицо Свидетель № 11, произошёл конфликт между двумя компаниями, в ходе которого драки не было, все кричали, оскорбляли друг друга. Молодой парень был агрессивным. Кричал что-то о том, кто-то поцеловал его девушку, считает, что был неадекватным. Тем не менее, разобрались, конфликт прекратился, пришедшие ушли.

Знает, что один из приглашенных друзей К. Р.И. вернулся к компании пришедших, чтобы поговорить. Туда же ушел К. Андрей, вернулся с разбитым лицом. Тогда всей компанией пошли «разбираться», чтобы те покинули базу. Однако начался новый конфликт, переросший в драку, между названными парнями и парнями с их компании (может насчитать более 5 парней). Сам боролся с парнем постарше (Свидетель №7), удерживал его, чтобы тот не участвовал в конфликте, валялись на земле. Ударов тот не наносил, но пытался, в том числе девушкам. Когда сестра пыталась разнять их, парень ударил ее. Видел, что между девушками из пришедшей компании и [СКРЫТО] А.М. была драка, парни в конфликте между ними не участвовали. Видел, что вырывали друг другу волосы, катались по земле. Видел как [СКРЫТО] А.М. сидела сверху на одной из пришедших девушек и прижимала ее к земле. В руках у пришедшей компании каких-либо предметов, которые могут быть использованы в драке, не видел. Потом сестра смогла растащить их с парнем, вместе с ней ушел обратно к столу, стали возвращаться и иные ребята с их компании, конфликт закончился, криков, шума больше не слышал. Где была [СКРЫТО] А.М. не следил.

Помнит, что примерно через 10 минут пришла [СКРЫТО] А.М., испуганная, сказала, что порезала людей, просила описать сотрудникам полиции события в выгодном для себя свете, конкретно как не помнит.

После прихода компании, где был агрессивно настроенный молодой человек полицию не вызывали, поскольку после первого конфликта компания ушла, потом парень из их компании и К. А. пошли просто поговорить с пришедшими, никто не хотел драться, не думали, что там может закончиться. После второго конфликта администратор базы сообщила что сама вызвала полицию.

Пояснил также, что в состоянии опьянения [СКРЫТО] А.М. становится агрессивной, активно выражает эмоции.

Из показаний свидетеля свидетель № 4, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в части действий [СКРЫТО] А.М. и Потерпевший № 1 в первом конфликте, состояние [СКРЫТО] А.М. после, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтвердил, объяснив противоречия давностью событий (т. 2 л.д. 122-125, 126-130), следует, что *** вместе с девушкой Свидетель № 5 приехали на базу отдыха в б. Шамора отмечать день рождения К. Р.И. Присутствующие супруги К., Свидетель № 12, супруги Салтыковы, Свидетель №6, Свидетель № 3, [СКРЫТО] А.М., Свидетель №2 находились в беседке рядом с домиком. Употребляли спиртные напитки: пиво, водку, вино. На столе был один нож.

В какой-то момент, уже были сумерки, пришли две девушки Лера и Настя (Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2), сели за стол, из-за угла дома выбежал молодой человек, который называл себя «Васген» (Потерпевший № 3), нанес «оплеуху» К. А., отчего тот упал, Потерпевший № 3 стал прыгать, выражаться нецензурной бранью. Вел себя неадекватно, поскольку ударил незнакомого человека. [СКРЫТО] А.М. стала проявлять агрессию в отношении Потерпевший № 1, оскорбляла ее. Ругались все, пытались выяснить причины случившегося, использовали нецензурную брань, их компания требовала, чтобы пришедшие ушли. Потерпевший № 1 на [СКРЫТО] А.М. не нападала. После, конфликт был улажен, все пожали друг другу руку и начали обсуждать свои дела. Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, Свидетель №7 с ребенком ушли, а их компания продолжила отдыхать.

Со стороны компании Потерпевший № 1 криков, не слышал, они не возвращались.

Спустя непродолжительное время приехали еще двое гостей.

В этот момент пропал из вида К. А.

После услышал крик К. А. о помощи, направился в сторону, откуда услышал крик, увидел, что К. А. направляется в сторону домика, рядом с ним никого не было, у него была рассечена бровь и попросил помощи в связи с этим. Проследовал за ним, завел в дом, К. А. сказал, что ему пробили голову, видел шишку у него на голове, испугался за него. После чего стал оказывать К. А. помощь, в конфликтах не участвовал.

Ребята из их компании заходили и выходили из домика.

Видел в домике Свидетель №2, когда та прикладывала к лицу холодное. В какой-то момент зашла [СКРЫТО] А.М., спокойно сказала, что порезала людей, села и более с ней не общался. Слышал, что у [СКРЫТО] А.М. пропала цепочка. Повреждений на теле [СКРЫТО] А.М. не видел. Сама она не просила вызвать скорую помощь пострадавшим или оказать им какую-либо помощь.

Пояснил также, что когда пришли Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, они находились в нормальном состоянии, они также как и все участвовали в словестной перепалке, не провоцировали [СКРЫТО] А.М., не вступали драку. Последующие конфликты не видел, поскольку увел в дом К. А. и оставался там.

Положительно охарактеризовал [СКРЫТО] А.М., отметив, что вспыльчива.

Из показаний Свидетель № 5, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ и которые подтвердила, объяснив противоречия давностью событий (т. 2 л.д. 140-143), следует, что *** вместе с свидетель № 4 приехали в бухту Шамора. База отдыха «Жемчужный» где отмечала день рождения К. Р.И. Всех присутствующих, в том числе [СКРЫТО] А.М. видела впервые. Употребляли спиртные напитки. На столе был один нож, кухонный, с деревянной коричневой ручкой, длина лезвия примерно 10 см. Около 18 часов К. Р.И. сообщила, что к ним присоединиться знакомая Потерпевший № 1

Примерно в 22 часа 10 минут пришли Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 с мальчиком. Потерпевший № 1, поздравила с днем рождения К. Р.И. В это время подбежал Потерпевший № 3, в возбужденном состоянии, с криком: «Кто обнимал Леру?», -нанес удар К. А. в лицо, тот упал. Все сразу подбежали к ним (Потерпевший № 3 был в состоянии опьянения, возбужден, неадекватен), требовали, чтобы пришедшие покинули место из отдыха. Выяснилось что Потерпевший № 3 перепутал К. А.А. с Свидетель №6, поняли, что ничего страшного не произошло и успокоились. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 во время этого сидели за столом, и [СКРЫТО] А.М., Свидетель №2 стали оскорблять Потерпевший № 1, называя девушкой легкого поведения, между Потерпевший № 1 и [СКРЫТО] А.М. произошла потасовка, они толкали друг друга, также [СКРЫТО] А.М. пыталась провоцировать Потерпевший № 3 на конфликт. Когда все успокоились, видела, что парни пожали друг другу руки, Потерпевший № 1 со своей компанией ушли, их компания стала продолжать отмечать день рождение.

Приехали двое новых гостей и обратила внимание, что нет К. Р., пошла ее искать и примерно через два домика увидела К. Р.И., Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 с мальчиком, они разговаривали. Сообщила о приезде гостей вместе вернулись, но поскольку К. Р.И. была расстроена, предложиа прогуляться, что и сделали.

Примерно в 23 часа 20 минут, услышали мужские крики, побежали на шум и примерно в районе домика № 30 увидели, что стоит К. А., у которого был синяк под глазом, Потерпевший № 3, Свидетель №7, Свидетель № 3. Стали подбегать другие члены из их компании. Началась массовая потасовка. Кто-то кого-то бил, разнимал, спорил. Видела как Свидетель №7 ударил Свидетель № 12, видела как Потерпевший № 1 сцепились с [СКРЫТО] А.М. держали друг друга за волосы, оскорбляли друг друга, наносили друг другу удары ногами и руками. Кто –то из парней пытался разнять их, рядом были Свидетель №2 и Потерпевший № 2 Потом конфликт стал успокаиваться, стали расходиться. Когда уходила на месте оставались Свидетель № 3, Свидетель №2, вся компания Потерпевший № 1. Когда шла к домику встретила [СКРЫТО] А.М., та сказала, что пошла искать свои нарощенные волосы, которые выдрали в драке. Был ли при этом в руке [СКРЫТО] А.М. нож-не видела. Сама пришла в домик, где с другими пришедшими оказывали помощь К. А.А., разговаривали.

Потом пришла Свидетель №2, давала ей холодный предмет приложить к опухшей щеке. Примерно в 23 часа 40 минут в дом забежала [СКРЫТО] А.М. и сказала: «Вы все видели! Я оборонялась! Я порезала людей!». Повреждений на [СКРЫТО] А.М., в том числе в области шеи не видела. Стали спрашивать подробности, но не поясняла. Потом пришли сотрудники полиции и супругов К., [СКРЫТО] А.М. увезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля К. А.А. следует, что *** вместе с друзьями отмечали день рождения супруги на б. Шамора, употребляли спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент К. Р.И. сообщила, что общая знакомая Потерпевший № 1 хочет прийти и поздравить, на что не возражал. Примерно в 21 час пришли Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, почти сразу за ними Свидетель №7 и Потерпевший № 3, который сразу нанес К. А.А. удар в голову, от удара не упал. Началась словесная перепалка, выяснилось, что Потерпевший № 1 обнял Свидетель №6 и Потерпевший № 3, приревновав, перепутал его (К. А.А.) с Свидетель №6 В это время [СКРЫТО] А.М. оскорбляла Потерпевший № 1, при Потерпевший № 3 указывала о ее прежних связях с мужчинами из их компании. Разобравшись, конфликт с пришедшими закончился, компания Потерпевший № 1 отошли от их места отдыха на расстояние нескольких домиков. Видел их, понял, что ругается Потерпевший № 3 с Потерпевший № 1 Заметил там Свидетель № 3 и Потерпевший № 3 которые толкали друг друга. Криков о помощи не было, компания Потерпевший № 1 в сторону их компании тоже ничего не кричала.

Направился туда, но не дойдя до компании к нему подошла Потерпевший № 1, на это Потерпевший № 3 опять подбежал к нему и ударил в область лица, от удара упал, Потерпевший № 3 еще нанес удар рукой, возможно, что-то при этом говорил, но не помнит. Поднялся, стал уходить, а к месту наоборот стали подходить члены его компании. Встретил свидетель № 4, тот проводил в домик, который арендовали и оставался там. Потом в дом стали подходить остальные члены компании, в том числе [СКРЫТО] А.М., которая сказала, что обороняясь, порезала людей. Не поверил. Вышел из домика посмотреть и видел как Потерпевший № 3 сидит на земле, а рядом лежала Потерпевший № 1. Видел темное пятно на футболке Потерпевший № 3.

После приехала полиция и в ночь с 17 на *** вместе с супругой, [СКРЫТО] были доставлены в отдел полиции.

Характеризуя [СКРЫТО] А.М. отметил, что сама конфликтные ситуации не провоцирует, но если ее заденут, может ответить агрессией.

Не считает, что его компанию избивала компания Потерпевший № 3, конфликт был закончен, все разошлись, не понимает, зачем [СКРЫТО] А.М. вернулась туда с ножом.

После случившегося со стороны Потерпевший № 3, ни его родственников с ним не связывались, никаких угроз не было.

Свидетель Свидетель № 9 в судебном заседании пояснил, что *** после 23 часов вместе с Свидетель № 10 приехали в б. Шамара на базу отдыха, где отмечала день рождение К. Р.И. Когда приехали поняли, что был конфликт с компанией, в которой были два парня и две девушки. Сам конфликт не застали.

Потом начался новый конфликт, видел К. А. уже с разбитым лицом,

Молодые люди из чужой компании были агрессивные. в состоянии сильного алкогольного опьянения. [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2 ругались с одной из девушек из чужой компании. Драки не было, все кричали, пытался всех успокоить, потом все разошлись.

Находился в домике, арендованном для празднования К. Р.И., когда забежала [СКРЫТО] А.М., была в панике, сказала, что «была самооборона». Слышал, что Свидетель №2 говорила, что ее ударили по лицу. У [СКРЫТО] А.М. телесных повреждений не видел. Слышал, что искали цепочку [СКРЫТО] А.М. Самый взрослый из второй компании (Свидетель №7), подходил к их компании, говорил, что нашел нож и предлагал купить. Сам спиртные напитки не употреблял.

Знаком с [СКРЫТО], положительно охарактеризовал последнюю.

Свидетель Свидетель № 10 в судебном заседании пояснил, что вместе с Свидетель № 9 *** приехали на б. Шамара, где отмечала день рождение К. Р.И., когда приехали все было спокойно.

Потом услышал словестную перепалку, увидел, что лежащего на земле К. А. в лицо бьет парень. Всей своей компанией направились туда, подошел другой парень из чужой компании, кричал, чтобы они ушли. Началась драка между парнями компании К. Р.И. и двумя парнями, которые были ему не знакомы. Один из них – В. (Потерпевший № 3) был агрессивным, кричал, что убьёт, кидался на людей, находился в состоянии опьянения. Сам не опасался за свою жизнь и здоровье, понимал, что этот парень ничего ему не сделает из-за своего состояния. В драке, наносили удары как члены их компании, так и чужой, все сопровождалось криками. Девушки также участвовали в конфликте, была драка, но ничего серьезного, все длилось 5-7 минут. Вместе с Свидетель № 9 разнимали парней, просили уйти, объясняли, что приехали отдыхать, девушки были напуганы, его тоже толкали в процессе этого, не считает, что били, повреждений не получил. В ходе массовой драки не видел ни у кого предметов в руках. Пришла охрана базы, успокоились, конфликт прекратился, все разошлись. С Свидетель № 9 вернулись к домику, [СКРЫТО] А.М. также вернулась.

Дальше криков о помощи не слышал. [СКРЫТО] А.М. постояла с ними, потом ушла, брала ли что-то с собой не видел. Когда вернулась- ему ничего не говорила. Сам в дом не заходил. Находился возле него до приезда сотрудников полиции.

Охарактеризовал [СКРЫТО] А.М. положительно, в состоянии опьянения не конфликтна, говорит о любви и дружбе.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе судебного следствия и данных в ходе предварительного расследования в части конфликта между [СКРЫТО] А.М. и Потерпевший № 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 114-116), которые подтвердил, следует, что 2017 году с супругой на б. Шамара отмечали день рождения подруги К. Р.И. Также находились супруги К., Свидетель № 3. Свидетель № 12, Свидетель №6, [СКРЫТО] А.М. и другие. В течение вечера в компании конфликтов не было. В какой-то момент зашел в домик, который был арендован для праздника, когда туда забежала супруга и сообщила, что бьют К. А. Вышел из домика, драки не было, происходил конфликт с пришедшими гостями, с которыми ранее знаком не был, а именно Потерпевший № 3, Свидетель №7, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2

Вместе с Свидетель № 12 успокоили гостей, конфликт был улажен, все пожали руки и гости ушли.

Потом опять был в доме, когда кто-то сообщил ему, что кого-то из их компании бьют. Вышел, около соседних домиков увидел, что начался новый конфликт с той же компанией. Кто участвовал в ней перечислить не может, поскольку было темно, фонари не работали. Помнит В. (Потерпевший № 3), поскольку он был громче всех, бил всех подряд, толкал, бил того, кто к нему подходил, чтобы оттащить, т.е. вел себя неадекватно.

В ходе этого конфликта дрались все и девушки и парни, разнимал [СКРЫТО] А.М. и Потерпевший № 1. Потом конфликт закончился, все успокоились. Сам разговаривал с Михаилом (Ходкевичем), пожали руки, девушки договорились встретиться потом в городе и поговорить. Разошлись.

Возвращаясь за стол, видел, что Свидетель №2 сидела на лавочке напротив домика и плакала. Спросил, что случилось, на что сказала, что все нормально.

Потом приехали сотрудники полиции. В дальнейшем подходил Свидетель №7, предлагал купить нож.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в июне 2017 года с супругом были в б. Шамара, с друзьями отмечали день рождения подруги К. Р.И.

В вечернее время, было уже темно, были с мужем в доме. арендованном на базе отдыха К. Р.И., когда зашел К. А., попросил у супруга помощи, поскольку его ударили. Вышли из дома, увидела, что пришли Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 с двумя парнями (Потерпевший № 3 и Свидетель №7), с которыми у их компании случился конфликт. Парни между разобрались и конфликт закончился, пришедшие ушли.

Спустя какое-то время начался второй конфликт, который представлял из себя массовую драку, парни дрались между собой, а девушки: Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, [СКРЫТО] А.М. и Свидетель №2 - между собой, оскорбляли друг друга, все вели себя агрессивно. Пыталась разнимать, требовала, чтоб Потерпевший № 3, Свидетель №7 ушли. Отметила агрессивное поведение Потерпевший № 3, который кричал, что он хочет всех убить. Свидетель №7 ударил ее (задел) ногой по груди. Потом конфликт также закончился, разошлись, с супругом ушла в свой дом. Криков больше не слышала. Через некоторое время пришла [СКРЫТО] А.М., сказала, что поранила людей, защищаясь. Повреждений на ней не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель № 25, данных в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части даты событий (т. 2 л.д. 203-206), которые подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, что *** отдыхал в б. Шамара база отдыха «Жемчужный». Видел, что отдыхает еще одна компания. Периодически в той компании были драки, туда не вмешивался. Примерно в 23 часа 40 минут, время помнит поскольку был звонок на его сотовый телефон, зашел за домик, увидел парня, с ножевым ранением, он держал девушку, которая находилась без сознания. Парень просил помощи. Понял, что парень находится в алкогольном опьянении, но поведение соответствовало происходящему, дал ему телефон. Тот поговорил с отцом и эмоционально стал возбужден: кричал, звал отца, плакал. К месту подходили друзья этого парня, он кричал на них, ругался, говорил, что всех побьет, не позволял подойти к девушке, которая находилась без сознания.

Из показаний свидетеля Свидетель № 13, данных в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части поведения отдыхающих на базе (т. 2 л.д. 168-171), которые подтвердила, следует, что работает в городке отдыха «Жемчужный», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19. *** в коттедж № 40 заселилась компания молодых людей в количестве 11 человек, отмечали день рождение супруги К. Андрея. Около 23 часов *** сотрудник городка, попросила отправить охрану в район этого коттеджа, поскольку слышала шум драки. Подойдя к домику № 44 рядом стоял К. Андрей с сильно разбитым лицом, у него в руках был кухонный нож вытирал его, сказала, чтоб нож не выбрасывал, нож был целый. Видела двух девушек, А. ([СКРЫТО]) с подружкой, которые искали цепочку, были взволнованы. Пошла к дому № 40, увидела ребенка, спросив где родители, тот ответил, что с отцом. Пошла искать отца ребенка, который находился около дома № 24, звонил какой-то девушке, был сильно испуган. Метался с телефоном, говорил, что она ранена и находится на базе «Скала любви». Вызвала скорую. Там же увидела парня, который без футболки сидел на траве, держал девушку, которая также была без футболки, не подавала признаков жизни. У парня видела порез на плече, был выпивший. Постоянно говорил девушке на его руках, чтобы та не умирала, плакал, просил позвонить кому-то кто работает в полиции, вызвать скорую. На данном месте отсутствует искусственное освещение.

Приехавшие бригады скорой помощи госпитализировали пострадавших, а сотрудники полиции задержали А. ([СКРЫТО] А.М.). Очевидцем произошедших между гостями городка отдыха событий не была, обстоятельства известны со слов отдыхающих. Добавила, что А., искавшая цепочку с подружкой какой-либо помощи не просила, показывала на шею, демонстрируя отсутствие цепочки, вызвать скорую для других не просила, с подругой в ее (Свидетель № 13) присутствии обсуждали о необходимости снять побои К. А. после того как узнали о состоянии пострадавших.

Из показаний свидетеля Свидетель № 23, данных в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 192-195), которые подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, что работает в должности полицейского взвода № 2 роты № 6 ОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку. *** находился на рабочем месте, когда примерно в 23 часов 30 минут от службы безопасности городка отдыха «Жемчужный» поступило сообщение о совершении на территории данного городка драки. Прибыв на место, увидел молодого парня в состоянии опьянения, с голым торсом, на левом плече которого имелся порез, шла кровь, на коленях держал молодую девушку без сознания, у которой на теле была кровь. Парень не подпускал к ней никого до приезда скорой помощи, плакал, был в шоковом состоянии. Предполагает, что поведение парня было вызвано состоянием близкого ему человека.

Затем подошел парень с ребенком (Свидетель №7) и сообщил, что на соседней базе «Скала любви» есть еще одна девушка с ножевым ранением, после чего с ним направились на названную базу отдыха, где обнаружили Потерпевший № 2 Последняя сообщила, что повреждение ей и подруге Потерпевший № 1 нанесла девушка Геля ([СКРЫТО] А.М.). Бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший № 2 Сам вернулся на базу «Жемчужный», установили девушку, на которую указывала Потерпевший № 2, ею оказалась [СКРЫТО] А.М., которая также была в состоянии опьянения, доставили ее в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель № 24, данных в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 196-199), которые подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, что работает в должности полицейского ППСП УМВД России по г. Владивостоку. Дал показания аналогичные показания свидетелю Свидетель № 23, подтвердив о доставлении [СКРЫТО] А.М. в отдел полиции после того как пострадавшая Потерпевший № 2 и очевидцы произошедшего в городке отдыха «Жемчужный» указали на нее как на лицо, причинившее повреждение Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 Кроме того, описывая состояние Потерпевший № 3, когда прибыли на место вызова, отметил, что находился в неадекватном состоянии, ругался, оскорблял, не подпускал, в том числе сотрудников полиции к себе и Потерпевший № 1, которая не подавала признаков жизни. После приезда медиков поведение изменилось, дал возможность последним осмотреть Потерпевший № 1

Свидетель Свидетель № 14 в судебном заседании пояснил, что работает врачом станции скорой медицинской помощи г. Владивосток. *** в 00 часов 15 минут в составе бригады, по вызову прибыли на базу отдыха в районе ул. Лазурная, где оказывал помощь пострадавшим от ножевых ранений девушке Потерпевший № 1 и парню Потерпевший № 3 Состояние девушки, ранение у которой располагалось в районе груди спереди, было тяжелым, в связи с чем непосредственно работал с ней, фельдшер занимался оказанием помощи парню, повреждение у которого было в ранение в верхней части грудной клетки.

Парень (Потерпевший № 3) работе не препятствовал, эмоциональное состояние соответствовало обстановке, просил оказать помощь девушке.

При транспортировке в больницу Потерпевший № 1 пришла в себя, сообщила, что удар ножом нанесла девушка, фамилию не указала. Отметил в карте вызова скорой помощи о клиническом опьянении Потерпевший № 1, что не свидетельствует о высокой степени алкогольного опьянения, поскольку не подтверждено результатом анализа, о состоянии опьянения сообщила сама Потерпевший № 1, также чувствовал запах алкоголя. Парня в больницу не доставляли.

Из показаний свидетеля Свидетель № 22, данных в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 184-187), которые подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Владивосток *** в 23 часа 26 минут дежурному поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший № 1 по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19, после чего их бригада, в которой был врач Свидетель № 14 в 00 часов 15 минут, прибыли на место. Были обнаружены пострадавшие, а именно парень, на руках которого без сознания лежала Потерпевший № 1, у которой имелось колото-резаное ранение, которое незначительно кровоточило, на передней поверхности груди слева. В результате оказания помощи, Потерпевший № 1 пришла в себя. У парня имелось колото-резаное ранение слева на передней поверхности груди ближе к плечу, парень был с голым торсом, испачкан кровью. Парень был эмоционально возбужден, но в стабильном состоянии, работе не мешал, не угрожал. Принято решение госпитализировать Потерпевший № 1, что и сделали. Для парня вызвана дополнительная бригада СМП, но установлено о наличии другой пострадавшей, которая находилась на другой базе отдыха, в связи с чем была госпитализирована вызванной ими бригадой СМП, а парня в больницу привезли родственники.

Из показаний свидетеля Свидетель № 16, данных в ходе судебного следствия и показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 188-191), которые подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, следует, работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Владивосток *** в 00 часов 31 минуту дежурному поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший № 2, которая находилась на базе отдыха «Скала любви».

По прибытию на место в 00 часов 53 минут к ним в машину СМП парень (Свидетель №7) принес девушку- Потерпевший № 2, у которой в ходе осмотра было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, последняя находилась в тяжелом состоянии, после чего они стали производить необходимую медицинскую помощь находясь в машине СМП, в результате чего Потерпевший № 2 стало лучше и та стала доступна контакту. Потерпевший № 2 сообщила, что телесное повреждение ей и еще двоим ее товарищам *** причинила девушка, как она помнит, по имени Геля или Анжела (может ошибаться), которая была из другой компании, на фоне общего конфликта возникшего на почве ревности. Отметила в карте вызова скорой помощи об острой алкогольной интоксикации у Потерпевший № 2, злоупотреблении алкоголем, без проведения необходимых тестов, а со слов самой Потерпевший № 2

Свидетель Свидетель № 15, в ходе судебного следствия пояснила, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Владивосток, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 16, подтвердив оказание первой медицинской помощи в составе бригады с фельдшером Свидетель № 16 и госпитализацию Потерпевший № 2, которая имела колото-резаное ранение, была в тяжелом состоянии.

Свидетель Свидетель № 17 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью Потерпевший № 1 *** дочь в компании молодого человека Потерпевший № 3, подруги Потерпевший № 2, дяди Свидетель №7 и его малолетнего сына отдыхали на базе отдыха «Скала любви». *** примерно с 07 до 09 часов супругу позвонил Свидетель №7, сообщил, что дочь в больнице. Сразу поехали в больницу, оказалось что дочери сделали операцию, во время которой перенесла клиническую смерть- 9 минут, фактически врачи не подтверждали шанс дочери выжить. В течение трех дней дочь находилась в коме, в течение этого времени еще дважды случалось состояние клинической смерти. После того как дочь вышла из комы, проходила стационарное лечение, в течение которого постоянно испытывала боль, были обширные раны- пролежни. После того как была выписана состоит на учете у кардиолога, проходит обследования, есть запреты на беременность, активные физические нагрузки. Выезжали на консультацию в Юж. Корею, чтобы узнать мнение о состоянии от других специалистов. Отметила и моральное состояние дочери после произошедшего, которая до сих пор плачет, вспоминая те события, испытывает дискомфорт относительно оставшегося шрама. Никакой материальной помощи в лечении, а также извинений от [СКРЫТО] А.М. в адрес дочери и семьи не поступало. Очевидцем произошедших с дочерью событий не была, обстоятельства произошедшего узнала со слов иных лиц.

Свидетель Свидетель № 18 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью [СКРЫТО] А.М. *** дочь с подругой Свидетель №2 были приглашены на празднование дня рождения общей подруги К. Р.И. Уехали в этот день после обеда с ночевкой. *** Свидетель №2 сообщила, что дочь в полиции, коротко объяснила обстоятельства произошедшего. Вместе с адвокатом в 18-19 часов приехала в отдел полиции № 6, увидела там Свидетель №6, свидетель № 4, Свидетель № 3, супругов К., Салтыковых, а [СКРЫТО] А.М. отдельно в дежурной части за дверью, к ней не пускали. Общалась со следователем, в кабинете которого видела пакет, который изъяли у Свидетель №7, говорили, что там наркотики. Далее [СКРЫТО] А.М. водили на освидетельствование в трампукт, около 4 часов утра был допрос, где разрешили поприсутствовать. Видела у дочери телесные повреждения: гематомы на запястьях, в области поясницы, кровоподтеки на шее. Также [СКРЫТО] А.М. передала ей разорванную цепочку, которую впоследствии передавала следователю, однако вернул. Обстоятельства случившегося, а также причины наличия у дочери телесных повреждений знает со слов [СКРЫТО] А.М. и иных лиц. Положительно охарактеризовала дочь, отметив ее участие в помощи детям. Также подтвердила привычку дочери забывать о предметах, которые держит в руках. Подтвердила, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, [СКРЫТО] А.М. не совершала.

Сама отслеживала состояние потерпевших, исходя из их сообщений в соц. сетях и посчитали, что помощь им не требуется, видела, что у Потерпевший № 1 тоже все хорошо. Со своей стороны Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 также не оказывали [СКРЫТО] А.М. какую-либо помощь, не извинились за избиение дочери.

Виновность подсудимой подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой материалов дела, а именно:

- Рапортом о поступлении в 23 часа 37 минут *** в отдел полиции сообщения от Свидетель № 13, о том, что по адресу Лазурная, 19 городок «Жемчужный» драка. (т. 1 л.д. 55).

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 11 часов до 13 часов 42 минут с участием понятых осмотрена территория городка отдыха «Жемчужный», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19, участок местности- коттедж № 40, в ходе которого изъяты три шампура, участок местности между коттеджами № № 30 и 31, где произошел конфликт. Коттеджи № 30,31 расположены ближе к выходу из городка отдыха «жемчужный». Следов, пригодных для идентификации на нем не обнаружено. В ходе осмотра велась фотосъемка, имеется фото таблица. (т. 1 л.д. 66-73).

- Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в период с 14 часов до 14 часов 30 минут с участием понятых осмотрен домик № 5 на территории базы отдыха «Скала любви», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 38. В ходе осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра велась фотосъемка, имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 78-82).

- Протоколом личного досмотра от ***, согласно которому в период с 20 часов до 20 часов 15 минут в присутствии понятых Свидетель № 19. Свидетель № 20, был проведен личный досмотр [СКРЫТО] А.М., где у [СКРЫТО], одетой в майку черного цвета, рубашку с длинным рукавом с сине-зеленой крупной клеткой, джины черные, изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с обеих ладоней на ватный тампон. (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель № 19 в судебном заседании пояснила, что *** ей позвонила бывшая свекровь и сообщила. что бывший супруг - Свидетель №7 и сын Артем находятся в отделе полиции. Вместе с матерью Свидетель № 20 направились туда, чтобы забрать сына. Подтвердила свое участие вместе с матерью Свидетель № 20 в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] А.М. После составления протокола досмотра знакомилась с ним, замечаний ни она, ни мать не приносили.

- Протоколом выемки от ***, согласно которого у [СКРЫТО] А.М. с участием защитника были изъяты одежда: джинсы черного цвета, клетчатая рубашка зеленого цвета, майка черного цвета, которые упакованы в полимерный пакет, опечатан, сделана пояснительная надпись; прядь искусственных и натуральных волос, которая упакована в конверт, опечатан, упакован, сделана пояснительная надпись; сотовый телефон марки «iPhon 6» который упакован в бумажный конверт, опечатан, сделана пояснительная надпись. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 166-169).

- Протоколом выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в период с 03 часов до 03 часов 10 минут у свидетеля Свидетель №2 был изъят ей принадлежащие мобильный телефон «iPhon 7+» с сим-картой «Теле 2», которые последняя выдала добровольно, после ознакомления с протоколом замечаний не принесла. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица, где Свидетель №2 добровольно выдает сотовый телефон.

Сотовый телефон изъят на основании постановления следователя от *** в связи с установлением о ведении Свидетель №2 переписки с [СКРЫТО] А.М., в целях получения информации, содержащейся в нем и имеющей значение для дела. С постановлением перед выемкой свидетель ознакомлена под подпись. (т. 2 л.д. 237, 238-242).

- Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен мобильный телефон Iphone 7+, добровольно выданный Свидетель №2 в ходе выемки, в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка между Свидетель №2 и [СКРЫТО] А.М. в период с 3:35 до 4:59 ***, то есть по доставлении [СКРЫТО] А.М. в отдел полиции, из содержания которой усматривается, что обсуждают конфликт [СКРЫТО] А.М. после того как встретила плачущую Свидетель №2 с двумя девушками и парнем, то есть в том числе с Потерпевший № 1, после 06:42, когда узнает о тяжелом состоянии потерпевших из содержания переписки усматривается что согласовывают версию событий, в которой [СКРЫТО] А.М. исключает участие в конфликте Потерпевший № 1 В переписке Свидетель №2 с другими лицами та сообщает о причинении [СКРЫТО] А.М. трем лицам, то есть не исключая Потерпевший № 1 После окончания осмотра телефонных переписок, сотовый телефон упакован в первоначальную упаковку и опечатан.

Также осмотрен сотовый телефон Iphone 6S, изъятый в ходе выемки *** у [СКРЫТО] А.М. Ввиду блокировки устройства, информацию на нем осмотреть не представилось возможным. Сотовый телефон упакован в первоначальную упаковку и опечатан. (т. 3 л.д. 166-178)

- Протоколом выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в присутствии понятых у К. Р.И. изъят лист формата А4 с изображением текста, распечатанного с телефона, принадлежащего К. Р.И., лист приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д 233-235, 236)

Свидетель К. Р.И. помимо обстоятельств подтвердила содержание сообщения от абонента [СКРЫТО] А.М. с вопросом об озвучивании Свидетель №2 версии событий, при этом ей на сообщение не ответила.

- Протоколом выемки от ***, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 были изъяты части ножа – металлический клинок и деревянная рукоять, которые упакованы, опечатан, сделана пояснительная надпись. Части ножа свидетель выдал добровольно. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица (т. 2 л.д. 244-249)

- Протоколами осмотра предметов от *** проведенные с участием свидетелей свидетель № 4, Свидетель №8 и К. Р.И., согласно которым, осмотрев части ножа – клинок с надписью «TRAMONTINA MADE IN BRASIL» и деревянную ручку, свидетель № 4, Свидетель №8 и К. Р.И., каждый с уверенностью пояснили, что данный нож был привезен К. Р.И. к месту отдыха на базу отдыха «Жемчужный» по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 19. (т. 3 л.д. 156-158, 159-162, 163-165)

- Протоколом выемки от ***, согласно которого в помещении ВКБ № 2 были изъяты вещи потерпевших Потерпевший № 2: бюстгальтер, джинсы, футболка с длинным рукавом, толстовка, джинсовая рубашка и Потерпевший № 1 кроссовки, бюстгальтер, футболка, толстовка, джинсы. Вещи упакованы в 2 коробки соответственно принадлежности потерпевшим, те опечатаны, сделаны пояснительные надписи. (т. 2 л.д. 227-228)

- Протоколом выемки от ***, согласно которого в служебном кабинете ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в присутствии понятых у Потерпевший № 3 изъяты вещи последнего: штаны, одеяло, которые были упакованы в коробку, та опечатана, сделана пояснительная надпись. (т. 2 л.д. 230-231)

- Протокол осмотра предметов от ***, согласно которому, осмотрены: бумажная коробка опечатана, с пояснительной надписью «одежда потерпевшей Потерпевший № 1», целостность упаковки не нарушена, при вскрытии внутри: брюки джинсовые голубого цвета, которые в районе колен имеют разрывы, потертости, имеются нашивки, по всей поверхности имеются помарки вещества бурого цвета похожего на кровь; толстовка белого цвета с капюшоном, которая в левой верхней грудной части обильно пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь, похожие следы имеются и на рукавах; майка белого цвета с «принтом», на которой изображен мотоцикл и надписи, которая в левой верхней части обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь; бюстгальтер черного цвета, с левой стороны имеются следы бурого цвета похожего на кровь; кроссовки белого цвета загрязненные, на правом имеются капли вещества бурого цвета похожего на кровь;

бумажная коробка опечатана, с пояснительной надписью «одежда потерпевшей Потерпевший № 2», целостность упаковки не нарушена, при вскрытии внутри нее рубашка джинсовая сине-голубого цвета, на которой в области спины – грудной клетки слева имеются следы вещества бурого цвета пропитывающие ткань, также имеется порез ткани в указанной области размерами 1.0 см, на рукавах, груди и нижней части рубашки справа имеются следы вещества бурого цвета; толстовка с капюшоном с надписью «WKND 86» на задней верхней поверхности имеется аналогичное повреждение как и на джинсовой рубашке, ткань в указанной области пропитана вещество бурого цвета; бюстгальтер белого цвета, лямки которого частично пропитаны веществом бурого цвета; кофта черная с рисунком в виде девушки в очках с аналогичным повреждениями и следами; брюки джинсовые, загрязненные;

бумажная коробка опечатанна, с пояснительной надписью «одежда потерпевшего Потерпевший № 3», целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри штаны спортивные с надписью «DSQARED» на передней поверхности, на которых имеется помарки вещества бурого цвета похожего на кровь, одеяло на котором имеются загрязнения и помарки вещества бурого цвета.

полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатан, с пояснительной надписью «джинсы черно цвета, клетчатая рубашка, майка черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемой [СКРЫТО] А.М. 19.06.2017», целостность упаковки не нарушена, при вскрытии внутри соответствует пояснительной надписи, при этом майка черного цвета, загрязненная в области горла имеет повреждения ткани в виде разрыва.

После осмотра предметы помещены в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительные надписи. ( т. 3 л.д. 179-191)

В ходе судебного следствия вещественные доказательства в том числе – одежда Потерпевший № 1, Потерпевший № 2. [СКРЫТО] А.М. были осмотрены с участием сторон, установлено соответствие содержания протоколу осмотра от ***, описанию вещественных доказательств – одежды потерпевших и подсудимой [СКРЫТО] в заключениях экспертиз № 14,15-6-7/26-368-2018 от 25.01.2,018 и № 14-627/2018 от *** (т. 3 л.д. 110-112, 116-129). Одежда Потерпевший № 1 футболка, толстовка, несоразмерна размеру одежды Потерпевший № 1, а именно одежда 56 размер, горловина футболки, толстовки не имеет резинок, свободна, широкая.

-Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатанный, с пояснительной надписью, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии внутри него : металлический клинок ножа размерами 13,5 см и деревянная рукоять коричневого цвета размерами 9,5 см. На клинке ножа имеется надпись «TRAMONTINA MADE IN BRASIL», рукоять имеет видимые повреждения в виде надломов; сверток из не тканного материала опечатанный, с пояснительной надписью, целостность упаковки не нарушена, при вскрытии внутри три шампура с надписью «GRIFON», без каких-либо следов вещества бурого цвета. После осмотра предметы помещены в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительные надписи.

В ходе судебного следствия вещественные доказательства – части ножа также осмотрены, установлено соответствие содержанию протокола осмотра.

Осмотрен лист формата А4 с распечаткой текста-переписки [СКРЫТО] А.М. с К. Р.И., где [СКРЫТО] А.М. интересуется о том, сообщила ли Юля (Свидетель №2) версию событий К. Р.И. Данный лист находится в уголовном деле.

Бумажные конверт, в котором находятся прядь волос светлого оттенка, на поверхности которых каких-либо загрязнений не установлено.

Бумажный конверт с ватными тампонами-смывы, слегка с загрязненной поверхностью.

Бумажный конверт со срезами ногтевых пластин, визуально без каких-либо следов.

После осмотра предметы помещены в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительные надписи. (т. 3 л.д. 192-194)

Постановлением следователя от *** осмотренные предметы три шампура; части ножа; лист формата А4 с изображением переписки К. Р.И. с [СКРЫТО] А.М.; вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший № 3 (штаны и одеяло); вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 1 (кроссовки, бюстгальтер, джинсы, майка, толстовка), вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 2 (джинсы, футболка, толстовка, джинсовая рубашка, бюстгальтер), вещи, принадлежавшие [СКРЫТО] А.М. (штаны, рубашка клетчатая, майка), срезы ногтевых пластин и смывы с рук [СКРЫТО] А.М.; мобильный телефон Iphone 7+ с сим-картой «Теле 2» (переписка) признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 195-196).

-Заключением эксперта /экспертиза свидетельствуемого/ № 17-13/3228/2017, согласного которого применив визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования с использованием специальной литературы и изучив представленную медицинскую карту № 10133 стационарного больного на имя Потерпевший № 1, по поставленным в постановлении следователя вопросом эксперт пришел к выводам:

1. У Потерпевший № 1, 1996г.р., при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2, *** в 01:12, имелась «колото-резанная» рана грудной клетки слева, «В верхненаружном квадранте левой молочной железы», проникающая в плевральную полость с ранением сердца и 4-го сегмента легкого («S4»); направление раневого канала «слева направо, сверху вниз»; левосторонний гемоторакс (наличие в грудной клетке – «?2л»).

2. Это повреждение давностью не более 24-х часов на момент поступления в лечебное учреждение, возможно в срок указанный в постановлении.

Возникновение коло-резанной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. (т. 3 л.д. 45-48)

Для определения степени тяжести телесных повреждений постановлением следователя назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший № 1 Согласно заключению эксперта /экспертиза свидетельствуемого/ № 17-13/3708/2017, применив визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования с использованием специальной литературы и изучив представленную копию заключения № 17-13/3228/2017 на имя Потерпевший № 1, и учитывая данные судебно-медицинского обследования от *** по поставленным в постановлении следователя вопросам эксперт в том числе пришел к выводу, что установленное повреждение у Потерпевший № 1, является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни (п.п.*** «Приложения» к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека. (т.3 л.д. 53-57)

- Заключением эксперта /экспертиза свидетельствуемого/ № 17-13 /3227/ 2017, согласно которого применив визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования с использованием специальной методической литературы и изучив представленную медицинскую карту № 10136 стационарного больного на имя Потерпевший № 2, по поставленным в постановлении следователя вопросом государственный судебно-медицинский эксперт Эксперт 1 пришел к выводам, что

1.У Потерпевший № 2, при поступлении в ВКБ № 2 *** в 01:34, имелась колото-резанная рана («1,5х0,5см») задней поверхности грудной клетки слева «по внутреннему краю … лопатки на уровне Vребра», проникающая в плевральную полость (установлено рентгенографически и в ходе «ПХО» раны, при плевральной пункции «удалено … 350,0 воздуха, 50,0 крови»); направление раневого канала «сзади наперед, сверху вниз».

2.Это повреждение давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение и могло быть причинено в срок указанный в постановлении.

Возникновение колото-резанной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. (т. 3 л.д. 62-64).

Для определения степени тяжести телесных повреждений постановлением следователя назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший № 2 Согласно заключению эксперта /экспертиза свидетельствуемого/ № 17-13 /3709/ 2017, применив визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования с использованием специальной методической литературы и изучив представленную копию заключения № 17-13 /3227/ 2017 на имя Потерпевший № 2, и учитывая результаты судебно-медицинского обследования Потерпевший № 2, по поставленным в постановлении следователя вопросам эксперт пришел к выводу, что повреждение, установленное у Потерпевший № 2 является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.3 л.д. 69-72)

- Заключением эксперта /экспертиза свидетельствуемого/ № 17-13 /3226/ 2017, согласно которого применив визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования с использованием специальной методической литературы и изучив представленную медицинскую карту № 10136 стационарного больного на имя Потерпевший № 3, по поставленным в постановлении следователя вопросом государственный судебно-медицинский эксперт Эксперт 1 пришел к выводам, что

1.У Потерпевший № 3, 07.12.1995г.р., при поступлении в ВКБ № 2 *** в 01:40, имелась колото-резанная рана («1х0,5см») грудной клетки слева «во II м-р … на 2см от плечевого сустава»; направление раневого канала «сверху вниз, спереди назад и заканчивается в мышцах».

2.Это повреждение давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение и могло быть причинено в срок указанный в постановлении.

Возникновение колото-резанной раны связанно с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. (т. 3 л.д. 77-79).

Для определения степени тяжести телесных повреждений постановлением следователя назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший № 3 Согласно заключению /экспертиза свидетельствуемого/ № 17-13 /3707/ 2017, применив визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования с использованием специальной методической литературы и изучив представленную копию заключения № 17-13 /3226/ 2017 на имя Потерпевший № 3, и учитывая результаты судебно-медицинского обследования Потерпевший № 3, по поставленным в постановлении следователя вопросам эксперт пришел к выводу, что установленое у Потерпевший № 3 повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 84-87)

Доброшенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Эксперт 1 пояснила, что является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», стаж работы 45 лет, проводила судебно-медицинские и дополнительные судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, подтвердила выводы ею сделанные в названных и приведенных выше экспертизах.

С участием эксперта Эксперт 1 с целью проверки и уточнения ранее данных в ходе судебного следствия показаний [СКРЫТО] А.М. проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимой воспроизведены (продемонстрированы) обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3

Относительно потерпевшей Потерпевший № 2 эксперт пояснила, что в данном случае, исходя из характера колото-резаной раны, ее локализации, направления раневого канала сзади наперед, сверху вниз нанесение такого ранения из положения продемонстрированного подсудимой при следственном эксперименте (нападавший лежа, когда потерпевшая сидит сверху на нападавшем, производит его удушение) исключается. Кроме того, при механизме нанесения повреждения, продемонстрированного подсудимой, а именно движения рукой право-влево, должны быть образованы резаные раны. В медицинских документах на имя Потерпевший № 2 резаных повреждений, следов не обнаружено. Пояснила, что хаотичное размахивание предполагает наличие резаных ран, тогда как механизм колото-резаных ран, как имеющееся у Потерпевший № 2, это ударное воздействие. При таком взаиморасположении нападавшего и потерпевшего как продемонстрировано [СКРЫТО] А.М. телесные повреждения, установленные у Потерпевший № 2 причинены быть не могли.

Относительно потерпевшего Потерпевший № 3 пояснила, что в данном случае, исходя из характера колото-резаной раны, ее локализации, направления раневого канала сверху вниз, спереди назад нанесение такого ранения из положения, продемонстрированного подсудимой при следственном эксперименте (нападавший лежа, когда потерпевший склонился над ней наносит удары в голову рукой, сжатой в кулак) исключается. Кроме того, при механизме нанесения повреждения Потерпевший № 3, продемонстрированного подсудимой, исключается как возможность возникновения колото-резаной раны в результате ударного воздействия так и возможность натыкания потерпевшего на нож, поскольку отсутствует фиксирование руки нападавшего.

- Заключением эксперта /молекулярно-генетическая экспертиза/ № 15-7/251/2017, согласно которого эксперту для молекулярно генетического исследования представлены части ножа – рукоять и клинок, изъятые у Свидетель №7 и образцы буккального эпителия потерпевших Потерпевший № 2. Потерпевший № 3 и Потерпевший № 1, а также свидетелей свидетель № 4, Свидетель № 11, К. Р.И., Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель № 5, а также обвиняемой [СКРЫТО] А.М., полученных на основании постановлений следователя от *** (т. 3 л.д. 1-2, 4-5, 8-9, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32) о чем составлены протоколы от ***, у [СКРЫТО] А.М.. Свидетель № 5, Потерпевший № 2 от *** (т. 3 л.д. 3, 6, 7, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33) и по результатам исследования сделан вывод что не исключается присутствие биологического материала Потерпевший № 1 на клинике ножа. В этом случае вероятность тождества составляет 99,99%, что соответствует словесной формулировке тождество в высшей степени вероятно. Также не исключается присутствие смеси биологического материала [СКРЫТО] А.М., Потерпевший № 3 и Свидетель № 5 на хвостовике клинка. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из смывов с рукояти ножа не получено устойчивых воспроизводимых результатов, вероятно, в связи с недостаточным количеством анализируемого биологического материала. (т.3 л.д. 37-40).

- Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 14, 15-6-7/26-368-2018, согласно которого в исследовательской части экспертом описаны представленные эксперту вещественные доказательства вещи Потерпевший № 3: штаны, одеяло; Потерпевший № 1: бюстгальтер, майка (футболка) из хлопчатобумажной ткани белого цвета, с круглым вырезом горловины, размер «56», толстовка из хлопчатобумажной ткани белого цвета на передней поверхности застегивается на замок-молнию, размер «L», джинсовые брюки, размер «26» (что соотносится со стандартным женским размером 42), пара кроссовок; Потерпевший № 2 бюстгальтер, джинсовая рубашка, футболка, толстовка, джинсовые брюки и имеющиеся на них следы.

По результатам судебно-биологического исследования экспертами сделан вывод:

на штанах потерпевшего Потерпевший № 3 обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой в объектах, 1, 5, 9 совпадают с таковыми в образце самого Потерпевший № 3, а в объекте 4 – с генетическими признаками Потерпевший № 1 Таким образом, на штанах потерпевшего может присутствовать кровь самого потерпевшего Потерпевший № 3 и Потерпевший № 1 С вероятностью более 99.9% кровь на штанах 1, 5, 9 принадлежит Потерпевший № 3, а в объекте 4 – Потерпевший № 1

На одеяле обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце Потерпевший № 3 С вероятностью более 99.9% кровь на указанных предметах принадлежит Потерпевший № 3

На одежде потерпевшей Потерпевший № 1 – бюстгальтере черного цвета, майке, джинсах – обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми Потерпевший № 1 С вероятностью более 99.9% кровь на указанных предметах принадлежит Потерпевший № 1

На толстовке Потерпевший № 1 в объекте 37 обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце Потерпевший № 1, а в объекте 31 и 35 – с генетическими признаками Потерпевший № 3 Таким образом, на толстовке Потерпевший № 1 может присутствовать кровь потерпевшего Потерпевший № 3 и Потерпевший № 1 С вероятностью более 99.9% кровь на толстовке в объектах 31 и 35 принадлежат Потерпевший № 3, а в объекте 37 – Потерпевший № 1

На правом кроссовке Потерпевший № 1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Установленные сочетания генетических признаков свидетельствуют о смешанном характере биологического материала, при этом присутствие в смеси крови Потерпевший № 3 не исключается. Присутствие в семи крови Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 исключается.

На левом кроссовке Потерпевший № 1 обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой в объекте 51 совпадают с таковыми в образце Потерпевший № 1, а в объекте 52 – с генетическими признаками Потерпевший № 3 с вероятностью более 99.9% кровь на левом кроссовке в объекте 52 принадлежит Потерпевший № 3, а в объекте 51 – Потерпевший № 1

На одежде Потерпевший № 2 – бюстгальтере белого цвета, джинсовой рубашке, футболке - обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми Потерпевший № 2 С вероятностью более 99.9% кровь на указанных предметах принадлежит Потерпевший № 2

На толстовке Потерпевший № 2 обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой в объекте 77 совпадают с таковыми Потерпевший № 3 с вероятностью более 99.9% кровь на джинсовых брюках в объекте 77 принадлежит Потерпевший № 3 В объекте 74 на джинсах присутствует кровь лиц мужского и женского генетического пола, установленные сочетания генетических признаков свидетельствуют о смешанном характере крови, при этом присутствие в семи крови Потерпевший № 3 и Потерпевший № 1 не исключается. (т.3 л.д. 116-129)

-Заключением эксперта /медико-криминалистическая экспертиза/ N 11-6/6/2018 согласно которого, для проведения медико-криминалистической экспертизы, эксперту представлены вещественные доказательства одежда потерпевшей Потерпевший № 1 ( кроссовки, бюстгальтер, джинсы, майка, толстовка) и клинок и рукоять ножа. При исследовании одежды потерпевшей установлено отсутствие каких-либо механических повреждений на предметах одежды Потерпевший № 1, в связи с чем ответить на вопросы в том числе о возможности их образования от представленного на исследование клинка ножа, не возможно. К заключению имеется фототаблица в том числе с изображением майки (футболки) потерпевшей и толстовки, на которых на передних, верхней частях с левой стороны имеются обширные следы бурого цвета, на футболке в том числе обширное пятно в верхней части спинки изделия, прилегающей к горловине слева. (т. 3 л.д. 133-139).

-Заключением эксперта /медико-криминалистическая экспертиза/ N 11-6/9/2018 согласно которого, для проведения медико-криминалистической экспертизы, эксперту представлены вещественные доказательства одежда потерпевшей Потерпевший № 2 (джинсы, футболка, толстовка, джинсовая рубашка, бюстгальтер) и клинок и рукоять ножа. Согласно исследовательской части заключения установлены повреждения на джинсовой рубашке, толстовке и футболке Потерпевший № 2, представленный клинок из нержавеющей стали, длинной 11,1 см. (при общей длине отломанной части 13,5 см), проведено экспериментально-сравнительное исследование с использование клинка представленного ножа. Согласно выводам эксперта

1.На джинсовой рубашке, толстовке и футболке Потерпевший № 2 обнаружено в левой части спинки по одному колото-резанному повреждению. Все повреждения нанесены одномоментно через все слои одежды одним ударом плоского клинка ножа, имеющего остриё, лезвие, П-образного профиля обух.

.Положительные результаты экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют о том, что повреждения Потерпевший № 2 нанесены клинком представленного ножа либо другого ножа, клинок которого имеет сходные групповые свойства и размеры.

4.Отсутствие металлизации краев повреждений соединениями железа свидетельствует о том, что клинок имеет защитное покрытие либо изготовлен из нержавеющего материала. (т.3 л.д. 143-154).

-Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 14-6 27/2018, согласно которого эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств представлена одежда, изъятая у [СКРЫТО] А.М.: рубашка, майка, джинсы, на которых при проведении тонкослойной хромотографии кровь не обнаружена. (т. 3 л.д. 110-112).

Заключением эксперта /экспертиза свидетельствуемого/ N 17-13 /3552/ 2017, согласно которого, применив визуальный, сравнительный и аналитический методы исследования с использованием специальной медицинской литературы и изучив представленную историю болезни№ 8451 из травмпункта № 3 гор. Владивостока на имя [СКРЫТО] А.М., по поставленным в постановлении следователя вопросом эксперт пришел к выводам, что 1. [СКРЫТО] А.М. из истории болезни № 8451 были выставлены следующие диагнозы:

- «Сотрясение головного мозга», подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия данных неврологического статуса в динамике;

- «Ушиб поясничной области слева. Ушиб левого плеча», который подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленном медицинском документе. (т.3 л.д. 92-94).

-Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 802 от ***, согласно которому: 1. [СКРЫТО] А.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным болезненным, слабоумием или иным) не страдала. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у [СКРЫТО] А.М. не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ею алкогольных напитков непосредственно перед случившимся, о сохранности ориентировки в окружающем, целенаправленном характере её действий при отсутствии в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики, о сохранности в последующем воспоминаний о событиях указанного периода. [СКРЫТО] А.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания [СКРЫТО] А.М. на «невозможность вспомнить происходящее» могут быть обусловлены как состоянием опьянения в период содеянного, так и установочным поведением в настоящее время. 2. [СКРЫТО] А.М. способна ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 3 [СКРЫТО] А.М. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. [СКРЫТО] А.М. наркоманией не страдает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Кроме того, в ходе экспертного исследования проведен психологический анализ ситуации предшествующий инкриминируемому действию, криминальной ситуации, посткриминальной ситуации, медицинский психолог в выводах заключения указывает, что к индивидуально-психологическим особенностям [СКРЫТО] А.М. относятся *** анализ материалов уголовного дела с учетом результатов экспериментально-психологического исследования не обнаруживает в эмоциональном состоянии и деятельности [СКРЫТО] А.М. всех основных (облигатных) признаков аффекта.

Ситуация «от *** после двух избиений К. А., избиения Свидетель №2, насильственных действий в отношении Свидетель № 3 со стороны пьяных потерпевших» по отношению к [СКРЫТО] А.М. не могла носить «аффектогенный характер», исходя из положений ст.113 УК РФ. (т. 3 л.д. 100-106)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра [СКРЫТО] А.М. от *** (т. 1 л.д. 108-109), поскольку в качестве понятых участвовали Свидетель № 19 (бывшая супруга свидетеля Свидетель №7) и ее мать – Мазур, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, личный досмотр [СКРЫТО] А.М. проводился в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», протокол личного досмотра составлен согласно требованиям процессуального законодательства (не УПК РФ), без оказания физического и психического воздействия, подписан всеми участниками досмотра, в том числе [СКРЫТО] А.М. и понятыми, которые замечаний не принесли. Понятой Свидетель № 19 в ходе судебного следствия допрошена судом, подтвердила факт участия и обстоятельства приведения досмотра. Обстоятельств, исключающих возможность участия при досмотре в качестве понятых Ходкевич и Мазур не имеется.

По смыслу закона признание протокола с участием понятого недопустимым доказательством может быть по тому основанию, что он является несовершеннолетним либо состоит в родственных связях с лицом, участвующим в производстве по делу, чего в данном случае не установлено. Доказательств заинтересованности понятых в исходе уголовного дела, которые бы свидетельствовали об их неспособности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. не имеется, более того содержание протокола не оспаривается самой [СКРЫТО] А.М. и ее защитником.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от *** у [СКРЫТО] А.М. одежды, сотового телефона «Iphone 6s», пряди искусственных волос (т. 1 л.д. 166-169), поскольку при изъятии не описаны индивидуальные признаки телефона, сведения в протоколе об отсутствии заявлений у участников следственного действия сделаны следователем до предоставления протокола для ознакомления («впечатаны ранее»), кроме того в нарушение положений ч. 3 ст. 183 УПК РФ, отсутствовал специалист, суд находит необоснованными.

Сотовый телефон [СКРЫТО] А.М. изъят у последней в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ, по постановлению надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия, [СКРЫТО] А.М. и ее защитником – адвокатом защитник № 1, использовалась фотофиксация.

Изъятые предметы, в том числе сотовый телефон, выданы подозреваемой [СКРЫТО] А.М. добровольно.

Заявление защитника относительно отсутствия описания индивидуальных признаков сотового телефона голословно, поскольку указана марка телефона, имеется фототаблица к протоколу, впоследствии он был возвращен [СКРЫТО] АМ. (л.д. 198 т. 3), которая как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не указывала, что был изъят иной, ей не принадлежащий сотовый телефон. Более того эти доводы не влияют на допустимость протокола, а достоверность его содержания стороной защиты не оспаривается.

Оснований для привлечения к выемке специалиста не имелось, обязательное участие специалиста при изъятии электронных носителей информации действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. В данном случае как видно из протокола указанного следственного действия, копирование информации либо извлечение информации, содержащейся на сотовом телефоне, на другие электронные носители не производилось, подозреваемой выдан сотовый телефон, специальных познания для его изъятия не требовалось, в дальнейшем содержащаяся в телефоне информация не осмотрена.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от *** (т. 2 л.д. 233-235,236) у свидетеля Свидетель № 21 листа бумаги формата А 4 с изображением текста, распечатанного с телефона, принадлежащего Свидетель № 21, поскольку следственное действие проведено без участия специалиста, не указаны с помощью каких технических средств был распечатан лист бумаги, суд находит необоснованными.

Выемка названного документа у свидетеля проведена в порядке ст. 183 УПК РФ, с участием понятых, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена ими и Свидетель № 21, подтвердившей в ходе судебного следствия факт изъятия у нее листа бумаги с распечатанным текстом сообщений Свидетель №2

Оснований для участия специалиста в следственном действии, как и необходимость указания технических средств, с помощью которых ранее было распечатана переписка на лист бумаги формата А 4, добровольно выданный свидетелем, не имеется.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от *** (т. 2 л.д. 244-249) у свидетеля Свидетель №7 частей ножа, поскольку отсутствует описание индивидуальных признаков изъятого, имеются неоговоренные исправления (л.д. 244) суд находит необоснованным. Выемка частей ножа у свидетеля проведена в порядке ст. 183 УПК РФ, индивидуальные признаки изъятого указаны в протоколе, более того имеется фототаблица с изображением изъятых частей ножа. Протокол следственных действий составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, имевшееся исправления в части написания фамилии должностного лица, его составившего, удостоверено подписью и печатью. Ставить под сомнение факт проведения следственного действия именно следователем О.А. Лозинской не имеется, о чем свидетельствуют подписи следователя и свидетеля в составленном протоколе, а также на бумажном конверте с пояснительной надписью, куда были помещены части ножа. изъятые у свидетеля.

Рассматривая доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протоколы выемки у Свидетель №2 от ***, суд приходит к выводу, что изъятие в ходе выемки у Свидетель №2 сотового телефона, последующий осмотр следователем совершены в соответствии с положениями ст. ст. 182 - 184 УПК РФ, при этом какого-либо согласия свидетеля и обвиняемой, а также разрешения суда на предмет установления их содержимого, - законом не предусмотрено. Протокол осмотра сообщений в сотовых телефонах, которыми пользовались Свидетель №2 и [СКРЫТО] А.М., отвечает критерию относимости доказательства, так как содержание вышеуказанных сообщений (переписки) однозначно свидетельствуют о том, что описываемые в них события относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров места происшествия, осмотров предметов, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, предметы и документы, имеющие значение для дела, постановлением от *** приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 192 УПК РФ при проведении очных ставок между обвиняемой [СКРЫТО] А.М. и потерпевшими Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 суд не усматривает.

Доводы защитника о нарушении ч. 6 ст. 166 УПК РФ, выразившейся во внесении сведений об отсутствии замечаний до ознакомления участников следственных действий с протоколами очных ставок между [СКРЫТО] А.М. и потерпевшими Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 (т. 2 л.д. 69-76, 77-85), протоколом выемки у [СКРЫТО] А.М. (т. 1 л.д. 166-169), протоколы иных следственных действий, допросов свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия («впечатано заранее»), а значит, протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств, суд полагает необоснованными, поскольку не свидетельствует о наличии замечаний как таковых и их не внесение следователем. Наоборот в случае проведения следственных действий с [СКРЫТО] А.М. подтверждает это, с учетом удостоверения правильности содержания протоколов участниками, в том числе защитниками [СКРЫТО] А.М.- адвокатов Пивоварцева, Скакуна, что само по себе исключает возможность не внесения замечаний на протокол со стороны защиты. Сами протоколы следственных действий, исследованные судом, свидетельствует о предъявлении их лицам, принимавшим участие в следственном действии, для ознакомления, а значит, не были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с содержанием.

Давая оценку экспертным заключениям, исследованных судом, суд находит их полными, мотивированными, поскольку выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 (все в т. 3 №№ 17-13/3228/2017 л.д. 45-48, 17-13/3708/2017 л.д. 53-57, 17-13/3227/2017 л.д. 62-64, 17-13/3709/2017 л.д. 69-72, 17-13/3226/2017 л.д. 77-79, 17-13/3707/2017 л.д. 84-87), амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертиыу № 802 от *** в отношении [СКРЫТО] А.М., заключение экспертизы вещественных доказательств № 14,15-6-7/26-368-2018 (т. 3 л.д. 116-129) со ссылкой, что не приведены методики исследования, отсутствуют список используемой литературы, суд находит необоснованным, поскольку заключения содержат результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, а также использование при исследовании специальной литературы. Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не содержит требований о приведении самого списка литературы в заключениях экспертов.

Факт того, что [СКРЫТО] А.М. и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении приведенных экспертиз, а также молекулярно-генетической экспертизы (заключения молекулярно-генетической экспертизы № 15-7/251/2017 от *** (т. 3 л.д. 40) после окончания производства экспертиз не повлекло нарушения права [СКРЫТО] А.М. на защиту, поскольку в каждом случае [СКРЫТО] А.М. и его защитнику Скакуну разъяснялись предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Как следует из протоколов об ознакомлении [СКРЫТО] А.М. и ее защитника с постановлениями о назначении приведенных в приговоре экспертиз и экспертными заключениями они ознакомлены в пределах срока предварительного расследования, у них не имелось дополнительных вопросов к экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, отводов эксперту. По изложенному ходатайства защиты об исключении из числа доказательств по названному основанию заключений экспертиз в отношении потерпевших, молекулярной –генетической, экспертизы вещественных доказательств № 14,15-6-7/26-368-2018 (т. 3 л.д. 116-129), медико-криминалистической экспертизы № 11-6/6/2018 (т. 3 л.д. 139) не имеется.

Оснований для обязательного участия в ходе следственного эксперимента, проводимого судом, потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3, о чем заявила сторона защиты, исходя из положений ст. 288, 181 УПК не требовалось, поскольку проведен с целью проверки и уточнения показаний именно [СКРЫТО] А.М., данных в ходе судебного следствия, воспроизведения именно ею действий, описываемых при допросе.

Ссылки защитника о том, что эксперт Эксперт 1 в силу своей компетенции не могла отвечать на вопрос о взаимном расположении нападавшего и потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 по результатам проведенного с ее участием следственного эксперимента, суд находит несостоятельным, поскольку с ее пояснений на указанные вопросы эксперту не требовалось проведение медицинского ситуационного исследования ввиду очевидности выводов по результатам участия в следственном эксперименте. Эксперт ответила на поставленные ей вопросы, исходя из данных судебно-медицинских исследований в отношении потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 ею же проведенных.

Фактически высказанные в ходе судебного следствия и в судебных прениях доводы защитника о несогласии с выводами эксперта Эксперт 1 по результатам следственного эксперимента, проведенного судом, на обоснованность и допустимость в качестве доказательства, данного экспертом заключений и его показаний - не влияет. Объективность выводов и показаний эксперта Эксперт 1 сомнений у суда не вызывает.

Доводы о несогласии стороны защиты с объемом предварительного расследования, не признания в ходе предварительного расследования предметов (пряди волос, цепочки) в качестве вещественных доказательств, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы подсудимой о том, что ей и свидетелю Свидетель №2 не была предоставлена возможность пройти исследование на полиграфе, судом не принимается, поскольку проверка на полиграфе не относится к способам получения достоверной информации, отвечающим требования ст. 75 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевших Потерпевший № 1. Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 суд не находит.

Сведений, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено, а сам факт совершения в отношении них преступлений об этом не свидетельствует.

Показания потерпевших последовательные, логичные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются сведениями, полученными в результате проведенных медицинских экспертиз о количестве, характере и механизме образования у них телесных повреждений, вещественными доказательствами - частями ножа, одежды, надетой на потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, заключения экспертиз вещественных доказательств, молекулярно-генетической экспертизы, в связи с чем суд признает их показания в качестве допустимого доказательства.

Следователь следователь 1 в ходе судебного следствия на вопросы защиты подтвердил о составлении протоколов допросов потерпевших, свидетелей в соответствии с действующим законодательством, показания им внесены со слов допрашиваемых лиц.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевших, в частности меняли показания в ходе предварительного расследования, потом в суде, а значит ложные, суд находит необоснованным.

Имеющиеся противоречия в показаниях Потерпевший № 1 в части размахиваний [СКРЫТО] А.М. руками, когда упали на землю, что не возможно при удержании [СКРЫТО] А.М. левой рукой за одежду потерпевшей, а второй, держа нож, который Потерпевший № 1 не видела несмотря на близкое расстояние вплоть до замаха для удар, о чем всегда последовательно указывала Потерпевший № 1; а Потерпевший № 3 в части получения удара ножом в спину, когда имел повреждения в верхней части груди, - потерпевшие сами устранили в ходе предварительного расследования при последующих допросах, в ходе судебного следствия также объяснили противоречия в данной части не логичностью, чему ранее не придали значения, в силу субъективного определения для себя при описании событий наиболее значимого – моментов ударов ножом, с чем суд соглашается.

Свидетели Свидетель №7, К., Свидетель № 12, Салтыковы, свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 9, Свидетель № 3, Свидетель № 10, Свидетель №6, Свидетель № 13, Свидетель № 15, Свидетель № 14, Свидетель № 22, Свидетель № 16, Свидетель № 23, Свидетель № 24, Свидетель № 25 очевидцами нанесения телесных повреждений потерпевшим не являлись, обстоятельства их нанесения им стали известны со слов иных лиц, в связи с чем суд учитывает их показания для оценки предшествующих и последующих действий потерпевших и подсудимой [СКРЫТО] А.М.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 суд принимает их в части не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, учитывая при этом что является близкой подругой [СКРЫТО] А.М., согласовавшей с последней как непосредственно после произошедшего, так и после доставлении [СКРЫТО] А.М. в отдел полиции версию событий посредством телефонной связи.

Свидетели Свидетель № 17, Свидетель № 18 очевидцами интересующих событий не были, являются матерями потерпевшей Потерпевший № 1, подсудимой [СКРЫТО] А.М. соответственно, об обстоятельствах причинения потерпевшем телесным повреждений им стало известно со слов иных лиц, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личности соответственно потерпевшей Потерпевший № 1 и подсудимой [СКРЫТО] А.М.

Рассматривая разночтивость показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ***, обвиняемой *** и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, поскольку не отрицала факт причинения повреждений ножом Потерпевший № 1 и нанесения удара ножом Потерпевший № 3 из положения стоя, что в этой части согласуются с иными исследованными доказательствами. Данные следственные действия с ней проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний не заявлял. При этом [СКРЫТО] А.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой. Показания [СКРЫТО] А.М. данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший № 2 противоречат в части локализации и механизма получения потерпевшей телесных повреждений, что убедительно мотивировать не смогла, объективно опровергаются выводами исследованных судом экспертиз, проведенным судом следственным экспериментом, показаниями эксперта Эксперт 1 категорично заявившей о невозможности получения установленных на теле Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 повреждений при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] А.М. в данных показаниях. Иные показания суд признает в той части достоверными, в которой [СКРЫТО] А.М. признает фактические обстоятельства дела. Судом не установлено оснований у [СКРЫТО] А.М. к самооговору. То что, [СКРЫТО] А.М. в последующем изменила показания относительно участия в последнем конфликте Потерпевший № 1, обстоятельств участия Потерпевший № 3, свидетельствует о праве выбора ею позиции защиты по делу. По материалам дела прослеживается правомерная защитительная версия подсудимой, которая добавляется новыми подробностями по мере информированности о состоянии потерпевшей Потерпевший № 1, о представляемых стороной обвинения доказательствах.

Указание подсудимой об оказании ей неквалифицированной помощи адвокатом Пивоварцевым в ходе следствия, суд находит необоснованным. Позиция адвоката, представляющего интересы подсудимой при проведении ее допросов ***, *** была направлена на защиту интересов подсудимой, не расходилась с его собственной, подсудимая в полной мере пользовалась правом согласовывать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, никаких заявлений об обратном не делала. Утверждения об обратном голословны. Сведений о применении к [СКРЫТО] А.М. незаконных методов ведения следствия не имеется.

Фактически подсудимая не оспаривает причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, при этом настаивала, что удары были причинены когда хаотично размахивала рукой с ножом, о котором забыла, из положения лежа, защищаясь, когда названные потерпевшие согласовано избивали ее. Причинение телесных повреждений Потерпевший № 1 хоть и допускала при первом допросе ***, однако настаивала, что не видела ее.

Показания [СКРЫТО] А.М. объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, показаниями эксперта Эксперт 1, подтвердившей выводы, изложенные в этих экспертизах, а также исключившей возможность причинения телесных повреждений Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 при обстоятельствах указанных [СКРЫТО] А.М., заключениями экспертиз вещественных доказательств. По изложенному, суд рассматривает позицию подсудимой как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное и, исходя из содержания показаний подсудимой, как частичное признание вины по каждому инкриминируемому обвинению.

Вместе с тем, учитывая высказанную позицию [СКРЫТО] А.М. относительно содержания протокола явки с повинной, где указывала о нанесении телесных повреждений Потерпевший № 1, отсутствия в протоколе сведений о разъяснении ей прав, в том числе на консультацию с защитником, положений ст. 51 Конституции РФ, обжалование действий должностных лиц, протокол явки с повинной [СКРЫТО] А.М. не принимается судом в качестве доказательства, но признается в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

Другие материалы дела, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, в частности постановления о движения дела (т. 1 л.д. 1, 16-17, 34-36, 63,65 т. 2 л.д. 1-2, 25-26, 48-50), телефонограммы, медицинские справки (т. 1 л.д. 56,58, 59,60, 61), справки ор результатах ОМП (т. 1 л.д. 75,76-77), акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 83) и др., являются процессуальными документами и сами по себе не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Причинению [СКРЫТО] А.М. телесных повреждений Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 сразу после Потерпевший № 3 как установлено судом предшествовало два конфликта между ними, первый с участием компании [СКРЫТО] А.М., с кем отмечала день рождения Свидетель № 21 и пришедшими поздравить потерпевшими со свидетелем Свидетель №7, когда Потерпевший № 3 ударил К. А.; второй между Потерпевший № 3 и Свидетель № 3, К. А.А., переросший в массовую драку также с участием [СКРЫТО] А.М., Потерпевший № 1, Потерпевший № 2

Мотивом совершения преступлений в данном случае явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшими, в связи с произошедшими двумя конфликтами, что подтверждается показаниями самой [СКРЫТО] А.М., потерпевшими, свидетелями.

Версия [СКРЫТО] А.М. о том, что нанося удары ножом Потерпевший № 2 в область задней поверхности груди слева, Потерпевший № 3 грудной клетки слева, защищалась от нападения потерпевших, которые представляли опасность для ее жизни и здоровья, Потерпевший № 1 никаких ударов не наносила, та отсутствовала при нападении на нее Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, опровергается показаниями потерпевших об обстоятельствах причинения каждому из них телесных повреждений, объективно выводами исследованных экспертиз, показаниями эксперта Эксперт 1, в том числе участвующей при проведении судом следственного эксперимента, показаниями самой подсудимой, данных в качестве обвиняемой от ***, принятых в этой части судом о нанесении удара ножом Потерпевший № 3 из положения стоя, лицом к лицу.

Потерпевшая Потерпевший № 1 последовательно указывала, что [СКРЫТО] А.М. вернулась, когда была с Потерпевший № 2, сзади вцепилась ей в волосы, упали вместе, [СКРЫТО] А.М. на спину, сама рядом с ней на колени, когда [СКРЫТО] А.М., удерживая ее за одежду, притягивая к себе, произвела замах и ударила ножом в область груди.

Потерпевшая Потерпевший № 2 последовательно указывала, что [СКРЫТО] А.М. вернулась, когда была с Потерпевший № 1, начала кричать на последнюю, вцепилась в волосы, те упали вместе, Потерпевший № 1 была сверху, как именно не видела, поскольку было темно, поняв, что Потерпевший № 1 не встает, подошла помочь видела, что [СКРЫТО] А.М. лежит, а Потерпевший № 1 рядом с ней на коленях, когда низко наклонилась, почувствовала удар в спину.

Потерпевший Потерпевший № 3 последовательно указывал, что не находился с Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, когда тем были причинены телесные повреждения, когда подходил на крик столкнулся с [СКРЫТО] А.М., которая резко нанесла ему телесное повреждение ножом, отчего упал.

Согласно судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший № 1 при исследовании установлено, что раневой канал колото-резаной раны грудной клетки слева, возникшей в результате ударного воздействия предмета, особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например клинка ножа, проходил в направлении слева направо, сверху вниз.

Согласно судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший № 2 при исследовании установлено, что раневой канал колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, возникшей в результате ударного воздействия предмета, особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например клинка ножа, проходил в направлении сзади наперед, сверху вниз.

Согласно судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший № 3 ВА.О. при исследовании установлено, что раневой канал колото-резаной раны грудной клетки слева, возникшей в результате ударного воздействия предмета, особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например клинка ножа, проходил в направлении сверху вниз, спереди назад.

Эксперт Эксперт 1 в судебном заседании настаивала, что учитывая локализацию ранения у потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, направление раневых каналов, характера имевшихся у них повреждений, исключается возможность причинения данных повреждений при расположении нападавшего в положении лежа, когда потерпевшая Потерпевший № 2 располагается сверху на нападавшем, а Потерпевший № 3 склонившись над ним слева.

Кроме того, как указала эксперт при хаотичном размахивании ножом могут образоваться резаные раны, тогда как потерпевшим причинены колото-резаные раны, связанные с ударным воздействием предметом (ножом).

Перечисленное, опровергает версию подсудимой о нанесении телесных повреждений Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 из положения лежа, когда Потерпевший № 2 находилась сверху, душила ее, а Потерпевший № 3 склонившись, угрожая убийством, наносил удары, а вместе согласованно препятствовали ее освобождению и уходу с места конфликта.

По этим основаниям суд также не принимает показания Свидетель №2, показавшей о нападении ЮшкинойА.К. на [СКРЫТО] А.М., в результате чего упали вместе и Потерпевший № 2 находилась на [СКРЫТО] А.М..

При этом Свидетель № 2, говоря о нахождении рядом Потерпевший № 3, не видела, чтобы тот участвовал в конфликте с [СКРЫТО] А.М., не слышала криков Потерпевший № 3 об угрозе убийством, шума ударов и борьбы, также опровергая показания [СКРЫТО] А.М. в этой части.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы№ 17-13/3552/2017 в отношении [СКРЫТО] А.М. эксперту представлены история болезни № 8451 из травпункта № 3 г. Владивостока, согласно которой при обращении *** сама предъявляла жалоб на боль в области левого плеча, поясничной области, головную боль, связывала обстоятельства травмы с событиями *** в 23 часа на б. Шамарова когда была избита неизвестными. Диагноз установлен по осмотру, как сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области слева. Ушиб левого плеча.

Из показаний [СКРЫТО] в ходе судебного следствия следует, что осмотр имевшихся у нее повреждений проведен полно, сама обращала внимание врача на имевшиеся у нее повреждения.

Согласно сведений при поступлении в ИВС *** в 05 часов 40 минут у [СКРЫТО] А.М. имелись ушиб поясничной области слева, левого плеча, гематомы на предплечье левой руки, гематомы на левом запястье.

Согласно акту медицинского освидетельствования от *** в 22 часа 20 минут у [СКРЫТО] А.М. при осмотре выявлено согласно диагнозу гематома левого плеча, ссадина правого и левого запястья, кровоподтек левого предплечья. Обстоятельства получения травмы [СКРЫТО] А.М. при освидетельствования не пояснила.

[СКРЫТО] А.М. утверждает, что подверглась избиению потерпевшими фактически в двух конфликтах, а потому, установить какие именно получила во время массового конфликта, переросшего в драку, какие во второй с Потерпевший № 1, когда та, пытаясь освободиться пнула ногой, вместе упали на землю, не представляется возможным. Каких-либо телесных повреждений на шее [СКРЫТО] А.М. не установлено, никто кроме матери, Свидетель №2 и ее их не видел, а имеющиеся повреждения слева объективно не характерны для избиения лежащего на земле человека Потерпевший № 3 ногами, обутыми в кроссовок, руками, сжатыми в кулак, учитывая при этом физические данные потерпевшего (рост около 190 см), и объясняется имевшей место массовой драки, а также последующим конфликтом с Потерпевший № 1

Степень тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] А.М. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела. Сама [СКРЫТО] А.М. подтвердила отсутствие заявлений о привлечении к ответственности лиц, причинивших имеющиеся у нее повреждения.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что со стороны потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, а после нанесения им повреждений, со стороны Потерпевший № 3 в период нанесения потерпевшим ударов ножом [СКРЫТО] А.М. не было насилия, опасного для жизни [СКРЫТО] А.М. или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом конфликты, произошедшие ранее были окончены, все участники разошлись, не выражая намерений продолжить.

В частности потерпевшие Потерпевший № 3, Потерпевший № 1. Потерпевший № 2 указали, что после второго конфликта, который представлял из себя массовую драку компании разошлись.

Свидетель Свидетель №7 показал, что после второго конфликта, обнаружил, что нет цепочки, вместе с Свидетель № 3 стали ее искать, что свидетельствует об отсутствии каких-либо конфликтов между двумя компаниями к этому времени.

Свидетель Свидетель № 3 дал в этой части показания, аналогичные Свидетель №7, подтвердив, что после драки к нему подошел Свидетель №7, стали искать цепочку.

Свидетели, члены компании [СКРЫТО] А.М. – К., Свидетель № 12, свидетель № 4, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Салтыковы, Свидетель № 5, Свидетель №6, пояснили, что по окончанию второго конфликта, все успокоились, компании разошлись.

Свидетель Свидетель № 5 также, что когда шла к домику, встретила [СКРЫТО] А.М., та сказала, что ищет нарощенные волосы, что свидетельствует, что [СКРЫТО] А.М. также считала конфликт оконченным.

Сама [СКРЫТО] А.М. как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании пояснила, что вернулась к домику, привела себя в порядок, решила сделать кальян, что свидетельствует об осознании окончания конфликтов.

Все свидетели - участники второго конфликта из компании [СКРЫТО] А.М. пояснили, что криков, оскорблений со стороны потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 после того как разошлись не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ушла с места событий, однако не подошла к месту отдыха компании, оставшись плакать на лавочке неподалёку, что также свидетельствует об отсутствии у нее опасений возвращения компании потерпевших.

Напротив, [СКРЫТО] А.М. сама вернулась к потерпевшим, используя незначительный повод для конфликта, а именно сообщения Свидетель №2 о полученных ударах в лицо, при этом не спросив об обстоятельства, о причинителе вреда, сразу громко обратилась к потерпевшим, спровоцировав тем самым новый конфликт.

При этом последующие действия Потерпевший № 2, которая пришла на помощь Потерпевший № 1, а после Потерпевший № 3 пришедшего на крик Потерпевший № 1 не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью иных лиц.

Свидетель №2 в конфликте не участвовала, стояла в стороне.

Действиями Потерпевший № 1, ударившей [СКРЫТО] А.М. по ноге, поскольку та вцепилась в волосы с целью освобождения от удержания, также не создавалась угроза жизни и здоровью [СКРЫТО] А.М..

Оценивая версию подсудимой, суд также учитывает, что [СКРЫТО] А.М. с одной стороны настаивая о сильном опьянении и агрессивности потерпевших, с другой стороны после разговора с Свидетель №2 о причине ее слез вернулась к потерпевшим. При этом, не обратилась в полицию, администрацию базы где имеется охрана, за помощью к парням из компании, не увела Свидетель №2 в место отдыха компании, куда все вернулись. Ее не остановил ни численный перевес в пользу потерпевших, ни их опьянение, ни поведение – агрессивное, неадекватное со слов самой [СКРЫТО] А.М.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не доверяет доводам подсудимой о том, что с криком «Кто это сделал?!» обращалась в «пустоту», не видела потерпевших рядом, поскольку не логичны, более того опровергается показаниями самой [СКРЫТО] А.М., указывавшей при допросе *** о том, что видела неподалёку Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3

Свидетели предшествующих конфликтов не характеризуют поведение Потерпевший № 1 в них как агрессивное, провоцирующее, отмечая незначительное участие в конфликтах Потерпевший № 2, называя ее «самой неприметной», напротив [СКРЫТО] А.М. как из показаний свидетелей так и сама не отрицает о сообщении Потерпевший № 3, уже находящемуся в состоянии возбуждения, в результате чего ударил К. А.А. подробностей личной жизни его девушки – Потерпевший № 1, оскорбляя последнюю, что таковым, не считает, оправдывая это достоверностью сообщенных Потерпевший № 3 сведений.

Ссылки защиты на показания свидетеля Фалеева – сотрудника полиции прибывшего вместе с сотрудником Боярчук на место событий уже после причинения телесных повреждений потерпевшим и указавшего о неадекватном, агрессивном поведении Потерпевший № 3, в том числе к нему как сотруднику полиции, не влияют на выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью [СКРЫТО] А.М. со стороны Потерпевший № 3 непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения, более того могло быть вызвано предшествующими событиями к моменту появления свидетеля, заставшего Потерпевший № 3 уже раненого, держащего на руках находящуюся без сознания потерпевшую Потерпевший № 1, о чем также сообщил свидетель Боярчук, объяснив тем самым поведение Потерпевший № 3. Бригада скорой помощи Мещеряков, Пшеничный не сообщили суду сведений о таком поведении потерпевшего Потерпевший № 3, которое могло быть расценено как неадекватное ситуации.

Ссылка стороны защиты о том, что Потерпевший № 3 уже в ходе рассмотрения судом дела осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Потерпевший № 2 привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относятся к характеризующим их личность сведениям и не касаются юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой не являлись отражением преступного посягательства потерпевшей Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, а были вызваны состоянием злости. Поведенческой реакции, избранной подсудимой, и нанесения ею ножевых ранений Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, а после того как нанесла им телесные повреждения - Потерпевший № 3 из положения стоя, сложившаяся ситуация для своего разрешения не требовала.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 802 в отношении [СКРЫТО] А.М. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии аффекта.

Оснований для признания действий [СКРЫТО] А., совершенными при превышении пределов необходимой обороны или признания действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, квалификации действий подсудимой по ст. 113 УК РФ - не имеется.

Таким образом, позицию подсудимой в части того, что она вред здоровью Потерпевший № 1 не причиняла, причинила вред Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, поскольку защищалась от них, действия Ющкиной, Потерпевший № 1, особенно Потерпевший № 3, находящегося в состоянии опьянения и физически сильнее развитого, угрожали ее жизни и здоровью, суд рассматривает как способ защиты, в судебном заседании данный довод полностью опровергнут объективными доказательствами.

При установленных судом обстоятельств нанесения телесных повреждений Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, все доводы стороны защиты о неадекватном состоянии потерпевшего Потерпевший № 3, опьянении потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 являются лишь способом защиты, не свидетельствующие сами по себе об угрозе жизни и здоровью [СКРЫТО] А.М. или иных лиц в момент применяя в отношении них ножа.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, свидетельствует нанесение ею ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевших каждого, [СКРЫТО] А.М. не желала, но сознательно допускала возможность наступления таких последствий, относилась к ним безразлично, о чем свидетельствует в свою очередь предшествующее преступлению поведение как потерпевших так и подсудимой, последующее поведение и действия [СКРЫТО] А.М., которая пошла искать цепочку, способом совершения преступления, орудием преступления – ножа, характером, локализацией причиненных повреждений потерпевшим. При этом умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью именно в отношении двух лиц, подтверждением чему служит механизм совершения преступления во время одного, длящегося во времени конфликта, направленность действий подсудимой и фактическое отсутствие разрыва во времени между преступными действиями подсудимой, когда ножевые ранения она наносит поочередно и последовательно каждому из потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2

Версия подсудимой о том, что телесные повреждения Потерпевший № 1 причинены не ей, а иным лицом, предполагает, что Потерпевший № 3, суд находит голословными, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и легкого вреда здоровью Потерпевший № 3 подтверждается судебно-медицинским заключениями в отношении них, в том числе о ударном воздействии предметом, по конструктивным особенностям которого может быть ножом.

Согласно показаниям свидетелей – бригады скорой помощи Мещерякова, Пшеничного, потерпевшая Потерпевший № 1 сразу сообщила о нанесении ей удара ножом девушкой.

Согласно материалам уголовного дела, части ножа, добровольно выданы свидетелем Свидетель №7, о чем в соответствии со ст. 183 УПК РФ составлен протокол выемки. При допросе в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что данный нож нашел, когда искал цепочку, после второго конфликта, что подтверждается также свидетелем Свидетель № 3 о том что наступил на него, когда искали с Свидетель №7 цепочку.

Свидетели свидетель № 4, Свидетель №8, К. опознали нож, изъятый у Свидетель №7 как нож, привезенный К. Р.И. к месту отдыха.

Потерпевшие, свидетели пояснили об отсутствии иных ножей, при этом свидетели указывали о наличии одного ножа на столе в месте отдыха компании К. Р.И., вся остальная посуда была пластиковой.

Именно данный нож взяла [СКРЫТО] А.М. когда пошла искать Свидетель №2, а впоследствии нанесла им телесные повреждения всем потерпевшим.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы ножа № 15-7/251/2017 не исключается присутствие на ноже биологического материала Потерпевший № 1, смеси биологического материала [СКРЫТО] А.М., Потерпевший № 3. При таких обстоятельствах судом установлено с достоверностью, что в ходе совершения преступлений [СКРЫТО] А.М. применила нож, который впоследствии выдал Свидетель №7.

Доводы подсудимой о не установлении на частях ножа биологического материала Потерпевший № 2, не свидетельствует о нанесении ей повреждений иным ножом, нанесения повреждений Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 разными ножами, а объясняется изъятием частей ножа после владения иными лицами, не стремившихся к сохранности всех следов на нем.

Доводы подсудимой о не установлении на одежде потерпевшей Потерпевший № 2 следов крови Потерпевший № 1, также не свидетельствует о нанесении ей повреждений иным ножом, не опровергают установленные обстоятельства и последовательность нанесения ударов потерпевшим Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и потом Потерпевший № 3

Имеющееся несоответствие между установленными телесным повреждением у Потерпевший № 1 и отсутствием как таковых повреждений на одежде последней (толстовке, футболке), в которые была одета в момент причинения телесных повреждений, не исключает причинение повреждений [СКРЫТО] А.М. в результате удара ножом, поскольку как пояснила потерпевшая область локализации имеющегося у нее повреждения была свободна от одежды, как ввиду оттягивания [СКРЫТО] А.М. одежды при удержании Потерпевший № 1, так и значительно большего размера одежды, чем имеет потерпевшая, что объективно установлено в ходе осмотра судом вещественных доказательств – футболки, толстовки. Более того, установленные в ходе осмотра вещественных доказательств следы крови Потерпевший № 1 на толстовке, футболке соотносятся с локализацией имеющегося у нее повреждения, считать, что надела их уже после нанесения ей удара ножом, оснований не имеется.

Об умысле подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 3 свидетельствует, нанесение ею удара ножом, локализация телесного повреждения (без проникновения в плевральную полость). [СКРЫТО] А.М. не желала, но сознательно допускала возможность наступления таких последствий, отнеслась к ним безразлично, о чем свидетельствует в свою очередь предшествующее преступлению поведение как потерпевшего так и подсудимой, последующее поведение и действия [СКРЫТО] А.М., способ совершения преступления, орудие преступления – нож, характер, локализация повреждения.

По мнению суда, все действия подсудимой были осознаны, последовательны, что подтверждается как установленными обстоятельствами совершения преступлений, так и судебно-психиатрической экспертизы № 802 от *** в отношении [СКРЫТО] А.М.

Наличие признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по каждому преступлению обуславливается применением [СКРЫТО] А.М. в качестве орудия преступления - кухонного ножа.

Подсудимая в судебном заседании не отрицала употребление спиртных напитков в день совершения преступлений. Степень алкогольного опьянения и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию предъявленного ей обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц и по преступлению в отношении Потерпевший № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ [СКРЫТО] А.М. совершила особо тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

[СКРЫТО] А.М. характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает, оказание помощи (со слов) детским социальным учреждениям, кого-либо на иждивении не имеет, проживает с матерью (оказывает посильную помощь, в том числе материальную отцу, имеющему тяжёлое заболевание глаз, и проживающему отдельно, бабушке, дедушке, являющегося со слов инвалидом), [СКРЫТО] А.М. привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья [СКРЫТО] А.М. (киста в головном мозге), и ее беременность (п. «в» ч. 1. ст. 61 УК РФ).

Из установленных судом обстоятельств, каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшей Потерпевший № 1. Потерпевший № 2, Потерпевший № 3 явившихся поводом для преступления, не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам [СКРЫТО] А.М., иным лицам действий, которые могли быть расценены как повод для преступления, потерпевшие не совершали. Сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимой и потерпевшей Потерпевший № 1, и действия потерпевшей в ней, действия Потерпевший № 2 которая в конфликте между последними не участвовала, подошла помочь подняться Потерпевший № 1, действия Потерпевший № 3, который подбежал на крик, когда подсудимая уже нанесла ножевые ранения потерпевшим Потерпевший № 1. Потерпевший № 2 и встала, чтобы уходить, не дают оснований, суду рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на проведенный с участием [СКРЫТО] А.М. следственный эксперимент, не имеется, поскольку по смыслу закона, заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, показания подсудимой относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшим не нашли своего подтверждения.

Каких-либо действий по оказанию потерпевшим помощи непосредственно после совершенных в отношении них преступлений, по добровольному возмещению вреда, действий по заглаживанию вреда иным образом, не связанным с материальной компенсацией, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.М., по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.М. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновно, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, привело к совершению ею преступлений, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, по данному делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. ст. 111 УК РФ; общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ по каждому преступлению, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой, в том числе совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности. Это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного [СКРЫТО] А.М. деяния. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости, без изоляции от общества не возможно и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, не усматривает необходимости для назначения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший № 3 будет при назначении [СКРЫТО] А.М. наказания в виде ограничения свободы, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемый вид наказания в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ наиболее строгим не является.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения подсудимой от отбывания наказания по преступлению в отношении Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, исключительных обстоятельств в силу которых к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против личности, санкции п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к [СКРЫТО] А.М.. Наличие беременности у [СКРЫТО] А.М. (срок 3 недели), само по себе в соответствии со ст. 82 УК РФ не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания.

Преступление в отношении Потерпевший № 3, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено [СКРЫТО] ***,сведения, что [СКРЫТО] А.М. уклонялась от следствия или суда, в материалах дела отсутствуют. Срок давности по названному преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек ***, в связи с чем [СКРЫТО] А.М. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

С учетом сведений о личности подсудимой, назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать [СКРЫТО] А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии со ст.ст. 10, 72 УК РФ подлежит зачету время содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Объективных данных о фактическом задержании [СКРЫТО] А.М. ***, на что указывает защитник, не имеется. Указание в рапорте Свидетель № 24, который доставлял [СКРЫТО] А.М. в отдел полиции как *** 23 часа 35 минут, связано с принятием им сообщения о драке по адресу Лазурная. Д. 19, а не фактическим задержанием [СКРЫТО] А.М., когда бала лишена свободы передвижения (т. 1 л.д. 84).

Рассматривая гражданский иск Потерпевший № 1 о взыскании с [СКРЫТО] А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 2000000 рублей, о взыскании с [СКРЫТО] А.М. материального ущерба, причиненного в результате преступления, и гражданский иск Потерпевший № 2 о взыскании с [СКРЫТО] А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Вина [СКРЫТО] в причинении вреда здоровью потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 судом установлена.

У суда не вызывает сомнений высокая степень нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший № 1, вызванных причинением ей телесных повреждений, повлекший тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, в том числе связанных с физической болью, потерпевшая перенесла отставку сердца, неоднократные реанимационные действия, проходила длительное болезненное лечение, была в обездвиженном состоянии, что в свою очередь повлекло физические страдания из-за пролежней. Безусловно, все это причинило и причиняет сильные нравственные страдания, связанные в том числе со страхом смерти, потери здоровья, а также ее переживаниями за эмоциональное и физическое состояние матери, в то время перенесшей самой операционное вмешательство в связи с тяжелым заболеванием.

У суда не вызывает сомнений высокая степень нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший № 2, вызванных причинением ей телесных повреждений, повлекший тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, в том числе связанных с физической болью и сильные нравственные страдания, связанные в том числе со страхом смерти и потери здоровья.

Указание защиты на самовольное покидание Потерпевший № 2 медицинского учреждения на 5 день, не свидетельствует о низкой степени переносимых нравственных и физических страданий в связи с причинением ей ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Более того, по смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства имеющее значения для разрешения данного вопроса, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевших, вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда Потерпевший № 1 подлежит снижению до 1000000 рублей, Потерпевший № 2 до 500000 рублей.

Значимых индивидуальных особенностей потерпевших, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, судом не установлено. Мнение подсудимой о личных качествах, низком уровне моральной ответственности потерпевших, является лишь субъективным мнением подсудимой и не может оцениваться судом как основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требования Потерпевший № 1 о возмещении материального ущерба связанного с расходами на оказания услуг представителем, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред, которому обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч.ч. 1,3 ст. 42 УПК РФ)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей представлены квитанции об оплате услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ***. всего на сумму 80000 рублей.

В силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ понесенные Потерпевший № 1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Расходы, понесенные Потерпевший № 1 подтверждены соответствующими документами, находится в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации представителя – адвоката, имеющего значительный стаж работы, объективно были необходимы и достаточны в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Суд признает их необходимыми и оправданными, доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности понесенных потерпевшей расходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в пользу потерпевшей Потерпевший № 1 подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу в полном объёме.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы и суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания [СКРЫТО] А.М. имущественно несостоятельным лицом или освобождения ее от взыскания процессуальных издержек. [СКРЫТО] А.М. является взрослым, трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний не имеет, обстоятельств исключающих получение доходов [СКРЫТО] А.М. в будущем не имеется, состояние беременности к таковым не относится.

Требования Потерпевший № 1 о взыскании с [СКРЫТО] А.М. ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, проведенного медицинского обследования в респ. Корея, необходимостью в настоящее время операционной коррекции послеоперационного рубца, всего на сумму 132229 рублей, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном разбирательстве, так как для рассмотрения гражданского иска в этой части необходимо истребование документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, что требует отложения судебного заседания, связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественным доказательством, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

[СКРЫТО] А. М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

[СКРЫТО] А.М. установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа, пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства и пребывания). На [СКРЫТО] А.М. возложить обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ [СКРЫТО] А.М. освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поэтому наказание по совокупности преступлений не назначать.

Местом отбывания наказания, назначенного по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать [СКРЫТО] А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со ***.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с *** по *** и с *** до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с *** по *** включительно в соответствии со ст. 10 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший № 1 удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей, в счет в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу – 80000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший № 1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и передать вопрос о гражданском иске в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший № 2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Потерпевший № 2 в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Вещественные доказательства: три шампура; части ножа; вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший № 3 (штаны и одеяло); вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 1 (кроссовки, бюстгальтер, джинсы, майка, толстовка), вещи, принадлежащие потерпевшей Потерпевший № 2 (джинсы, футболка, толстовка, джинсовая рубашка, бюстгальтер), вещи, принадлежавшие [СКРЫТО] А.М. (штаны, рубашка клетчатая, майка), срезы ногтевых пластин и смывы с рук [СКРЫТО] А.М., по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, лист формата А4 с изображением переписки, переписку Свидетель №2, хранящиеся в деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Изъятые в ходе досудебного производства, прядь волос, хранящуюся в конверте, по вступлению приговора в законную силу – вернуть [СКРЫТО] А.М.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова