Дело № 5-305/2018, первая инстанция

№ 5-305/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Е.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес> по <адрес>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, от 17.04.2018 № 107, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Жуковой М.П. по результатам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 29.03.2018 г. с 09:00 час. – 10:00 час. при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 23.03.2018 г. установлено, что измеренные уровни шума, проникающие в жилую <адрес> <адрес> <адрес> при работе компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, превышают допустимые уровни для ночного времени на 3 дБ, что является нарушением требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В судебном заседании защитник ИП ФИО3 - Перешивайлов А.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2018 г., при вынесении постановления по делу просил учесть, что установленное административным органом превышение уровня шума от работы компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, незначительное, в настоящее время проводятся работы по снижению уровня шума.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – Малявина О.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г., в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в составленном в отношении ИП ФИО3 протоколе об административном правонарушении № от 17.04.2018 г. С учетом отношения привлекаемого к ответственности лица к содеянному, уровня превышения предельно допустимого звукового давления, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач отдела радиационной гигиены и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» Моисеенко О.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 22.03.2018 г. он производил измерения уровня шума в <адрес> <адрес>, <адрес> с использованием шумомера-виброметра, анализатора спектра «Экофизика-110А», калибратора акустического АК-1000. Соблюдение установленной процедуры при измерении уровня шума и достоверность результатов таких измерений, отраженных в составленном им протоколе измерений физических факторов от 22.03.2018 г. № 283-ф, подтверждает. Замеры уровня шума произведены в период с 23:00 – 24:00 час., что отражено в протоколе измерения физических факторов, в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее – МУК 4.3.2194-07), в том числе п.п. 2.7, 2.8, 2.11, в трех точках. Измерительный прибор находился в его вытянутой руке на расстоянии не менее 0,5 м. от него (специалиста), что соответствует требованиям МУК 4.3.2194-07. Согласно п. 1.15 МУК 4.3.2194-07 с нормативными значениями сопоставлены результаты измерений в той точке помещения, где получены наибольшие значения определяемых уровней звука (звукового давления) – центр комнаты вышеназванной квартиры, что также нашло свое отражение в протоколе измерений физических факторов. В протокол измерений внесены все необходимые сведения в соответствии с требованиями п. 1.18 МУК 4.3.2194-07. При этом также был учтен окружающий шум, результаты измерений приведены с поправками на фон. Ранее им также проводились измерения уровня шума от работы компрессорного оборудования магазина «<данные изъяты> ИП ФИО3 в рамках иных заявок, по результатам которых также устанавливалось превышение допустимого уровня шума.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 названного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании договора аренды № от 16.01.2017 г. является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (до присвоения самостоятельного почтового адреса – <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>), используемого под магазин <данные изъяты>

Поводом для возбуждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю 06.03.2018 г. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение по факту нарушения санитарного законодательства в результате деятельности магазина «<данные изъяты>.» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По результатам административного расследования установлено нарушение ИП ФИО3 п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Факт совершения ИП ФИО3 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018 г. № 107; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018 г.; уведомлениями о проведении осмотра помещений, оборудования, проведении замеров уровня шума от работы оборудования магазина от 06.03.2018 г. и от 13.03.2018 г.; определением об истребовании сведений от 06.03.2018 г.; протоколом измерений физических факторов № 283-ф от 22.03.2018 г.; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 19.03.2018 г.; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.2 от 23.03.2018 г., согласно которому уровни шума, проникающие в жилую <адрес> жилого <адрес> <адрес> в <адрес> при работе компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют требованиям гигиенических нормативов для ночного времени, а именно: измеренный уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц (с поправкой на фон) при работе источника № 2 (среднетемпературный компрессор № 1 магазина «<данные изъяты> источника № 3 (среднетемпературный компрессор № 2 магазина «<данные изъяты>.») и работе источников №№ 1-3 (низкотемпературный компрессор, среднетемпературный компрессор № 1 и среднетемпературный компрессор № 2 магазина «<данные изъяты> составил 33 дБ при допустимом уровне 30 дБ, что выше нормы на 3 дБ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» Моисеенко О.А., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Экспертное заключение № о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.03.2018 г. было получено в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о назначении экспертизы от 19.03.2018 г. и подлежит учету, наряду с протоколом измерений физических факторов от 22.03.2018 г. №-ф, как документ, признаваемый в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе измерений физических факторов № 283-ф от 22.03.2018 г. имеется ссылка на использование, в том числе, МУК 4.3.0008-10.

Требования к оформлению протокола измерений указаны в п. 1.18 МУК 4.3.0008-10, в соответствии с которым протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» были внесены все необходимые данные в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК 4.3.0008-10).

Кроме того, сведения, которые должны включаться в протоколы испытаний (измерений), установлены требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Объем сведений, изложенных в протоколе измерений физических факторов №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, изложенным в указанном ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края. В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных Управлением предписаний и определений о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, измерение уровней шума произведено уполномоченной организацией в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, последствия нарушения санитарных правил и норм в виде ухудшения условий проживания граждан и создания потенциальной угрозы их жизни и здоровью, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, уровня превышения предельно допустимого значения звукового давления, отношения привлекаемого лица к содеянному и принимаемых меры к устранению нарушений санитарного законодательства, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> району г. Владивостока, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>, общ., <адрес>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№