Дело № 2а-769/2017 (2а-4775/2016;) ~ М-4327/2016, первая инстанция

Дело № 2а-769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ХРВ о признании незаконным постановления от 23 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с данным иском указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ХРВ от 23.11.2016 года с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству №57388/16/25003-ИП за неисполнение требований неимущественного характера, указанных в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление истцу поступило почтой 30.11.2016 года. Требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа поступило 07.11.2016 года. Однако ранее постановлением 01.11.2016 года исполнительное производство было окончено. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства управляющей компании не направлялось. После получения требования от 07.11.2016 года истец исполнил решение суда об устранении превышения уровня шума в подвале дома <адрес> в г. Владивостоке от работы системы отопления и теплового пункта, что подтверждается заключением эксперта ООО «Проектно-производственный центр «ИСОН» от 22 ноября 2016 года. Заключение было предоставлено судебному приставу-исполнителю и 28.11.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание 16.01.2017 года не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 13.01.2017 года представитель административного истца на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ОСП по Первореченскому району ВГО и заинтересованного лица УФССП России по ПК по доверенности ХАА. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ХРВ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

10 августа 2016 года Первореченским районным судом выдан исполнительный лист ФС № 016554945 от 07.07.2016 года по делу № 2-1257/16 предмет исполнения обязать ООО «УК Первореченского района № 5» произвести работы по устранению превышения уровня шума в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> от работы системы отопления и индивидуального теплового пункта, установленного в подвале дома <адрес> в г. Владивостоке до пределов, предусмотренных п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

22.08.2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

01.11.2016 года исполнительное производство было окончено.

07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Также 07.11.2016 года было отменено постановление от 01.11.2016 года об окончании исполнительного производства. Доказательств направления данного постановления должнику ответчиками не представлено.

Должник обратился в экспертное учреждение. 18.11.2016 года состоялся осмотр. 22.11.2016 года составлено заключение ООО «Проектно-производственный центр «ИСОН», которым подтверждается, что уровень шума в подвале дома <адрес> в г. Владивостоке не превышает предельно допустимых норм. Тем самым решение суда должником было исполнено.

23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 30.11.2016 года.

25.11.2016 года на приеме ООО «УК Первореченского району № 5» представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения предъявленных требований (повторную экспертизу об отсутствии нарушений от 22.11.2016 года).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ)

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 23.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в требовании от 07.11.2016 года, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «УК Первореченского района № 5» у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины административного истца в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено 28.11.2016 в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Управляющей компании Первореченского района № 5» от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району КГО УФССП России по ПК ХРВ от 23 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ООО «Управляющая компания Первореченского района № 5» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК ХРВ от 23 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года

Председательствующий