Дело № 2а-3919/2018 ~ М-3244/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Бордюг Виталию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Бордюг В.М. имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2015-2016 г.г. согласно налоговым уведомлениям, но обязанность по уплате налога не исполнена. Направленное административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и пени оставлено без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30.07.2018 г. выданный 09.06.2018 г. по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании с Бордюг В.М. задолженности по транспортному налогу и пени отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно выписке из лицевого счета задолженность по налогу не погашена. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 297 949 руб. и пени в размере 737,42 руб., всего – 298 686,42 руб.

Представитель административного истца – Соловьева А.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность по налогу и пени административным ответчиком не уплачена.

Административный ответчик Бордюг В.М., извещенный надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения корреспонденции. Будучи осведомленным о нахождении в производстве суда указанного административного дела, административный ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению. С учетом изложенного, положений ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Бордюг В.М.

В письменных возражениях на административный иск Бордюг В.М. указал на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, считает, что Федеральная налоговая служба и МИФНС России № 12 по Приморскому краю не имеют каких-либо полномочий на взыскание с него налогов, установленных законодательными актами, которые, по его мнению, не имеют юридической силы.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.Из материалов дела следует, что в Бордюг В.М. в налоговый период 2015-2016 г.г. являлся собственником транспортных средств марки «ФИО3 ФИО7 государственный регистрационный № <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, воздушного транспортного средства <данные изъяты>, воздушного транспортного средства <данные изъяты>. Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге» административный ответчик является плательщиком транспортного налога.Административный ответчик обязанность по уплате налога согласно налоговым уведомлениям № 16603041 от 14.07.2017 г. и № 43130567 по сроку уплаты 01.12.2017 г. не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование № 30525 об уплате в срок до 05.02.2018 г. налога и пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, по состоянию на 11.12.2017 г. В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Указанное требование направлялось административному ответчику заказным письмом по месту его регистрации – <адрес>, подтвержденному адресной справкой. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Настоящий административный иск подан налоговым органом в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока определения от 30.07.2018 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Бордюг В.М. задолженности по транспортному налогу и пени. С учетом изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за период 2015-2016 г.г. в сумме 297 949 руб., пени – 737,42 руб., всего – 298 686,42 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты, и зачисляется в доход федерального бюджета. Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 6 186,86 руб. подлежит взысканию с Бордюг В.М. в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Бордюг Виталию Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Бордюг Виталия Михайловича в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 297 949 руб., пени – 737,42 руб., всего – 298 686,42 руб.

Взыскать с Бордюг Виталия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 186,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова