Дело № 2а-3143/2018 ~ М-2322/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Карташову Ивану Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Карташов И.А. имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2014 г. согласно налоговому уведомлению, но обязанность по уплате налога не исполнена. Административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № 49738 об уплате по состоянию на 11.11.2015 г. налога и пени, оставленное без исполнения. 05.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с Карташова И.А. задолженности в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю по транспортному налогу в размере 9 511 руб. и пени – 78,47 руб., всего на общую сумму 9 589,47 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.01.2018 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно выписке из лицевого счета задолженность по налогу не погашена. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 9 511 руб. и пени в размере 78,47 руб., всего – 9 589,47 руб.

Представитель административного истца – Соловьева А.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность по налогу и пени административным ответчиком не уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Карташова И.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не сообщившего причины неявки.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов дела следует, что Карташов И.А. в 2014 г. являлся собственником транспортных средств марки «<данные изъяты>.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге» административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административный ответчик обязанность по уплате налога согласно налоговому уведомлению № 925732 от 05.04.2015 г. по сроку уплаты 01.10.2015 г. не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование № 49738 об уплате в срок до 28.01.2016 г. налога и пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, по состоянию на 11.11.2015 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанное требование направлялось ответчику заказным письмом по месту его регистрации – <адрес>, подтвержденному адресной справкой.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в п. 2 ст. 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 г., разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015 г., срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в п. 2 ст. 11 НК РФ.

В силу п. 2 ст. ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 г. подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015 г., то есть после 01.01.2015 г., ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 г. по состоянию на 01.01.2015 г. не возникла и не подлежала списанию.

Настоящий административный иск подан налоговым органом в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока определения от 19.01.2018 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Карташова И.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за период 2014 г. в сумме 9 511 руб., пени – 78,47 руб., всего – 9 589,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты, и зачисляется в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 400 подлежит взысканию с Карташова И.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Карташову Ивану Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Карташова Ивана Андреевича в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю задолженность за 2014 г. по транспортному налогу в размере 9 511 руб., пени – 78,47 руб., всего – 9 589,47 руб.

Взыскать с Карташова Ивана Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова