Дело № 2а-3141/2018 ~ М-2324/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3141/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Кононович Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Кононович С.Н. имеет в собственности транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2015 г. согласно налоговому уведомлению, но обязанность по уплате налога не исполнена. Административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № 46219 об уплате налога и пени по состоянию на 13.12.2016 г., оставленное без исполнения. 14.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Кононович С.Н. в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 16 757 руб. и пени – 61,44 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 15.01.2018 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно выписке из лицевого счета задолженность по налогу не погашена. С учетом уточнения требований, исходя из периода нахождения в собственности административного ответчика объектов налогообложения, административный истец просит взыскать с Кононович С.Н. задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 16 407 руб.

Представитель административного истца – Соловьева А.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность по налогу административным ответчиком не уплачена.

Административный ответчик Кононович С.Н. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, направленной по почте по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой и указанному в адресованных мировому судье письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом требований ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает действия административного ответчика по неполучению судебной корреспонденции как распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Кононович С.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов дела следует, что Кононович С.Н. в 2015 г. являлся собственником транспортных <данные изъяты>

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге» Кононович С.Н. является плательщиком транспортного налога.

Административный ответчик обязанность по уплате налога согласно налоговому уведомлению № 92312626 от 17.10.2016 г. по сроку уплаты 01.12.2016 г. не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование № 46219 об уплате в срок до 07.02.2017 г. налога по состоянию на 13.12.2016 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанное требование направлялось административному ответчику заказным письмом по месту его регистрации – <адрес> подтвержденному адресной справкой.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Понятие недоимки закреплено в п. 2 ст. 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 2 ст. ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку предъявленная к взысканию недоимка по транспортному налогу образовалась после 01.01.2015 г., соответственно, она подлежит уплате налогоплательщиком.

Настоящий административный иск подан налоговым органом в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока определения от 15.01.2018 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Кононович С.Н. задолженности по транспортному налогу.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в размере 16 407 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты, и зачисляется в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 656,28 руб. подлежит взысканию с Кононович С.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 12 по Приморскому краю к Кононович Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Кононович Сергея Николаевича в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 16 407 руб.

Взыскать с Кононович Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 656,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова