Дело № 2а-2958/2019 ~ М-1688/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019 г. Дело № 2а-2958/2019

25RS0003-01-2019-002174-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Панченко Сергея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Панченко Данила Сергеевича, к УМВД России по г. Владивостоку о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 19.02.2019 г. комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Первореченского района г. Владивостока (далее – КДНиЗП) рассмотрела на заседании дело в отношении несовершеннолетнего ФИО3 о вменении последнему совершения отсутствующих правонарушений, а именно, по отсутствующим фактам причинения неустановленного вреда здоровью несовершеннолетним ФИО5 (событие от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (событие от ДД.ММ.ГГГГ) по представлению, подготовленному отделом полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку № от 28.12.2018 г., о принятии мер воздействия к ФИО3 Данное представление обосновано постановлением отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 21.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В материалы дела МБОУ «№ <адрес>», где в № классе учится несовершеннолетний ФИО3, предоставило подписанную классным руководителем и директором указанного образовательного учреждения характеристику на ребенка от 17.12.2018 г., содержащую порочащие сведения о надуманных и несуществующих обстоятельствах поведения несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП <адрес> вынесла определение о возвращении постановления отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку в орган полиции для дополнительной проверки. Считает действия административного ответчика по составлению и реализации (направлению/представлению) в КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока представления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер воздействия к несовершеннолетнему ФИО3 незаконными, влекущими необоснованное применение к ребенку со стороны КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока мер воспитательного воздействия, со стороны суда или иного компетентного органа – привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда здоровью. Административный истец просит признать незаконными указанные действия УМВД России по г. Владивостоку и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Панченко С.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поддержал требования, предъявленные к УМВД России по г. Владивостоку, ссылаясь на основания, приведенные в административном иске. Полагает, что представление от 28.12.2019 г. внесено в КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока безосновательно, содержит недостоверные и порочащие несовершеннолетнего ФИО3 сведения, а также не соответствующую действительности информацию о неоднократном проведении старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку Бахтиной Н.В. бесед в присутствии законного представителя ФИО3 – Панченко С.И. на тему административной и уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика – УМВД России по г. Владивостоку Мисина А.В., действующая на основании доверенности от 22.10.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых действий, основанных на информации, полученной в ходе доследственных проверок по фактам причинения вреда здоровью несовершеннолетним учащимся МБОУ «№ № <адрес>». В настоящее время возвращенный КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока материал в отношении несовершеннолетнего ФИО3 находится на доработке и повторно в КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока не направлялся, какие-либо меры к ФИО3 по результатам рассмотрения представления от 28.12.2018 г. не принимались. Просила в административном иске отказать.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле согласно ст. 47 КАС РФ заинтересованного лица – КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские показания старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку Бахтиной Н.В. и главного специалиста управления по организации работы КДНиЗП, члена КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ) подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, указанных в подп. 4 – 14 п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, а также их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; других несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений и с согласия начальника органа внутренних дел или его заместителя; информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и об условиях, этому способствующих.

Должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными п. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке: вносить в соответствующие органы и учреждения предложения о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, их родителей или иных законных представителей либо должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; вносить в соответствующие органы и учреждения предложения об устранении причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних (подп. 2 и 3 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ).

Применение мер воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в силу подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ, подп. «в» п. 7 Примерного Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 995 от 06.11.2013 г., отнесено к компетенции КДНиЗП, являющейся коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В ходе разбирательства дела установлено, что 28.12.2018 г. заместителем начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку в адрес председателя КДНиЗП АТУ по Первореченскому району г. Владивостока внесено представление № о принятии мер общественного воздействия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для внесения данного представления послужили обстоятельства, установленные в ходе доследственных проверок по поступившим сообщениям о фактах причинения телесных повреждений несовершеннолетним учащимся № № <адрес>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; КУСП №№, 32797 от ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (последнее процессуальное решение по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе сведения, изложенные в характеристике в отношении несовершеннолетнего ФИО3 о негативном поведении последнего, представленной указанным выше образовательным учреждением.

По итогам заседания КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока 19.02.2019 г. вынесено определение о возвращении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018 г., представления от 28.12.2018 г. и материалов в отношении ФИО3 в ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку для дополнительной проверки и доработки со ссылкой на отсутствие результатов СМЭ и неустановление вследствие этого тяжести причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Приведенные административным истцом доводы о незаконности оспариваемых действий административного ответчика со ссылкой на распространение в представлении порочащих и не соответствующих действительности сведений, основанных на характеристике несовершеннолетнего ФИО3, выданной МБОУ «№ № <адрес>», суд находит несостоятельными, поскольку защита чести, достоинства и деловой репутации не входит в предмет правового регулирования, предусмотренного ч. 1 ст. 1 КАС РФ, и осуществляется в рамках гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ.

С учетом названных положений и разъяснений закона, при установленных в ходе доследственных проверок обстоятельствах, отраженных, в том числе, в процессуальных решениях, принятых по результатам таких проверок в порядке УПК РФ, а также поступивших из образовательного учреждения характеризующих сведениях, орган внутренних дел в рамках предоставленных ему ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ полномочий вправе был внести представление о принятии предусмотренных законом мер воздействия к несовершеннолетнему.

Непосредственная оценка обоснованности представления и наличия либо отсутствия оснований для принятия к несовершеннолетнему определенных законом мер воздействия отнесена к компетенции коллегиального органа, рассматривающего такое представление, - КДНиЗП.

В соответствии с положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий УМВД России по г. Владивостоку, выразившихся в составлении и реализации (направлении/представлении) в КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока представления от 28.12.2018 г. о принятии мер общественного воздействия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе разбирательства дела не установлена.

Внесенное в КДНиЗП Первореченского района г. Владивостока представление органа внутренних дел от 28.12.2018 г. в отношении несовершеннолетнего ФИО3 по существу не рассмотрено ввиду возвращения материала на доработку и повторно в указанный коллегиальный орган не поступало, какие-либо меры воздействия к несовершеннолетнему на основании данного представления компетентным органом не принимались.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика и показаниям старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку Бахтиной Н.В. на сегодняшний день возвращенный материал находится на дополнительной проверке, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью окончательно не установлена ввиду продолжения лечения несовершеннолетней ФИО6

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку административным истцом не приведено доказательств нарушения его прав, а ссылка на предполагаемое нарушение прав в будущем к таковым не относится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и, соответственно, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенных при его подаче.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Панченко Сергея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными действий, выразившихся в составлении и реализации (направлении/представлении) в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Первореченского района г. Владивостока представления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер общественного воздействия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова