Дело № 2-875/2019 (2-4814/2018;) ~ М-4278/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в данном ДТП признана ответчик. Ответственность причинителя вреда была застрахована у истца. Истцом в счет возмещения ущерба имуществу выплатил страховое возмещение в сумме 74 800 рублей. Ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный соответствующим договором ОСАГО, заключенным со СПАО «Ингосстрах». По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 444 рубля, а также расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Пояснила, что сумма восстановительного ремонта не соответствует характеру и объему повреждений, однако доказательств обратного не имеет, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В силу 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, что следует из справки о ДТП.

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО9., нарушившая п.п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, ООО СК «Дальакфес» на основании акта осмотра и заключения экспертизы выплатило потерпевшему ФИО13 страховое возмещение в размере 72 800 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Дальакфес» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования заключен между страхователем ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» с допуском к управлению транспортным средством «Хонда Цивик» г/н № ФИО10. и собственника ФИО11 Стороны определили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то требование истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежит удовлетворению в части суммы страхового возмещения, а с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса ущерб истца в размере 72 800 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, следовательно эти расходы последним понесены вследствие не исполнения своей обязанности, и соответственно данные расходы не могут быть возмещены за счет причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 444 рубля, которая с учетом приведенной нормы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 384 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предмета договора и дополнительных соглашений, сумма 2 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд.

После заключения договора представителем подготовлен и предъявлен в суд типовой, не информативный иск с приложением. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: