Дело № 2-774/2021 (2-3914/2020;) ~ М-3372/2020, первая инстанция

Дело № 2-774/2021

УИД № 25RS0003-01-2020-005189-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО8 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.05.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа № 9000YK20000149 по которому ответчик обязана была выплатить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей. Всего 148 000 рублей. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 45 174, 44 рублей. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с марта 2013 года. На момент подач искового заявления размер задолженности составил 102 825, 64 рублей. По условиям договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 16.07.2020 г. ответчик должен уплатить неустойку в размере 4 558 770, 12 рублей. Тем не менее, следуя принципу соразмерности, истец снижает неустойку до 80 000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102 825, 64 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что договором займа предусмотрена территориальная подсудность, с чем ответчик согласилась, подписав договор займа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о передаче гражданское дело по подсудности по месту ее проживания в Якутский городской суд Республики Саха, полагая, что условие о территориальной подсудности и рассмотрение дела Первореченским районным судом г. Владивостока нарушает её права как потребителя.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14.05.2012 между ИП ФИО9 и ответчиком ФИО10. заключен договор займа № 9000YK2000149, по условиям которого, ответчик обязан был выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей. Всего 148 000 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав обусловленный договором займ ответчику.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возвращена лишь часть денежной суммы в размере 45 174, 44 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 102 825, 64 рублей.

В соответствии с п. 6 договора от 14.05.2012 года за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.07.2020 г. ответчик должен уплатить пеню в размере 4 558 770, 12 рублей, однако истец самостоятельно снизил пеню в соответствии с принципом соразмерности до 80 000 рублей.

До настоящего времени сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 102 825, 64 рублей, а также пени в размере 80 000 рублей.

Довод ответчика, что включение в условия договора займа условий о территориальной подсудности нарушает её права как потребителя суд отклоняет.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности, установление договорной подсудности, предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Пунктом 15 договора займа от 14.05.2012 ИП ФИО11. и ФИО12 определили, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в Первореченском районном суде г. Владивостока.

Таким образом, условия договора с достаточной определенностью указывают на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Подписав договор займа, заемщик ФИО13. согласилась относительно изложенных в нем условиях, в том числе о территориальной подсудности, возражений относительно данного условия ей ранее истцу не предъявлялись.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4857 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО14 к ФИО15 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО17 сумму долга по кредитному договору в размере 102 825, 64 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья Струкова О.А.