Дело № 2-652/2017 (2-4653/2016;) ~ М-4319/2016, первая инстанция

Дело № 2-652/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

с участием

представителя истца Степановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНА к ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту в квартире по адресу: <адрес>. До начала производства работ истцом ответчику передан аванс в размере 600 000,00 руб. После окончания ремонтных работ в квартире, истцом выявлены дефекты, недостатки работ, так как ремонтные работы выполнены некачественно. На установленные недостатки было указано ответчику, на что ответчик представил акт выполненных работ, согласно которого работы с недостатками были исключены. Истцом акт не был подписан. Заключением ООО «Приморский экпертно-правовой центр» подтверждено, что ремонтно-отделочные работы в помещениях истца выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил и имеют значительные и критические дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. На юридический адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо ответчик не получил. Заказчик устранил выявленные недостатки своими силами, заключив договоры подряда с другой организацией. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца, необходимого для устранения дефектов некачественно выполненных отделочных работ по договору подряда составляет 930 898,67 руб. Также заказчик повторно приобретал испорченный материал – плитку, натяжные потолки и обои, на которые затрачена общая сумма в размере 230 672,52 руб. На время проведения повторного ремонта по восстановлению недостатков, истцу пришлось полгода снимать жилье, поскольку проживать в квартире было не возможно. Полагает, что действия ответчика привели к нравственным, физическим и моральным страданиям. Истец вынужден был самостоятельно искать организацию, которая исправляла некачественно произведенный ремонт. Просит суд расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде стоимости восстановления дефектов выполненных ответчиком работ в размере 930 898,67 руб., убытки за испорченный материал в размере 230 672,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 36 200,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала дополнив, что устранение недостатков обошлось значительно дороже, так как необходимо было убрать то, что сделал ответчик и только после этого вновь делать ремонт.

Ответчик в заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ода между истцом и ООО «Строительная компания Рубикон-ДВ» был заключен договор подряда б/н., по условиям которого ответчик обязался в соответствии со сметной документацией, согласованной с заказчиком, осуществить выполнение работ по ремонту <адрес> по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

К договору подряда была оформлена смета, утвержденная исполнителем, а также смета на дополнительные работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 683 695,80 руб.

Согласно п. 5.3 настоящего договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (два года).

Акт выполненных работ истцом подписан не был по причине выявления недостатков.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, следует, что ремонтно-отделочные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> жилого <адрес> выполнены с многочисленными нарушениями и не соответствуют нормативно-технической документации : п. 10.5, п. 10.6 СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов», п. 3.1 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», пос. 3.3.2. ВСН 65-97 «Инструкция по применению воднодисперсионных клеев и мастик в отделочных работах», п. 1.15. ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений». 10. Облицовка стен плитками, п. 3.3.3., п. 6.7, п. 6.9 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», п. 3.4, п. 3.9 ТР 148-03 «Технические рекомендации по технологии индустриальной отделки помещений при реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий»; п. 4.43. таблица №, табл. 25, п. 3.12 (таблица №), п. 3.7, п. 3.9, п. 3.38, п. 3.42, п. 358, п. 3.6, п. 3.62, п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.4, п. 7.1-7.3 ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий»№ п. 3.1 п.4.8, п. 5.1 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», п. 3.3.2, п. 3.3.3 и п. 3.3.4 ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 4.3, п.5.3 ТР 94.11-05 «Технический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11 Малярные и обойные работы», п. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2.7, п. ДД.ММ.ГГГГ ТР 154-04 «Технические рекомендации по повышению качества выполненных отделочных работ», п. 4.1, п.6.21, п. 10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 11.1 ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. Производство отделочных работ», п.3.4, п. 3.9 ТР 148-03 «Технические рекомендации по технологии индустриальной отделки помещений при реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий», п. 6.1, п.4.1 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п. 3.3.2, п. 3.3.3, п. 3.3.4. ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 8.8, п. 8.11 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия)», п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п. 8.4.9-ДД.ММ.ГГГГ Типовая технологическая карта (ТТК) «Монтаж дверных блоков».

Вышеперечисленные дефекты выполненных работ классифицируются как значительные, в части требований предъявляемых к ровности поверхностей под отделку - критическими и неустранимыми, нарушающие положения нормативно-технической документации, которые в свою очередь существенно влияют на использование продукции по назначению, на её долговечность. В данном виде использование продукции по назначению недопустимо. Требуется обязательное, безусловное устранение дефектов.

Для устранения дефектов не качественно выполненных работ по договору подряда на строительно-отделочные работы с отступлением от положений нормативно-технической документации, необходимо выполнить (основные ремонтные работы): полную замену покрытия пола из паркета с подготовкой основания пола под отделку; полную замену облицовки стен и пола из керамической плитки с подготовкой основания под отделку в помещении ванной комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов некачественно выполненных отделочных работ по договору подряда составляет 843 383,00 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом выявленные недостатки устранены своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договорам строительного подряда в размере 930 898,67 руб., а также расходы на материалы в размере 230 672,52 руб.

Однако данная претензия ответчиком по месту его нахождения не получена и возвращена истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу убытки не возместил, СНА обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором о выполнении работ.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 737, ст. 739 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 723 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок, назначенный потребителем, указанный им в заявлении, направленном исполнителю, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ст. 739 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае просрочки исполнителем новых сроков потребитель также вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходит из договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и 133/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, истцом для устранения дефектов некачественно выполненных отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, понесены расходы на восстановление ремонта в помещениях <адрес>. 12/3 по <адрес> в <адрес> понесены расходы в общей сумме 930 898,67 руб.

Кроме того, истцом, для восстановления ремонта в квартире понесены расходы на приобретение строительных материалов – плитка с доставкой в размере 141 393,52 руб., натяжные потолки в размере 39 479,00 руб., обои в размере 49 800,00 руб., в общей сумме 230 672,52 руб., что подтверждают квитанции и накладные, находящиеся в материалах дела.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что работы выполнены ответчиком с существенным отступлением от качества, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных для устранения дефектов ремонта в сумме 930 898,67 руб. и на приобретение строительных материалов в сумме 230 672,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ, выразившийся в длительном бездействии, в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 605 790,60 руб. (930 898,67 + 230 672,52 + 50 000).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом понесены расходы по проведении строительно-технической экспертизы в размере 36 200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разумности, справедливости, объема и характера работ, выполненных представителем истца, суд данные требования удовлетворяет частично в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от её оплаты, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНА к ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНА и ООО «Строительная компания Рубикон-ДВ».

Взыскать с ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» в пользу СНА стоимость восстановительных работ в размере 930 898,67 руб., убытки понесенные на приобретение строительных материалов в размере 230 672,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 605 790,60 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 39 200,00 руб. Всего 1 873 561,79 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 036 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий