Дело № 2-595/2015 (2-4759/2014;) ~ М-4520/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Сумма сделки по договору составила <данные изъяты> рублей. Денег от ФИО2 истец не получал. Истец проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик намерений приобрести данную квартиру и вселиться в неё не имел. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор займа, заключенный с потребительским кооперативом ОВК на сумму <данные изъяты> рублей. Как ему объяснили в кооперативе, путем подписания договора купли-продажи квартиры происходило оформление залога на выдачу вышеназванной суммы займа. При этом, ответчик был представлен истцу как сотрудник потребительского кооператива, уполномоченный на подписание сделки. Впоследствии истцу стало известно, действия ФИО2 при заключении договора купли-продажи были направлены на прикрытие данной сделкой договора залога. По этим основаниям, просил признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, поскольку данная сделка является притворной. Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив основания признания сделки по заключению договора купли-продажи спорной квартиры недействительной в силу мнимости. Пояснила, что данная сделка совершена ответчиком для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик денежных средств истцу за покупку квартиры не передавал. Кроме того, цена, указанная в договоре купли-продажи, чрезмерно занижена.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитным кооперативом заключен договор займа, по которому истцу предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В июне 2014 между ним и истцом заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и им получено свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку сумма займа, предоставленная кооперативом, является значительной, между ним и кооперативом заключен договор поручительства, согласно которому он отвечает вновь приобретенной квартирой за неисполнение обязательств заемщика. В данной квартире он не проживает, поскольку при покупке квартиры между ним и истцом была достигнута договоренность, что в квартире будет проживать истец. Денежные средства за приобретаемую квартиру им истцу не передавались. Фактически квартирой он не пользуется, не распоряжается и не владеет. После исполнения истцом кредитных обязательств в полном объеме квартира вновь вернется в его собственность. Договор купли-продажи заключался в связи с плохой кредитной историей истца. Считает, что в данном случае заключение договора купли-продажи не являлось мнимой сделкой, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу норм ГК РФ сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру (ч. 1 ст.549 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал покупателю, а покупатель купил на праве собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира оценивается сторонами в <данные изъяты>, которые покупатель уплачивает продавцу в день получения зарегистрированных документов, удостоверяющих переход права собственности на отчуждаемую квартиру. При этом в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились считать отчуждаемую квартиру не состоящей в залоге.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор одновременно является документом о передаче указанной квартиры и с момента его подписания в соответствии со ст. 556 ГК РФ, обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным.

Вышеназванный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 (продавцу по договору) на праве собственности.

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанную квартиру послужило решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП № в отношении квартиры, расположенной по адресу: гор Владивосток, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, правообладателем указан ФИО2

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на мнимость сделки, которая выразилось в том, что данная сделка заключена для вида, денежные средства ответчиком за квартиру не передавались, имущество покупателю не передавалось, в квартиру ответчик не вселялся. Также о мнимости сделки свидетельствует продажа квартиры по заниженной цене.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются - стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Обосновывая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылается на заключение в этот же день ДД.ММ.ГГГГ договора займа с кредитным потребительским кооперативом «ОВК» на сумму <данные изъяты> рублей, соответствующей цене квартиры, отчуждаемой по договору купли-продажи. При этом истец указывает на то, что ответчик ФИО2 был представлен ему как сотрудник данного кооператива, который объяснил необходимость оформления залоговых отношений путем заключения договора-купли продажи.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) подписан договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма займа в размере <данные изъяты> рублей выдана ФИО1 на основании договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о вступлении в члены КПК «ОВК», подписано согласие на обработку кооперативом его персональных данных.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он действительно является сотрудником кооператива. После заключения договора купли-продажи квартиры, он заключил с кооперативом соглашение, согласно которому он отвечает за неисполнение истцом его обязательств по договору займа, приобретенной квартирой. Фактически, выступил поручителем по договору займа, заключенному между истцом и КПК «ОВК». Также из пояснений ответчика следует, что при решении вопроса о предоставлении ФИО1 займа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его кредитной истории, было принято решение по заключению договора купли-продажи квартиры, которая, по устной договоренности, в случае погашения займа будет перепродана истцу. В указанную квартиру он не вселялся, считая вселение в квартиру правом, а не обязанностью.

Оценивания представленные доказательства, в совокупности с пояснениями ответчика, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи, стороны, в том числе и покупатель не намеревались создать правовые последствия, которые наступают при совершении сделки по купле-продаже.

Денежные средства за приобретение квартиры ответчиком не передавались.

То обстоятельство, что ФИО2 после заключения оспариваемого договора купли-продажи не вселился в жилое помещение, само по себе не является свидетельством мнимости сделки, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, факт того, что истец спорную квартиру ответчику не передавал, продолжил и продолжает проживать в ней, несёт бремя по её содержанию, фактически свидетельствуют о том, что ФИО2 не преследовал намерений приобрести указанную квартиру в собственность и осуществлять полномочия собственника в отношении данного имущества.

Кроме того, суд находит обоснованной ссылку истца на то, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана явно заниженная, не характерная для стоимости недвижимости на рынке.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 отвечает признакам мнимости, позволяющим квалифицировать данный договор как мнимую сделку, не направленную на создание соответствующих ей правовых последствий, и потому требования истца о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительной сделки, квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО1

Учитывая, что денежная сумма в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истцу не передавалась, то последствие недействительности данной сделки правомерно заключается в возвращении квартиры в собственность ФИО1 (односторонняя реституция).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий: