Дело № 2-544/2020 (2-4116/2019;) ~ М-3521/2019, первая инстанция

УИД 25RS0003-01-2019-004455-63

Дело № 2-544/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием прокурора Талаевской Ю.С.,

истца Красноперова А.С., представителя ответчика Ляпиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова ФИО23 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование, указав, что работал в АО «Дальневосточная генерирующая компания»/ филиал «Приморская генерация»/ СП «Приморские тепловые сети»/ Восточный район/ участок по обслуживанию ТНС в должности машиниста насосных установок 4 разряда и токаря 4 разряда (по совместительству). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Увольнение по сокращению численности и штата работников организации истец считает незаконным, поскольку полагает, что имел преимущественное право оставления на работе, также считает, что была нарушена процедура сокращения.

Свои требования преимущественного права оставления на работе обосновывает тем, что имеет множество благодарностей и грамот от руководства, соответствующее образование, стаж работы 26 лет, таким образом полагает, что у него имеется преимущество перед коллегами Кулиничем С.Г. и Жаровым В.Н., поскольку они обладают более низкой квалификацией и у них отсутствуют награды. Также указал, что его супруга Соколова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в пенсионном возрасте, не работает по состоянию здоровья, в связи с чем, Красноперов А.С. является единственным кормильцем для своей семьи.

При сокращении истцу были предложены вакансии, которые не соответствовали его специальности машиниста. Истец неоднократно обращался к начальству с просьбой заключить соглашение по увольнению, чтобы иметь возможность получить денежные средства, до того момента, как он трудоустроится. Истцу было отказано.

На основании изложенного, просил суд восстановить истца на работе в АО «Дальневосточная генерирующая компания», филиал «Приморская генерация», СП «Приморские тепловые сети» Восточный район, участок по обслуживанию ТНС в должности машиниста насосных установок 4 разряда и в должности (по совместительству) токаря 4 разряда. Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» в пользу Красноперова А.С. средний заработок за все время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере 3 767,06 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд восстановить истца на работе в АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» Восточный район, участок по обслуживанию ТНС в должности машиниста насосных установок 4 разряда. Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» в пользу Красноперова А.С. средний заработок за все время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере 3 767,06 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 150 000 рублей. От требований о восстановлении на работе в должности токаря отказался.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске и уточнениях к нему, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчиком была соблюдена вся процедура увольнения. Истцу неоднократно предлагались иные вакансии, имеющиеся на предприятии, однако истец отказался. Указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Также пояснил, что выплаты, которые истец предполагал получить в случае заключения соглашения между работодателем, не могут быть выплачены истцу, так как в 2019 году был утвержден новый Коллективный договор, в котором данное положение отсутствует.

Выслушав доводы истца, доводы представителя ответчика, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Красноперов А.С. работал в структурном подразделении «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок 3 разряда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на участок по обслуживанию ТНС Восточного района на должность машиниста насосных установок 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу по совместительству в Восточный район токарем 4 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор по совместительству с истцом расторгнут, в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор по должности машиниста насосных установок 4 разряда, с истцом расторгнут, в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на имя директора филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка директора СП «ПТС» № о проведении организационно-структурных мероприятий в СП «ПТС», а именно увеличение численности участка по ремонту тепловых сетей Цеха централизованного ремонта за счет вывода из штатного расписания СП «ПТС» должностей в других подразделениях предприятия. При этом общая штатная численность СП «ПТС» снизится на 2 штатные единицы (исключается 9 шт. единиц, вводится 7 шт. единиц), сумма ступеней по оплате труда останется без изменения, снижение затрат на оплату труда в месяц составит 784 рубля. В связи с чем, предлагалось исключить из штатного расписания СП «ПТС» 4 вакантные должности машиниста насосных установок по обслуживанию ТНС в Артемовском районе, помощника машиниста тепловоза и машиниста топливоподачи котельного цеха №; мастера в Партизанском районе; машиниста насосных установок 4 разряда и токаря 4 разряда в Восточном районе гор.Владивостока.

В отношении должности машиниста насосных установок 4 разряда и токаря 4 разряда (по совместительству) указано, что в районе две насосные станции, которые обслуживают 10 работников. Предложено было оставить две бригады по 4 человека и одного работника на подмену. Также было указано, что токарные работы в Восточном районе отсутствуют, в связи с чем, сохранение 0,5 ставки токаря не целесообразны.

Приказом АО «ДГК» «Приморская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ №» был утвержден перечень сокращаемых штатных единиц СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО»ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ (.д. 126)

Приказом АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ № № были внесены изменения в штатное расписание (л.д.129).

Приказом АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ №» «О сокращении штатной численности» был установлена последовательность действий, необходимых для проведения процедуры сокращения численности штата с установлением сроков (л.д.136), а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было определить работников, подлежащих увольнению, с учетом преимущественного права на оставлении на работе (п. 1.1 приказа), в соответствии с п. 1.2 следовало обеспечить уведомление работников о прекращении трудовых договоров в связи с сокращением штата, численности, согласно ст. 180 ТК РФ, пункт 1.3 приказа устанавил обязанность направления письменного сообщения по соответствующей форме, согласно ст. 82 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении для получения информации о членах профсоюза в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.4 указана необходимость направления письменного сообщения в органы службы занятости о принятом решении о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата персонально под роспись о получении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также приказом устанавливалась обязанность одновременно с вручением предупреждения выдать предложение о другой имеющейся в АО «ДГК» вакантной должности или работе, соответствующей квалификации высвобождаемых работников либо вакантных нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, неоднократное предложении другой имеющейся работы (вакантных должностей) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ до расторжения трудового договора (в том числе в день расторжения трудового договора), направление письменного обращения выборному органу первичной профсоюзной организации о получении мотивированного мнения и обоснования к нему о расторжении трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза, в срок не ранее 1 месяца и не позднее 14 дней до предполагаемой даты увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по истечению срока предупреждения оформить в установленном порядке приказ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с лицами, предупрежденными о предстоящем сокращении и отказавшимися от перевода на другую должность, главному бухгалтеру Михайленко О.В. в день расторжения договоров необходимо выплатить работникам, увольняемым по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Приказом АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, в связи с сокращением численности или штата работников. В состав Комиссии был включен представитель первичной профсоюзной организации.

Комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание по определению преимущественного права на оставление работников, в связи с сокращением численности работников. Были заслушаны пояснения начальника Восточного района Хоменко И.Н., изучены характеризующие материалы.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о работниках по преимущественному праву на оставление на работе при проведении сокращения на Комиссии рассматривалось 10 кандидатур, замещающих должности машинист насосных установок, участка по обслуживанию ТНС Восточного района (л.д.144-145).

Как следует из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности или штата работников, слушали: главного специалиста группы работы с персоналом Сидоренко В.В., который указал, что из 10 машинистов насосных установок пять- Капленко Ю.В., Слепченко В.А., Сыщиков В.Т., Ткачев А.А., Жаров В.Н. постоянно обслуживают действующую ТНС «40 лет ВЛКСМ», четверо: Кулинич С.Г., Менжинский Л.П., Полушкина Е.А., Хоменко Д.И., эпизодически, в случае отсутствия кого-то из работников, постоянно обслуживающих ТНС «40-лет ВЛКСМ» Красноперов А.С. работает только на ТНС «Луговая», находящейся в резервном режиме, к дежурству на ТНС «40-лет ВЛКСМ» не привлекается.

Из десяти машинистов насосных установок имеют высшее образование: Слепченко В.А. и Хоменко Д.И., среднее профессиональное: Менжинский Л.П., Полушкина Е.А., Кулинич С.Г., Красноперов А.С., у остальных работников среднее общее образование. Несовершеннолетних детей имеет Ткачев А.А. (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Дополнительное и профессиональное обучение получили: Капленко Ю.В. (2007, 2008 г.г.), Жаров В.Н. (2011 г.). Все работники за исключением Кулинича С.Г. и Ткачева А.А, имеют корпоративные награды.

Начальник восточного района Хоменко И.Н., присутствуя на заседании Комиссии, по просьбе комиссии сравнивал профессиональные качества, квалификацию (кроме представленных им письменных характеристик) Красноперова А.С. и Кулинича С.Г.

Хоменко И.Н. пояснил, что по деловым качествам, квалификации, ответственности за порученную работу предпочтение, как руководитель района, отдает Кулиничу С.Г. дополнительно пояснил, что Кулинич С.Г. представил справку о том, что его жена наблюдается в Медицинском Центре ЭКО, срок беременности на ДД.ММ.ГГГГ – 24 недели.

Истцом были высказаны сомнения по поводу наличия беременности у жены Кулинича С.Г. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела была представлена копия свидетельства о рождении Кулинича В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам обсуждения Комиссия признала обладающими более высокой квалификацией, подтвержденной характеристиками, наградными документами, документами подтверждающими наличие профессионального и дополнительного обучения: Капленко Ю.В., Слепченко В.А., Сыщикова В.Т., Ткачева А.А., Жарова В.Н., Кулинича С.Г.. Менжинского Л.П., Полушкину Е.А., Хоменко Д.И. Предложено к увольнению по сокращению численности кандидатура Красноперова А.С.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Хоменко И.Н., непосредственный начальник истца, руководство АО «ДГК» приняло решение о сокращении численности и штата предприятия. Учитывая, что ТНС 40 лет ВЛКСМ действующая насосная станция, а ТНС Луговая, в которой работал истец, выведена из эксплуатации, Хоменко И.Н. рассматривал кандидатуры на увольнение из работников, работающих на ТНС «Луговая». У вышеуказанных ТНС разный объем работы. Машинисты на ТНС «Луговая» фактически осуществляли по вечерам дежурство, днем не работали, так как станция законсервирована. Такой режим работы на ТНС «Луговая» сохранялся на протяжении семи лет. Не смотря на такой режим работы, работники были обязаны соблюдать правила работы, проходить инструктаж, повторные инструктажи. Повышение квалификации для машинистов насосных установок не предусмотрено, повышение квалификации происходило на рабочем месте. Таким образом, когда к Хоменко И.Н. обратились за высказыванием его мнения по преимущественному оставлению машиниста насосных установок, его выбор, с учетом поведения, соблюдения служебной дисциплины и охраны труда, а также достижения пенсионного возраста пал на кандидатуру истца. По поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетель пояснил, что неоднократно Красноперов А.С. нарушал трудовую дисциплину, замечания истцу высказывались устно, надлежащим образом данные нарушения не оформлялись. Также указал, что после объявления решения о сокращении численности штата истцу неоднократно предлагались вакансии машиниста на действующих насосных станциях в гор.Артеме и «Снеговой Пади», а также должность токаря, но истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперову А.С. вручено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по должности машинист насосных установок 4 разряда и по должности токарь 4 разряда (по совместительству), истец был ознакомлен под роспись..

В течении 2-х месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Красноперову А.С, предлагались вакантные должности, от которых истец отказался.

Истцу, в том числе, предлагались должности: машинист насосных установок в филиале «Приморская генерация»/ СП «Приморские тепловые сети»/ «Артемовский район/ участок № (сети гор.Артем)/ Группа по обслуживанию ЦТП (три вакансии); машинист насосных установок филиала «Приморская генерация»/СП «ТЭЦ восточная/ «Котлотурбинный цех; токарь на участок технического обслуживания и ремонта оборудования (одна вакансия); токарь СП «Владивостокская ТЭЦ-2»/ цех централизованного ремонта/ Участок станочной обработки; машинист насосных установок в филиале «Приморская генерация»/ СП «Приморские тепловые сети»/ «Артемовский район/ участок № (поселковые сети)/ ЦТП «Михайловская». Таким образом, довод истца о том, что ему предлагались должности не соответствующие его специальности, материалами дела не подтверждается.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома Приморской краевой организации общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» первичная профсоюзная организация «Приморские тепловые сети» о даче мотивированного мнения по проекту приказа «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, постановили: профсоюзный комитет дает свое согласие на расторжение трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации с машинистом насосных установок 4 разряда, токарем 4 разряда (по внутреннему совмещению) Восточного района Красноперовым А.С., согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, после получения уведомления о сокращении численности или штата он обратился к руководству с предложением заключить соглашение, на основании Коллективного договора, чтобы иметь возможность получить денежную сумму, достаточную до момента нового трудоустройства. В обоснование своей позиции истец ссылался на положения Коллективного договора, в частности п.4.7

Как установлено в судебном заседании, Коллективный договор АО «Дальневосточная генерирующая компания» на 2019-2022 годы, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на правоотношения истца с ответчиком положения указанного Коллективного договора уже действовали.

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, директором АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» было указано, что расторгнуть договор с применением пункта 4.7. Коллективного договора Общества по соглашению сторон как с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата в связи с выводом из эксплуатации производственных мощностей и выплатить компенсационные выплаты в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка работодатель не имеет законных оснований. Все варианты компенсационных выплат, перечисленных в пункте 4.7. Коллективного договора Общества распространяются только на работников, увольняемых по сокращению численности или штата по причине вывода из эксплуатации производственных мощностей. Также в своем ответе, директор указал, что в августе 2019 года истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, как с работником, имеющим суммированный стаж работы в Обществе и в реорганизованных Обществах 20 лет с единовременной выплатой, а также увольнение по соглашению сторон в сентябре 2019 года с включением истца в состав участников программы «Поддерживающая» Корпоративного плана НПО. На эти предложения истцом был дан отказ (л.д. 27).

Данные положения Коллективного договора, а также обращение истца к директору и получение вышеуказанного ответа в судебном заседании подтвердила свидетель Агеева О.В. Также свидетель, являющаяся начальником отдела управления персоналом, пояснила, что все причитающиеся при увольнении истцу выплаты, были произведены в срок и в размере, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая во внимание, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

В связи с тем, что в результате проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий занимаемая истцом должность была исключена из штата, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований полагать, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура сокращения и не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о его преимущественном праве на оставлении на работе, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноперова ФИО24 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: