Дело № 2-493/2020 (2-4055/2019;) ~ М-3436/2019, первая инстанция

УИД 25RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием истца Тюряевой О.А., представителя истца Жуковой И.М., ответчика Задорожной Ж.А., представителя ответчика Хаблака В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюряевой Ольги Анатольевны к Задорожной Жанне Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 25 000 рублей. В последующем истец осуществил дополнительные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюряева О.А. перевела на расчетный счет Задорожной Ж.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей. В устном порядке истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом полученных им денежных средств, однако до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена Задорожной Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. По этим основаниям, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405,48 рублей, почтовые расходы 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей, почтовые расходы 268 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 561,26 рубль, почтовые расходы 479,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине 6 214,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию было привлечено третье лицо Фисенко Анастасия Алексеевна.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что с ответчиком она знакома недавно, их познакомила Севостьянова Наталья. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик совместно с Севостьяновой Натальей озвучили истцу то, что Задорожная Ж.А. хочет взять денежные средства в долг под 30 % в месяц, что и было позднее сделано Тюряевой О.А. Переводы денежных средств от истца ответчику были осуществлены частями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 300 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами истцом от ответчика были получены дважды, всего 60 000 рублей. С сентября проценты от ответчика перестали поступать. Истец обратилась к ответчику за разъяснениями, на что Задорожная Ж.А. стала ссылаться на Фисенко А.А., с которой истец не была знакома. В октябре истец начала искать свои деньги, приехала к ответчику, та была вместе с Фисенко А.А.. Истец обратился к ответчику с вопросом по поводу возврата денег, на что она посоветовала обратиться к Фисенко А.А., однако Фисенко А.А. пояснила, что никакого отношения к деньгам не имеет, истец занимала денежные средства ответчику. Пытаясь мирно урегулировать вопрос о возврате денежных средств, истец предпринимал попытки к возврату долга путем обращения с данными требованиями к ответчику, однако до сегодняшнего дня денежные средства возвращены не были. Учитывая, что денежные средства были заняты под процент, истец полагал, что фактически это был заключен договор займа, который ответчиком в своих обязательствах исполнен не был. Поскольку договор займа в письменном виде не заключался, истец полагал, что данные правоотношения должны регулироваться как неосновательное обогащение. По этим основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требований о взыскании процентов за пользование суммой займа не заявляла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, суду пояснил, что истцом принимались попытки по возврату суммы займа, в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени исполнена не была. Подтвердил, что установленные по устной договоренности между сторонами проценты, были частично возвращены истцу в сумме 60 000 рублей, при этом остальных переводов от ответчика истцу сделано не было. Также дополнил, что с доводом представителя ответчика о переводе истцом денежных средств именно для трейдинга (игра на бирже), которым занималась гражданка Фисенко А.А., подруга Задорожной Ж.А., истец категорически не согласен, поскольку материалами дела установлено, что ранее между Задорожной Ж.А. и Фисенко неоднократно производились переводы денежных средств на различные суммы, при этом размер полученных от Тюряевой О.А. денежных сумм не всегда был равен суммам, перечисленных от Задорожной Ж.А. – Фисенко А.А. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком взаимоотношения не были оформлены в соответствии с требованиями закона, в письменном виде проценты не были оговорены, соглашение о сумме, порядке и сроках возврата займа достигнуто не было, полагал, что указанные правоотношения подлежат рассмотрению судом как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Задорожная Ж.А. пошла на семинар по финансовой грамотности, который назывался «Клуб миллионеров». Там она познакомилась с Севостьяновой Натальей и Фисенко Анастасией. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик познакомилась с истцом, оказывала ей платную услугу, по практике освоения (организации) пространства (феншуй). После обучения финансовой грамотности, Задорожная Ж.А. стала общаться с Натальей Севостьяновой, которая являлась подругой истца, ездили на игры денежного потока. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик узнала, что у Фисенко А.А. есть своя компания. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Фисенко А.А. сообщила ответчику о том, что она готова взять ее на работу. Чтобы правильно уволиться с предыдущего места работы ответчик обращалась к истцу за консультацией. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начала работать у Фисенко А.А., так как у нее не несколько компаний, отвечала за взаимодействие, официального трудоустройства не было. В ДД.ММ.ГГГГ года Задорожной Ж.А. позвонила Севостьянова Наталья и сообщила о том, что рассказала Тюряевой О.А. о трейдинге и она тоже хочет в нем участвовать. В это же время Тюряева О.А. позвонила Задорожной Ж.А. и сообщила о том, что желает вложить свои деньги, а в последующем получать от них проценты, ответчик указала, что это риск и об участии надо спросить у Фисенко А.А. Ответчик написала Фисенко А.А., рассказала, что по рекомендации Севостьяновой Н. Тюряева О.А. хочет принять участие в трейдинге. Фисенко А.А. сообщила, что готова взять. По согласованию между истцом и ответчиком, денежные средства от Тюряевой О.А. поступили на расчетный счет Задорожной Ж.А., которая впоследствии перевела их на счет Фисенко А.А. в судебном заседании ответчик подтвердила, что всего от Тюряевой О.А. на карту Задорожной поступило 300 000 рублей. Также ответчик пояснила, что все поступившие от истца денежные средства, кроме одной суммы, которая была потрачена на оплату аренды жилья Фисенко А.А., в этот же день переводились на карту Фисенко А.А. Первая сумма процентов в размере 30 000 рублей была наличными денежными средствами передана Фисенко А.А. ответчику, которые ответчик положила на свой расчетный счет и перевела истцу. Вторую сумму процентов 30 000 рублей Фисенко А.А. перевела на счет Задорожной Ж.А., которая в свою очередь перевела их на расчетный счет истца. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от Фисенко А.А. поступила информация об изменении условий по трейдингу - снижение процентной ставки. С указанной информацией Задорожная Ж.А. обратилась к Тюряевой О.А., которая сообщила, что забирать из оборота денежные средства не будет, а наоборот дополнит их суммой в 200 000 рублей, что и было ею сделано. Далее от Фисенко А.А. поступила информация о том, что с торговой площадкой (на бирже) что-то случилось, и ею была сделана заявка на вывод с площадки денежных средств. Поскольку сведений о выводе денег не было, Тюряева О.А. стала обращаться к ответчику с вопросами о возврате денежных средств. В очередной раз, после обращения истца о возврате денег, ответчик рекомендовал ей обратиться с указанными требованиями к Анастасии Фисенко. ДД.ММ.ГГГГ Тюряева О.А. приехала в офис, где находились Задорожная Ж.А. и Фисенко А.А. Истец требовала у Фисенко А.А. денежные средства. Фисенко А.А. отказалась писать расписку.

О том, что произошло с внесенной истцом суммой ответчику до настоящего времени не известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Фисенко А.А. сообщила Задорожной Ж.А. о прекращении трудовых отношений, так как дела в компании шли плохо. Полагая, что денежные средства, переведенные истцом на карту ответчика, предназначались для трейдинга, не для личных нужд ответчика, по этим основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что никаких документов о том, что Фисенко А.А. занималась трейдингом представить не может. Указала, что претензию от истца получала.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, полагал их необоснованными, просил в иске отказать.

Третье лицо Фисенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения или действий в чужом интересе без поручения.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования в суд, истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику в заем денежные средства под 30 % в месяц, в ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на него, в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» Тюряевой О.А. VISA № на банковскую карту Жанны Александровны З. (№) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (л.д.8). Факт перечисления денежных средств, в указанные даты и в указанной сумме сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» Тюряевой О.А. (№) на банковскую карту Жанны Александровны З. (№) был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.8). Факт перечисления денежных средств, в указанную дату и в указанной сумме сторонами также не оспаривался.

Как следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Тюряевой О.А. ПАО «Сбербанк» № с карты Жанны Александровны З. № поступили денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Тюряевой О.А. ПАО «Сбербанк» № с карты Жанны Александровны З. № поступили денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 45,47).

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленной между сторонами переписки, зафиксированной, в программе «WhatsApp» доказательств, свидетельствующих о возврате денежных сумм после ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Тюряева О.А. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, в сумме 300 000 рублей, в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № и получена Задорожной Ж.А., согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, ответа на указанную претензию истцом также получено не было.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указал, что Тюряева О.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчиком они исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на день подачи претензии, а также даты, установленной для возврата денежных средств, ответчик мер к исполнению своих обязательств не предпринял, возврат общей суммы либо ее части не производился.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из тех обстоятельств, что договорных соглашений о порядке и сроках возврата займа между сторонами взаимоотношений заключено не было, в связи с чем, указанные правоотношения подлежат рассмотрению судом как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как пояснил представитель истца, что подтверждается пояснениями Тюряевой О.А., истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом полученных ею денежных средств, однако до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена.

Вместе с тем, выражая несогласие с поданным иском, ответчик указал, что денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные истцом в ее адрес не являются основательным обогащением, поскольку истец знал о том, что денежные средства были перечислены третьему лицу для трейдинга.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» Задорожной Жанны Александровны № согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ Задорожной Ж.А. со своей банковской карты (№) на банковскую карту Анастасии Алексеевны Ф. (№) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумме 45 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Всего 290 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства полученные от истца были сразу перечислены на расчетный счет Фисенко А.А.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из информации, размещенной в свободном доступе, в сети «Интернет» Трейдинг – это торговля ценными бумагами с целью получения прибыли за счет курсовой разницы между ценой покупки и ценой продажи или наоборот. Под трейдингом подразумевается торговля как на повышение (лонговые операции), так и на понижение (шортовые операции). Трейдинг включает в себя различные торговые подходы, техники, приемы.

Доказательств торговли ценными бумагами с целью получения прибыли за счет курсовой разницы между ценой покупки и ценой продажи или наоборот, ответчиком Задорожной Ж.А. или Фисенко А.А. в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд учитывает то обстоятельство, что Задорожная Ж.А. состояла с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях с Фисенко А.А., этот довод был подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 25АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, сам ответчик, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сообщал суду о том, что по поручению Фисенко А.А. ею были осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты аренды жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что переводы вышеуказанных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 290 000 рублей со счета ответчика на счет третьего лица, не свидетельствуют о переводе денежных средств, именно для участия в трейдинге по просьбе Тюряевой О.А.

Таким образом, изучив материалы дела, суд принимает во внимание возврат со счета ответчика на счет истца части денежных средств в сумме 60 000 рублей, учитывает, что письменных доказательств заключения договора займа между истцом и ответчикам по 30% в месяц материалы дела не содержат и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 561,26 рубль.

Между тем, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца, суд исходит из установленной суммы задолженности в размере 240 000 рублей, условий возврата суммы, установленной истцом в претензии и полагает, что размер процентов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 9 202,97 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 479,27 рублей на отправление ответчику Задорожной Ж.А. претензии и копии искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 692,03 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюряевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожной Жанны Александровны в пользу Тюряевой Ольги Анатольевны денежные средства 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 9 202,97 рубля, расходы по оплате почтовых услуг 479,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 692,03 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: