Дело № 2-485/2020 (2-4047/2019;) ~ М-3437/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об отказе в прямом возмещении убытков. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Екамасов М.М., согласно заключению размер ущерба определен в 380975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 975 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 487,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец требования изменил, в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Учитывая решение финансового уполномоченного, отказ страховщика был не законным, соответственно у потерпевшего возникает право на получение неустойки и иных сопутствующих выплат.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра №№

В соответствии с выводами эксперта Независимого исследовательского центра «Система» №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства, с технической токи зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Екимасов М.М., из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 975 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила мотивированный отказ в пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение страховой компанией не обжаловалось.

Страховая сумма в размере 400 00 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №№.

Для обращения к страховщику с претензией истец понесла расходы по оценке ущерба ее имуществу.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик обязанность по оценке ущерба не исполнил, то расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей (400000*0,05%*11 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 рублей.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая требования данной статьи, сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции за период нарушения прав истца на своевременное урегулирование страхового события составляет 400 000 рублей и подлежит взысканию со страховщика в указанном размере.

Все действия и бездействие страховой компании, в том числе по организации независимой экспертизы, в совокупности суд расценивает как злоупотребление правами, повлекшими длительное нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон об ОСАГО направлен именно на реализацию прав потерпевшего.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, основана на неверном понимании данной нормы. Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и расписками, на основании которых истцом оплачена общая сумма в размере 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма в размере 20 000 рублей истцом оплачена за подготовку досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 9 000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению с учетом требований ст.98 ГПК РФ в сумме 1 440 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО12 неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: