Дело № 2-4324/2015 ~ М-3736/2015, первая инстанция

№ 2-4324/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к А.А.В. о защите прав потребителей,

установил:

В.Г.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести ремонт гаража расположенного по адресу: г. <адрес>. Стоимость работ по данному договору с учетом материала составила 700 000 рублей. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению стен (надстройка второго этажа), корректировка оконных проемов, установка пластиковых окон, перекрытие между вторым и третьим этажом, установка мансарды (3 этаж) с крышей из сэндвич панелей, внутренняя отделка, подведение канализации и холодной воды. По условиям договора объем работ (без учета внутренней отделки всего помещения) должен быть выполнен в срок до декабря 2014 года с момента заключения договора. В качестве предоплаты по договору истец внес сумму в размере 450 000 рублей. В январе 2014 года ремонтные работы были прекращены, но не завершены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить начатые работы, но каждый раз получал только обещания, после чего ответчик вовсе перестал выходить на связь. Кроме того в уже выполненных работах имеются недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Так как ответчик не ответил на претензию, не завершил выполненные работы и не устранил имеющиеся недостатки, истец обратился к ИП П.А.Е. с которым заключил договор подряда № № от 15.06.2015 г. Согласно расчетной смете на гараж от 15.06.2015 г. стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 485 790 рублей, что является для истца убытками. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 485 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.Г. пояснил, что является знакомым истца, ответчик в мае 2014 года был представлен ему как подрядчик строительных работ, в соответствии с устным договором с истцом, А.А.В.. должен был осуществить строительные работы по строительству мансардного этажа. Для этого Г.В.Г. предоставил ему на доверительных началах сварочный аппарат, газорезательный комплект, автомобиль «Ниссан-Атлас». Знает, что истец оплачивал А. строительные работы частями, поскольку сам неоднократно присутствовал при передаче денег, насколько ему известно общая сумма выплат составила примерно 450 000 рублей. В январе 2015 года ему стало известно что строительные работы были прекращены, при этом не исполнены в полном объеме, а предоставленные им инструменты и автомобиль похищены, по поводу чего было возбуждено уголовное дело. Знает, что вследствие неисполнения ответчиком работ в полном объеме, истец был вынужден обратиться к другому подрядчику.

Свидетель П.Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 года А.А. был представлен ей как подрядчик строительных работ по гаражу. Ей известно, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком был оговорен объем работ и общая сумма договора, которая составила 700 000 рублей. Однако работы в полном объеме исполнены не были, на телефонные звонки истца А.А. перестал отвечать. В период с мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в её присутствии В.Г.В.. передавал А.А. деньги по договору по частям.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В.Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании (<адрес>), назначение: нежилое, общая площадь 88, 3 кв.м., этажность 1, 1 технический адрес (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 14.04.2014 г.

Как установлено в судебном заседании между В.Г.В. и А.А.В.. в устной форме в мае 2014 года был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести ремонт гаража по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору с учетом материала составила 700 000 рублей. Согласно договора работы (без учета внутренней отделки всего помещения) должны быть выполнены в срок до декабря 2014 года с момента заключения договора.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по возведению стен (надстройка второго этажа), корректировка оконных проемов, установка пластиковых окон, перекрытие между вторым и третьим этажом, установка мансарды с крышей из сэндвич панелей, внутренняя отделка, подведение канализации и холодной воды.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как закреплено в п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма может быть совершена устно.

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть устная сделка совершается путем совершения конклюдентных действий (волеизъявления), из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.

Поскольку законодательство не предусматривает для договора подряда соблюдение обязательной письменной формы, договор подряда может быть заключен и в устной форме.

В соответствии с пояснениями истца, в декабре 2014 года строительные работы в полном объеме выполнены не были, подрядчик перестал появляться на объекте. Кроме того в выполненных работах имеются недостатки.

В качестве предоплаты по договору истец оплатил ответчику 450 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в срок не позднее сентября 2015 года выполнить начатые работы по договору, а в случае невозможности завершения указанных работ, вернуть денежную сумму в размере 450 000 рублей в срок до 30.09.2015 года. Требования, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены.

Истец 15.06.2015 года вынужден был заключить новый договор подряда № 85 для завершения ремонтно-строительных работ.

Исполнителем по договору подряда от 15.06.2015 г. перед началом ремонтно-строительных работ было проведено техническое обследование гаражного строения по адресу <адрес>, в соответствии с которым второй этаж гаражного строения к дальнейшей эксплуатации не пригоден и находится в аварийном состоянии.

Исполнитель по договору подряда № № от 15.06.2015 г. обязался выполнить работы, предусмотренные расчетной сметой на гараж, цена договора составила 485 790 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается распиской от 16.06.2015 г.

Спорные отношения вытекают из договора имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку предусмотренные договором подряда № 85 от 15.06.2015 г., ремонтно-восстановительные работы были призваны устранить некачественно произведенные работы по устному договору подряда с А.А.В.. у истца возникли убытки в виде уплаченной по договору подряда № № от 15.06.2015 г. суммы в размере 485 790 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По указанному, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 057, 9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Г.В. к А.А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В. в пользу В.Г.В. денежные средства в размере 485 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Андриянова Александра Валерьевича в доход муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8 057, 9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья О.А. Струкова