Дело № 2-4250/2015 ~ М-3712/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>» и ним лингополучателелем заключен договор страхования транспортного средства в отношении, принадлежащего ему на праве договора лизинга транспортного средства БЦМ-57,6 на шасси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Х661АА/125. Согласно условиям данного договора ответчик обеспечивает истцу защиту от рисков «Ущерб» и «Угон/(хищение)». Страховая сумма определена сторонами в размере 5290000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате буксировки порвался трос и нанес серьезные повреждения застрахованному транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.4.1 и п.4.1.3 правил страхования, страховщик отказывает страхователю в выплате, если при буксировке транспортного средства не соблюдались ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием пересмотреть свое решение по выплате страхового возмещения, и предоставил счет-фактуру с дилерского центра на восстановительный ремонт. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в пересмотре дела по прежним доводам. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 292 695 рублей, неустойку в размере 33 898,32 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя 1 000 рублей, расходы на проведение заказ-наряда по ремонту т/с в размере 9 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исходя из условий договора страхования, повреждение транспортного средства в процессе буксировки транспортного средства является страховым случаем, если производится с соблюдением Правил дорожного движения. В связи с тем, что застрахованное ТС буксировалось с нарушением ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД, то в силу п.4.1.3 Правил страхования страховой случай по договору страхования № не наступил и у ОАО «СОГАЗ» не возникло обязательства по выплате страхового возмещения. Просила в требованиях иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу (лизингополучатель) принадлежит транспортное средство БЦМ-57,6 на шасси MAN <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг», лизингодателем В и ОАО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования № транспортного средства БЦМ-57,6 на шасси <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В качестве страхового случая указан ущерб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты> Страховая сумма определена в размере 5 290 000 рублей.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого при буксировке порвался трос и нанес механические повреждения застрахованному транспортному средству (л.д. 10).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель застрахованного транспортного средства нарушил п. 20.3 ПДД РФ, а именно при буксировке на гибкой сцепке автомашины не обеспечил необходимое расстояние в пределах 4-6 м., длина гибкой сцепки составляла 3,5 м., за что водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, произошедшие при перевозке....., за исключением буксировки транспортного средства с соблюдением ПДД.

По смыслу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу В по причине возникновения страхового случая (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в данной выплате, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с нарушением ПДД РФ и не является застрахованным риском (л.д. 13-14).

Застрахованное транспортное средство обслуживается на официальной дилерской станции ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно заказ-наряду № стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 2 292 695,90 рублей. За дефектовку оплачено истцом 9 000 рублей (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховую выплату на основании счет-фактуры представленной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 24).

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Довод ответчика о том, что ими не отказано в выплате, а не признан страховым случаем надуманный, потому как страховым случаем является совершившееся событие (факт объективной действительности), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).

Как следует из договора страхования сторонами согласовано, что Правила страхования транспортных средств, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Право отказать в выплате страхового возмещения, не является безусловным и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования ТС (ст. 422 ГК РФ) являются неотъемлемой частью договора страховщика и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая то, что оснований для освобождений от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как ущерб, вызванный буксировкой ТС с нарушением ПДД РФ ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не может.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 10.2 Полиса страхования средств транспорта, следует, что размер страхования выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

От направления на СТОА страховой компании истец отказался, просил произвести выплату на основании калькуляции страховщика, что подтверждается соответствующим заявлением.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В выплате страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» отказано, калькуляция страховщиком не производилась.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает представленный истцом заказ-наряд в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 2 292 695,90 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 33 898,32 рублей, сумму которой, с учётом ходатайства ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств нарушения обязательства, а именно хоть и формального, но соблюдения ответчиком Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при рассмотрении заявления истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной и справедливой.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 148 347,95 рублей (2 292 695,90 + 3 000 + 1 000) -50%).

Вместе с тем, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом взыскания неустойки и компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной его несоразмерности неисполненному обязательству, которое не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подтвержденными расходы истца по проведению калькуляции в сумме 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199, 235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу В страховое возмещение в размере 2 292 695,90 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по проведению калькуляции в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2015 года.

Председательствующий: