Дело № 2-4249/2015 ~ М-3708/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты он обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 715,50 рублей, размер которого не соответствует реальному размеру ущерба. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 91 867,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику он подал претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы. До настоящего времени, изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 151,95 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденного имущества, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1500 рублей, неустойку за 210 дней просрочки в размере 40219,20 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1000 рублей.

Впоследствии истцом требования в части размера неустойки уточнены, просил взыскать 33 660 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чему в материалах дела имеется подтверждение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в достаточном размере для восстановления его транспортного средства. Возражал против взыскания морального вреда, поскольку данное требование истцом заявлено излишне. Также возражал против взыскания штрафа, судебных расходов, так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение этих расходов. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна и превышает размер нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автотранспортных средств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомашине «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ш, ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховыми актами.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 23.01.2015 года обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 72 715,50 рублей, что подтверждено банковским ордером и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику ООО «Восток-Сервис», из заключения которого следует, что стоимость устранения повреждения АТС (с учетом износа) составила 91 867,45 рублей (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.19-22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Третьему участнику ДТП выплачено страховое возмещение на общую сумму 100 151 рубль.Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19 151,95 рублей (91 867,45- 72 716,5).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 01.09.2014, в данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлены обоснованно.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерностью размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (неустойка 40 219,20 рублей при недоплаченной сумме 19 151,95 рублей), которое не повлекло для истца существенных негативных последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 9 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 575,97 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, услуг оценщика в размере 15 000 рублей и по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку допустимые и подлинные доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлено. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек при предоставлении надлежащих доказательств.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С страховое возмещение в размере 19151,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размер 9 000 рублей, штраф в размере 9 575,97 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2015 года.

Председательствующий: