Дело № 2-4245/2015 ~ М-3713/2015, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 21.09.2015
Дата решения 26.11.2015
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 93e00085-1bd8-3f09-b280-73dfc53dc37c
Стороны по делу
Истец
*** ******** ******
Ответчик
******** ******* ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Лончаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Б о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 313550, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком 60 месяцев под 18,5% годовых. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 204 477,24 рубля из них просроченный основной долг в размере 146 913,15 рублей, просроченные проценты 24 661,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг 14 113,95 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 18 788,99 рублей. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредиту в сумме 204 477,24 рубля, государственную пошлину в сумме 5244,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из ОАСР УФМС РФ по Приморскому краю, ответчик извещалась по месту ее жительства, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, изложенное в тексте иска, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Б М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей, под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С условиями данного кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно.

Поскольку ответчик допустила просрочки платежей, то требование истца о расторжении договора, досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с предложением осуществить досрочный возврат в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 204 477,24 рублей из них просроченный основной долг в размере 146 913,15 рублей, просроченные проценты 24 661,15 рубль, неустойка за просроченный основной долг 14 113,95 рублей, неустойка за просроченные проценты 18 788,99 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 204 477,24 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.

Взыскать с Б в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 146 913,15 рублей, просроченные проценты в сумме 24 661,15 рубль, неустойку за просроченный основной долг в размере 14 113,95 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 18 788,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 21.09.2015:
Дело № 2-4170/2015 ~ М-3722/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 26.11.2015
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4246/2015 ~ М-3711/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 30.10.2015
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-180/2016 (2-4335/2015;) ~ М-3720/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 17.03.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4248/2015 ~ М-3709/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 02.11.2015
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4324/2015 ~ М-3736/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 29.12.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-179/2016 (2-4334/2015;) ~ М-3717/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 21.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4316/2015 ~ М-3716/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 09.11.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4317/2015 ~ М-3714/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 24.11.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4158/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-607/2015, первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Барабаш (Лёвкина) Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-189/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гвоздков Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-190/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гвоздков Андрей Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-38/2015, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Барабаш (Лёвкина) Ольга Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-204/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 27.10.2015
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Струкова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-206/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2015
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Струкова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-208/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2015
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Струкова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-207/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2015
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Струкова Ольга Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ