Дело № 2-4226/2014 ~ М-4072/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» декабря 2014 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО, указав, что решением Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Мир окон» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанное решение суда частично отменено и по делу принято новое решение о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. Этим же решением суд обязал судебного пристава принять меры к исполнению решения Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем данное решение не исполнено, исполнительное производство не возобновлено, дело сдано в архив. Данное обстоятельство стало известно его представителю при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни заявителю, ни его представителю не было направлено извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, к судебному приставу-исполнителю заявителя, а также представителя ООО «Мир окон» не вызывали, не было направлено ни одного требования. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также списание исполнительного производства в архив ОСП являются незаконными и нарушают права заявителя на законное возмещение причиненного вреда. Кроме того, бездействия дали возможность недобросовестному должнику уйти от законной ответственности. По этим основаниям просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения прав в полном объеме, а именно взыскать с ООО «Мирокон» присужденные в пользу заявителя денежные средства.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено должнику. За год пришло только два письма о том, что организация, по указанному адресу отсутствует, иные меры, и способы судебным приставом не применялись. Последнее постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на срок для добровольного погашения долга, а также не содержит номера регистрации. Указанные бездействия причиняют ему вред, потому как заявитель является пенсионером и не имеет возможности заменить оконную конструкцию за счет собственных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО6 требования не признала, пояснила, что 24.09.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор. Владивостока возбуждено исполнительное производства в отношении должника ООО «Мир окон» в пользу Шевченко В.Ф. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Постановление было направлено сторонам исполнительного производства. По данным кредитных учреждений ООО «Мир окон» не имеет счетов, в том числе валютных, договоры на аренду сейфовых ячеек с должником не заключались. Согласно ответу МИФНС России № по Приморскому краю у должника открыт расчетный счет в ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно ответу ФИО2, денежные средства на счете должника отсутствуют. Неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что данная организация не располагается и деятельности не ведет. Согласно полученным ответам УФРС по Приморскому краю, имущества за должником не зарегистрировано, по данным МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю, автотранспорта, зарегистрированного за должником на праве собственности, не значится. Каких-либо заявлений о проведении розыскных мероприятий от взыскателя не поступало. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Первореченскому району ВГО поступил исполнительный лист, который был заново предъявлен и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производителя передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, с этого момента судебный пристав-исполнитель ФИО5 данное исполнительное производства не ведет. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Мир окон» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя должника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в п.1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 2 статьи 33 указанного закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.При этом в рамках названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 закона).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом гор. Владивостока постановлено решение согласно которому, с ООО «Мир окон» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа отменено и по делу в этой части, принято новое решение о взыскании с ООО «Мир окон» в пользу ФИО1 возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов, Советским районным судом гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Мир окон» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. О взыскании с ООО «Мир окон» в пользу ФИО1 возмещения убытков на сумму <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше документов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мир окон» в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства отменено, на судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО возложена обязанность принять меры к исполнению решения Советского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа находящегося в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ВС № №, выданный Советским районным судом гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес ОСП по <адрес> ВГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (Вх № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данного исполнительного документа – исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Мир окон», в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении ООО «Мир окон» передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника в счет исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, в том числе в Управление ФРС кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

В соответствии с поступившими ответами, за должником не зарегистрировано автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно поступившему ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю у должника открыт расчетный счет в ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета должника, находящегося в ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту нахождения организации должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется извещение на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное в адрес должника.

Приведенное выше в совокупности свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные Законом действия к исполнению решения суда.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника, не основан на требованиях закона, потому как подобного заявления от взыскателя не поступало, более того, это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность (ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылка судебного пристава-исполнителя, на то, что заявителем был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, не может быть признана обоснованной. В данном случае, неправомерное бездействие носило длящийся характер и, как сослался заявитель, ознакомление с исполнительным производством происходило ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявителю стало известно о нарушении ее прав. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Доказательств обратного судебным приставом - исполнителем не представлено.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав заявителя.

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2014 года.

Председательствующий: