Дело № 2-4202/2018 ~ М-3620/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2019

Дело 2-4202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

истца Жаплова Л.В.

представителя истца Рассказовой Н.А.

ответчика Шубравского Р.И.,

представителя ответчика Пупина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаплова Леонида Вячеславовича к Шубравскому Руслану Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л:

Жаплов Л.В. обратился в суд с данным иском указав, что приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 02.08.2018 он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное дело производством прекращено. Данное дело рассматривалось на основании заявление Шубравского Р.И. в порядке частного обвинения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые усугубились тем, что он занимает должность старшего помощника начальника штаба и возбуждение уголовного дела в отношении него могло привести к потере им авторитета командования в/части, где он проходит службу. При проведении судебного разбирательства на основании заявления ответчика, он находился в постоянном напряжении, поскольку в случае признания виновным, он был бы уволен с военной службы, которой посвятил всю жизнь. Также вынужден был воспользоваться услугами адвоката, которому оплатил вознаграждение в размере 200 000 руб. на основании договора. Просит взыскать в его пользу с Шуварского Р.И. убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении указав, что у ответчика имелись основания для обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения, поскольку об этом прямо указал следователь в своем уведомлении. Суд также принял его заявление и возбудил уголовное дело, следовательно, полают, что изначально суд также усмотрел основания. Также считает, что у истца отсутствовала необходимость заключать соглашение с адвокатом, оплачивая такие средства, поскольку в соответствии с УПК РФ ему мог быть предоставлен защитник бесплатно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Владивостокского гарнизонного суда от 02.08.2018 Жаплов Л.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предоставленные истцом соглашение на оказание юридической помощи от 15.06.2018, квитанции серя ЛХ №239954, квитанция серии ЛХ №239951, а приговор от 002.08.2018 свидетельствуют о том, что Жавлов Л.В. произвел оплату услуг адвоката Рассказовой Н.А. по уголовному делу частного обвинения ответчика Шубравского Р.И. в отношении Жаплова Л.В. в общей сумме 200 000 руб., соответственно данная сумма по существу является убытками истца и подлежит возмещению с ответчика, поскольку защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого.

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают несение убытков истцом суд считает необоснованными, так как факт несения расходов на оплату услуг адвоката судом установлен.

Также, по мнению суда, необоснованны доводы о том, что у истца не было необходимости заключать договор на оказание юридической помощи, поскольку он мог воспользоваться государственным защитником и то, что суд возбудил уголовное дело, а не ответчик, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявления требование о компенсации морального вреда истец сослался на ст.ст.1100-1101 ГК РФ.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

С учетом положений ст.132 УК РФ, регулирующих порядок реабилитации, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений названных выше статей в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

То есть, обращение к судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда лицу, обвиненного в совершении преступления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, истцом не представлено надлежащих и допустим доказательств причинения ему морального вреда, так как сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаплова Леонида Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шубравского Руслана Игоревича в пользу Жаплова Леонида Вячеславовича материальный ущерб в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий