Дело № 2-4170/2015 ~ М-3722/2015, первая инстанция

№ 2-4170/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

с участием помощника прокурора Н.А.И.

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.А. к КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Т.М.А. обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» о восстановлении на работе, указав в обоснование, что с 12.05.2015 г. работала у ответчика в должности кадастрового инженера. Приказом № 55-к от 23.06.2015 г. она была уволена с работы по п. 3. ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию». Считает, что увольнение её по собственному желанию 23.06.2015 г. незаконно и необоснованно, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию она подавать не планировала, о чем свидетельствует факт, что она не предупреждала работодателя о своем намерении об увольнении в письменной форме не менее чем за три дня. Увольнение явилось вынужденным, совершенным под давлением руководителя организации. В результате незаконного увольнения она лишилась заработка, было нарушено её конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда. Просит восстановить её на работе в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» в должности кадастрового инженера, взыскать с К.Г.В. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просит восстановить её на работе в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» в должности кадастрового инженера, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, указав, что увольнение работника произошло по собственному желанию 23.06.2015 года. Срок на подачу данного искового заявления истек 23.07.2015 года.

Возражая против доводов представителя ответчика, истец, представитель истца по доверенности указали, что срок пропущен по уважительной причине, а именно нахождения истца на больничном листе с 07 июля 2015 г. по 22 июля 2015 г., кроме того у истца в указанный период существовали семейные проблемы. Считают, что поскольку истец оспаривает законность самого заявления об увольнении по собственному желанию, спор носит характер индивидуального трудового спора, то есть поставлен вопрос о законности действий работодателя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом Т.М.А.. срока для обращения в суд по следующим основаниям.

07.05.2015 между в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» и Т.М.А. заключен трудовой договор, согласно приказа № 55-к от 07.05.2015 Т.М.А. принята на работу на должность кадастрового инженера.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

Приказом от 23.06.2015 г. № 122-к Т.М.А.. уволена с должности в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления работника от 23.06.2015.

Проверяя доводы истца о незаконности данного увольнения, суд считает их необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель действовал на основании и в соответствии с требованиями ст.261 ТК РФ, какого-либо нарушения закона при увольнении истца судом не установлено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление о восстановлении на работе подано Т.М.А. в суд 21.09.2015, то есть по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд истец указывает нахождение ее на больничном листке с 07 июля 2015 г. по 22 июля 2015, а так же семейными проблемами.

Суд находит указанные причины необоснованными, не подтвержденными документально, истец не представила суду доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Доказательств того, что заявление об увольнении было написано ею под давлением руководства, так же не представлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении был издан в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а именно 23.06.2015, истец была ознакомлена с данным приказом в тот же день - 23.06.2015 года, что подтверждается ее личной подписью в приказе.

В судебном заседании истец пояснила, что с настоящими требованиями она первоначально обращалась в Советский районный суд г. Владивостока., однако определением суда от 22.07.2015 г. исковое заявление было возвращено Т.М.А.. в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться с настоящим иском в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Однако с требованием о восстановлении на работе истец обратилась в Первореченский суд г. Владивостока лишь 21.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Т.М.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому срок течения срока исковой давности для него начинается одновременно с началом течения срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка.

Руководствуясь ст.ст. 152, 197-198 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Т.М.А. к КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2015 года.

Судья О.А. Струкова