Дело № 2-401/2019 (2-4260/2018;) ~ М-3622/2018, первая инстанция

№ 2-401/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца А.А.К.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к К.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску К.Е.С. к М.С.Н. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

установил:

М.С.Н. обратился в суд с указанным иском к К.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 15.08.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 19 650 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно тексту расписки от 15.08.2018 г. заемщик обязуется вернуть денежные средства по требованию заимодавца. 26.10.2018 г. он направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть сумму займа. Ответчик требования не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

К.Е.С. обратилась в суд со встречными требованиями к М.С.Н.. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование указала, что расписка от 15.08.2017 г. была ею написана под угрозой физической расправы со стороны ответчика, с применением силы, под диктовку М.С.Н.. в общественном месте, а именно в парикмахерской, расположенной по адресу: г. <адрес> Она была вынуждена написать долговую расписку о якобы полученных от него в 2017 г. денежной суммы в размере 19 650 000 рублей. При этом никаких денежных средств она от ответчика не получала. Кроме того, в период с 2017 г. по 2018 г. ответчик М.С.Н.. заставил обманным путем переоформить и продать две квартиры в г. Владивостоке, которые принадлежали ей и её родной сестре А.Е.С. Согласно выписке из ЕГРН у гр. М.С.Н. в общей совместной собственности имеется квартира в г. <адрес> приобретенная в ипотеку по договору купли-продажи от 11.04.2017 г. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или иные вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В силу изложенного просит признать договор займа в размере 19 650 000 рублей недействительным по его безденежности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что факт заключения договора займа подтверждается распиской. Ответчик не отрицает собственноручное написание расписки. Анализ самой расписки также позволяет утверждать, что договор займа является реальным и исполненным со стороны заимодавца. По тексту расписки, К.Е.С. собственноручно указала, что обязуется вернуть денежные средства по первому требованию М.С.Н.. На настоящий момент К.Е.С.. не вернула денежные средства. К.Е.С. использовала доверительные отношения М.С.Н. с целью получения крупной денежной суммы, так как их семьи дружили более 15 лет. М.С.Н. многократно помогал К.Е.С. путем предоставления денег в долг, поскольку К.Е.С. ведет предпринимательскую деятельность, часто выезжает на отдых заграницу, ведет роскошный образ жизни, ранее у М.С.Н.. отсутствовали основания усомниться в её надежности как должника, ввиду чего он и предоставил займ К.Е.С. на крупную сумму денег. Полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска о признании договора займа недействительным в силу его безденежности. К.Е.С.. с 17.08.2017 г. по дату подачи встречного искового заявления – 28.02.2019 г. не предпринимала никаких действий по оспариванию договора займа. Так как расписка К.Е.С.. была написана собственноручно 15.08.2017 г., то ей стало известно о факте совершения сделки именно 15.08.2017 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек еще 15.08.2018 г. Просит удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду невозможности её явки в связи с плохим самочувствием и расторжением соглашения с адвокатом на представление ее интересов в суде, однако суд отклоняет данное ходатайство, поскольку доказательств болезни не представлено, также как и доказательств, что полномочия представляющего её интересы адвоката А.В.В. на настоящее время ею отозваны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как приходит к убеждению, что последняя злоупотребляет своими правами, тем самым, затягивая рассмотрение дела по существу.

Кроме того, участие в судебном разбирательстве, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, является правом участников процесса, которое реализуется ими по собственному усмотрению.

Согласно ранее высказанной позиции по делу, К.Е.С.. отрицает получение денежных средств по расписке от 15.08.2017 г. Указывает, что расписка была написана ею под угрозой насилия со стороны М.С.Н.., денежные средства не были ею получены, соответственно договор займа от 15.08.2017 г. является недействительным по его безденежности. Полагает, что М.С.Н. не обладал такой крупной денежной суммой, которую мог бы предоставить ей по договору займа. Также представляется затруднительным передача столь крупной денежной суммы путем наличной передачи. Кроме того, учитывая крупный размер займа, полагает, что данный договор займа должен был быть удостоверен нотариально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Л. показала, что она работает в салоне «Цирюльня» мастером-парикмахером, ответчик является ее клиенткой длительное время, у них дружеские отношения. Так же знает С., его супруга так же обслуживается в их салоне, иногда он так же заходит. В августе 2017, в первой половине дня, в салон пришла Е., она окрасила ей волосы, она сидела в кресле, выжидая время на окраску, при этом постоянно звонила по телефону, каких либо больших сумок, пакетов при ней не было. В это время в салон зашел С., они с Е. отошли в сторону в ту часть помещения, где не было клиентов, при этом клиентов было достаточно много, разговор между ними был на повышенных тонах, о чем разговаривали, она не слышала, позже со слов Е. она узнала, что С. под диктовку заставил написать ее расписку на 19 000 000 руб., пригрозил, что если она этого не сделает, он обольет ее кислотой, при этом плеснул ей в лицо водой. Когда она написала расписку, ее С. забрал и ушел, при этом какой либо сумки при нем не было. Когда они разговаривали в стороне, она обратила внимание, что Е. нервничает, ей показалось, что она запугана, после ухода С. Ж. расплакалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.С.. показала, что Е. ее родная сестра, Так же ей знаком М.С.Н. их познакомила сестра, они дружили семьями. Знает, что С. официально не работает, продавал автомобили в районе Зеленого угла во Владивостоке. При разговоре делал акценты на то, что у него много денег, недвижимости, однако квартиры, какие у него были, находились в ипотеке, на самом деле у С. среднестатистическая семья, так же знает, что нынешняя квартира так же в ипотеке, деньги всегда были вложены в автомобили. Ее гражданский муж был знаком с М.С.Н.., но друзьями они не были. В августе 2017 поздно вечером С. пришел к ним домой и стал требовать от мужа возврата долга, называл какие-то разные суммы. В 14.08.2017 году она и ее гражданский муж П.К.А.. подписали доверенность на имя М. С. на продажу их квартиры <адрес> в г. Владивостоке, квартира принадлежала им по ? доли в праве у каждого. С. всегда пользовался авторитетом у их семьи, он всегда умел убеждать и внушать. Он убедил сестру Ж. заложить квартиру в кооператив, в котором он был в дружеских отношениях с директором. Позже квартиру кооператив продал другим лицам. Сестру он обманным путем попросить помочь решить его финансовые проблемы, потом он поможет ей. Сначала он продал ее квартиру, машину. После этого он начал вести себя по-другому, постоянно угрожал, хамил. Под угрозами он заставил сестру написать расписку, на сумму 19 000 000 руб., данная сумма не известна откуда взялась, считает, что сумма названа С. произвольно, возможно, сложилась из финансовых отношений и долгов между ним и третьими лицами, а так же, возможно, он добавил какие то свои долги, решив тем самым за счет их семьи разрешить свои финансовые дела. Про обстоятельства написания расписки ей известно со слов сестры, она рассказала, что С. и ранее приезжал к ней и просил написать расписку. Сестра находилась под его полнейшим влиянием, он контролировал все ее действия. Расписка была написана ею в парикмахерской «Цирюльня» в августе 2017., под угрозами и давлением со стороны С.. Он воспользовался хорошими отношениями с сестрой, сестра была под его давлением, запугана. Считает, что сестра не осознавала что делает, когда писала расписку.

Выслушав представителя истца М.С.Н. показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключение случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом по первоначальному иску в подтверждение заключения договора займа может подтверждаться К.Е.С. письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 года между К.Е.С. и М.С.Н. заключен договор займа, по условиям которого К.А.А. обязалась вернуть М.С.Н.. 19 650 000 рублей по его первому требованию.

Факт передачи денежных средств в размере 19 650 000 рублей подтверждается распиской заемщика.

В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал документа, поименованного «расписка» от 15.08.2017 года в которой К.Е.С.. собственноручно (что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства) написано «Я, гражданка К.Е.С., 01.05.1985 года рождения, …………….. настоящей распиской подтверждаю, что …. Денежные средства получены лично К.Е.С. в полном обьеме, что подтверждается ее личной подписью. ……. Денежные средства обязуюсь вернуть по требованию М.С.Н..12 сентября 2017 года», стоит дата и подпись.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, буквальное значение глагола совершенной формы «получила» означает фактическое совершение данного действия и передачи денег в качестве займа, представленная истцом расписка не содержит каких – либо неясностей, неточностей из теста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа и передачи денежных средств.

К.Е.С.., оспаривая составление расписки по мотиву ее безденежности, в качестве оснований своих требований ссылается на то, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны М.С.Н.

При этом, каких-либо убедительных доказательств безденежности договора не предоставлено, ссылка ответчика на написание расписки под воздействием насилия и угроз ничем не подтверждена, кроме того, допустимых доказательств того, что указанная расписка была составлена в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей С.Е.Л.., А.Е.С.. суд оценивает критически, поскольку при передаче денежных средств они не присутствовали, о сложившейся ситуации поясняли суду со слов К.Е.С. данная ими характеристика на истца и ответчика носит субъективный и предположительный характер и не может быть положена в основу решения суда.

Обращение К.Е.С.. в полицию по поводу действий М.С.Н. по её мнению, имеющих признаки мошенничества, имело место лишь 18.01.2019 г., в то время как с настоящими требованиями М.С.Н.. обратился в суд 26.10.2018 г., что позволяет суду предположить, что обращение К.Е.С.. в полицию является своеобразным способом защиты относительно заявленных требований.

Так же суд учитывает, что действующим законодательством на заимодавца не возложена обязанность доказывать обладание денежной суммой для предоставления денег в долг по расписке, вместе с тем со стороны М.С.Н. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора займа как М.С.Н. так его супругой совершались различные сделки, которые позволяют установить платежеспособность М.С.Н..

Таким образом, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с К.Е.С. в пользу М.С.Н. сумму долга по договору займа от 15.08.2017 года в размере 19 650 000 рублей.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что одно лишь возражение ответчика относительно факта получения им денежных средств не может является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что до предъявления к К.Е.С.. в судебном порядке требований о взыскании долга по договору займа, последняя не ставила вопрос о признании договора займа незаключенным, также после заключения указанного договора К.Е.С. не предъявляла требований к М.С.Н.. о выполнении обязательств по передаче суммы займа займодавцем. При таком положении суд расценивает такое поведение ответчика не иначе как согласие К.Е.С.. с наличием обязательств по возврату займа.

Удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных требований К.Е.С.

По смыслу встречного искового заявления, обстоятельства которые излагает К.Е.С.. говорят об оспоримости договора займа, подтвержденного распиской от 15.08.2017 г.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Расписка написана К.Е.С.. собственноручно 15.08.2017 г., соответственно, срок оспаривания указанной сделки истек 15.08.2018 г., то есть К.Е.С.. пропущен процессуальный срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а так же доказательств позволяющих установить невозможность обращения в суд с иском в предусмотренный законодательством срок, со стороны ответчика К.Е.С.. в материалы дела не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока стороной не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с К.Е.С. в пользу М.С.Н.. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.С.Н. к К.Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.Е.С. в пользу М.С.Н. сумму основного долга в размере 19 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Е.С. к М.С.Н. о признании договора займа не заключенным по его безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Струкова О.А.