Дело № 2-397/2019 (2-4256/2018;) ~ М-3610/2018, первая инстанция

№ 2-397/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца Ш.С.Н.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.05.2017 г. между ней и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № 614 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 1, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Объектом договора является трехкомнатная квартира общей площадью 65, 06 кв.м. Цена объекта составила 2 277 100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором до 28 февраля 2018 г., однако объект до настоящего времени не сдан. Для урегулирования спора в адрес ответчика 11.10.2018 г. истцом была направлена претензия с требование оплатить неустойку за период с 01.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 255 035, 20 рублей, претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255 035, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнены в части размера неустойки и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.03.2018 г. по 20.01.2019 г. в размере 371 167, 30 рублей, в оставшейся части требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с письменным отзывом на иск, против удовлетворения требований возражает, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу обстоятельств от застройщика независящих. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размер 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Полагает, что в виду изложенных обстоятельств расчет неустойки должен производиться по правилам ст. 395 ГКРФ. Размер неустойки, согласно контррасчету, за период с 01.03.2018 г. по 17.09.2018 г. составляет 122 667, 06 рублей. Просит в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцами не доказано несение нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между К.Е.И. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № 614 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 1, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь». По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 имеющим местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру общей площадью 65, 06 кв.м) участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 28 февраля 2018 г.

Оплата по договору составила 2 277 100 рублей и была осуществлена дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5243 от 15.05.2017 г. и № 504 от 26.06.2017 г.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не был сдан.

Как утверждает представитель ответчика и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства была связана с дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи». Также указывает на невозможность своевременной передачи объекта строительства, в виду наличия в период с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. запретной зоны военного объекта.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с 01.03.2018 по 20.01.2019 размер неустойки составляет 371 167, 30 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что жилое помещение до настоящего времени не передано истцу, а перечисленные выше обстоятельства, не позволяющие ответчику завершить строительство многоквартирного дома в срок, возникли еще до заключения договора долевого участия с истцами, суд полагает, что оснований к применению к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

11.10.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 583, 65 рублей ((371 167, 30 р. + 2000 р.)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 8 777 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Е.И. к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу К.Е.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период в размере 371 167, 30 руб., компенсацию морального вреда размере 2 000 руб., штраф в размере 186 583, 65 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Струкова О.А.