Дело № 2-393/2019 (2-4251/2018;) ~ М-3607/2018, первая инстанция

№ 2-393/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца И.А.А.

ответчике К.И.В.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальпромсоюз» к К.И.В., Н.В.И., Г.С.Г., Р.А.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Дальпромсоюз» обратилось в суд иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, а также собственником здания гаража площадью 333, 4 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> и находящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности истца на здание гаража подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.07.2000 г. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 г., вынесенном по делу с участием тех же сторон но по иному предмету, судом были определены некоторые существенные обстоятельства, в том числе, что гаражи ответчиков, стояли в том числе и на кровле гаража ООО «Дальпромсоюз». 10.10.2016 г. ООО «Дальпромсоюз» был составлен акт описи имущества – контейнеров, самовольно расположенных на земельном участке площадью 5465 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу г. <адрес>, принадлежащему ООО «Дальпромсоюз» на праве собственности. Данным актом зафиксировано нахождение четырех 20-футовых контейнеров ответчиков. Таким образом, нахождение контейнеров ответчиков без каких-либо правовых оснований являлось незаконным, нарушало права Общества. За время нахождений контейнеров они свои весом привели кровлю гаража и подпорную стену в непригодное состояние, в результате чего в помещение гаража проникла влага и использовать гараж по назначению не представлялось возможным. 11.10.2016 г. в связи с аварийным состоянием кровли гаража истец по собственной инициативе переместил контейнера ответчиков для производства ремонтных работ кровли. Актом экспертизы от 10.10.2017 г. ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» было установлено, что на момент демонтажа металлических контейнеров ответчиков техническое состояние кровли гаража истца было недопустимое, требовало проведение восстановительного ремонта покрытия. Также было установлено, что состояние подпорной стены истца ограничено работоспособное, требует проведение мероприятий по восстановлению. По вопросу стоимости восстановительного ремонта специалист сделал вывод о стоимости равной 84 438 рублей. В данную стоимость входят работы по ремонту кровли гаража и подпорной стены истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 21 109, 50 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 450 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что незаконность расположения контейнеров, принадлежащих ответчикам, на части кровли гаража, принадлежащего Обществу, подтверждено вступившим в силу судебным актом. В свою очередь, тот факт, что размещение контейнеров ответчиков на кровле гаража, принадлежащего Обществу, привело к повреждению кровли, подтверждается выводами экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость ущерба также установлена экспертами.

Ответчик К.И.В.. возражал против заявленных требований, пояснив, что истцом не доказана следственно-причинная связь между размещением, принадлежащего ему контейнера на гараже Общества и причиненного Обществу ущерба. Кроме того, с момента самовольного вывоза истцом принадлежащего ему контейнера (2016 г.) и до момента проведения экспертизы для определения технического состояния кровли гаража и стоимости восстановительного ремонта (2017 г.) истекло более года. Кровля гаража могла прийти в негодность после того, как контейнера были убраны, также кровля могла быть повреждена и в момент перевозки контейнеров. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи в причинении ущерба истцу действиями ответчиков.

Ответчики Н.В.И. Г.С.Г. Р.А.А.. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресатов.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика К.И.В. исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальпромсоюз» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Местоположение установлено относительно ориентира: г. <адрес>, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий с гаражом, площадью 5 465 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015 г. (л.д. 7).

На вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное здание (лит.Б, гараж) общей площадью 333, 4 кв.м, также принадлежащий на праве собственности ООО «Дальпромсоюз», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2000 г. (л.д. 15).

Из акта от 10.10.2016 г. описи имущества-контейнеров, самовольно расположенных на земельном участке ООО «Дальпромсоюз»,, составленного комиссионным составом сотрудников ООО «Дальпромсоюз» следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие на участке четырех металлических контейнеров, без опознавательных надписей. Вышеуказанное имущество полностью расположено на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Дальпромсоюз» на праве собственности, разрешения на размещение данного имущества Обществом не предоставлялось. Собственники данного имущества не выявлены (л.д. 21).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в виду аварийного состояния кровли, принадлежащего Обществу гаража, Обществом было принято решение о перемещении металлических контейнеров, которые как позднее выяснилось, принадлежали ответчикам.

Приказом № 1-10/16 от 12.10.2016 г. ООО «Дальпромсоюз» в связи с производственной необходимостью принято решение о привлечении стройгруппы к частичному ремонту кровли во избежание протечки.

Актом ООО «Дальпромсоюз» от 01.11.2016 г. о выполненных работах № 01/11-16 было зафиксировано проведение работ по временному частичному ремонту кровли хозяйственным способом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ООО «Дальпромсоюз» к К.И.В., Н.В.И., Г.С.Г., Р.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что металлические контейнеры не могли и фактически не располагались на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Обществу на праве собственности. Их передняя часть располагалась на земельном участке, используемом ГСК «55», а задняя часть – на крыше здания гаража истца.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу ущерба, ООО «Дальпромосоюз» обратилось в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить техническое состояние кровли гаража с кадастровым номером № и подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес>, в месте нахождения (опирания) 4-х металлических 20-тифутовых контейнеров. Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов от опирания 4-х металлических 20-тифутовых контейнеров, гаража с кадастровым номером <адрес> и подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес>

Для исследования экспертам были предоставлены следующие документы - технический паспорт на здание по адресу: г. <адрес>, приказ № 1-10/16 от 12.10.2016 ООО «Дальпромсоюз», акт выполненных работ № 01/11-16 от 01.11.2016 г. по временному ремонту кровли ООО «Дальпромсоюз»; фотографии опирания контейнеров (3 шт.), фотографии поврежденной кровли и подпорной стены после снятия контейнеров (4 шт.).

При осмотре представленного со стороны Общества фотоматериала, экспертом установлено, что на кровлю гаража с кадастровым номером №, а так же на подпорную стенку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, опирались 4 металлических 20-тифутовых контейнера. При снятии контейнеров и демонтаже опорных элементов контейнеров в рулонном покрытии кровли гаража остались отверстия, стяжка разрушена. Под тяжестью 20-тифутовых контейнеров деформирована подпорная стена: произошло вспучивание железобетонных блоков.

Экспертом техническое состояние кровли гаража с кадастровым номером № охарактеризовано как недопустимое, не соответствующее нормам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Для устранения выявленных дефектов кровли гаража с кадастровым номером № необходимо провести восстановительный ремонт кровельного покрытия с соблюдение строительных норм, технических рекомендаций, применяемых для данных видов кровель. Техническое состояние подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером № охарактеризовано как ограничено работоспособное, требующее проведения мероприятий по восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов от опирания 4-х металлических 20-тифутовых контейнеров, гаража с кадастровым номером № и подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес> составляет 84 438 рублей, в данную стоимость входят работы по ремонту кровли гаража и подпорной стены, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом восстановительных работ.

Приказом ООО «Дальпромсоюз» от 12.10.2016 № 1-10/16 в связи с производственной необходимостью привлечена строительная группа к частичному ремонту кровли во избежание протекания (л.д. 60).

Согласно акта выполненных работ № 01/11-16 от 01.11.2016 были произведены временные ремонтные работы, а именно произведен демонтаж старого рулонного покрытия с очисткой основания, устройство цементной стяжки с приготовлением раствора толщиной 5 см и более, обработка поверхности битумным праймером, устройство рулонного покрытия типа Унифлекс в 2 слоя (л.д. 61).

Тем самым со стороны ответчика представлены доказательства как неправомерного размещения металлических контейнеров, принадлежащих ответчикам на кровле гаража и подпорной стены, принадлежащих истцу, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками и ущербом причиненным имуществу истца.

В свою очередь ответчиком Крутых И.В. в обоснование возражений на иск заявлены лишь предположительные доводы о том, что гараж постройки 90-х годов уже нуждался в капитальном ремонте, а также о том, что кровля гаража могла пострадать в момент самовольной перевозки истцом металлических контейнеров, вместе с тем ответчик Крутых И.В. не был лишен права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между ущербом, причинным истцу и фактом расположения до 2016 г. на части кровли гаража истца металлических контейнеров, однако своим правом ответчик не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общими условиями наступления деликтной (обязательства из причинения вреда) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принадлежность 20-футовых контейнеров именно ответчикам К.И.В. Г.С.Г. Н.В.И.., Р.А.А.. установлена решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.09.2017, вступившего в законную силу 13.12.2017.

Нахождение контейнера ответчика К.И.В. на кровле гаража истца, а так же на подпорной стене, которая является продолжением стены гаража не оспаривалось ответчиком К.И.В.. в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и составила 84 438 рублей, иной стоимостной оценки ответчиками суду не представлено, следовательно, сумма ущерба подлежит ко взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 21 109, 50 рублей с каждого.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях, документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 800 рублей, а именно по 5 450 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 833 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дальпромсоюз» к К.И.В., Н.В.И., Г.С.Г., Р.А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить

Взыскать с К.И.В., Н.В.И., Г.С.Г., Р.А.А. в пользу ООО «Дальпромсоюз» с каждого материальный ущерб в размере 21 109, 50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Струкова О.А