Дело № 2-3902/2015 ~ М-3324/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование «для организации и благоустройства мест массового отдыха населения» является собственностью Владивостокского городского округа и передан в аренду ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что указанный выше земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны водного объекта. Осмотром земельного участка установлено, что на его территории ООО «<данные изъяты>» осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с оказанием рекреакционно-развлекательных услуг, услуг общественного питания. Для целей осуществления указанной деятельности в границах указанного земельного участка ООО «<данные изъяты>» размещены временные строения. Занимаемая территория благоустроена ООО «<данные изъяты>» путем покрытия прилегающей к водному объекту территории площадью 300 кв.м., в зоне расположения указанных строений деревянными панелями вплоть до уреза воды. При этом в нарушение п.8 ст. 6 Водного кодекса РФ участок береговой полосы со стороны <адрес>, прилегающий к занимаемому ответчиком земельному участку с обеих сторон огражден забором, способом, препятствующим свободном передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию занимаемую ответчиком. Просит суд обязать ответчика устранить препятствие свободному использованию участка береговой полосы прилегающего к занимаемому ответчиком земельному участку со стороны <адрес>, путем демонтажа расположенного в береговой полосе ограждения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что ограждение, которое истец просит демонтировать не является ограничением доступа граждан к водному объекту и его возможно беспрепятственно обойти со всех сторон. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с целью соблюдения законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также прилегающих к нему участков водной акватории проведена проверка.

Из сведений Управления Росреестра по Приморскому краю, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью объекта: <данные изъяты>.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для организации и благоустройства мест массового отдыха населения, по адресу : участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адресу ориентира <адрес>, является Муниципальное образование гор. Владивостока.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.10).

В ходе данной проверки установлено, что указанный выше земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны водного объекта. На территории ООО «<данные изъяты>» осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с оказанием рекреационно-развлекательных услуг, услуг общественного питания. В целях ограничения доступа транспортных средств на занимаемую территории на въезде со стороны <адрес> размещен шлагбаум. Проход физических лиц к береговой полосе и водному объекту через занимаемую ООО «<данные изъяты>» территорию не ограничивается, деньги за пользование территорией, прилагающей к водному объекту, в том числе, оборудованную деревянным покрытием принудительно не взимаются, доступ к водному объекту не ограничивается. При этом в нарушение п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ участок береговой полосы со стороны <адрес>, прилегающий к занимаемому ООО «<данные изъяты>» земельному участку с обеих сторон огражден забором, способом, препятствующим свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО «<данные изъяты>», данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» и должностное лицо генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законными (часть 2).

Согласно ч. 6 той же статьи, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:7 площадью <данные изъяты> кв.м. следует, что комиссия проверила использование муниципального земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и пришла к выводу, что данный земельный участок используется арендатором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями действующего законодательства РФ в целях организации и благоустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с определением Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проход граждан через земельный участок и нахождение на береговой полосе осуществляется свободно. Положения ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» соблюдены, доступ граждан к водному объекту осуществляется беспрепятственно и нахождение на береговой полосе не ограничено. По этим основаниям в возбуждении административного производства отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия данного ограждения, о демонтаже которого просит истец, а также что оно препятствует свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения дела суду не представлено, как и не представлено доказательств точного расположения ограждения и характеристики, позволяющие индивидуализировать ограждение как объект, в то время как истцу неоднократно судом предлагалось представить такие доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Не имеется в материалах дела бесспорных доказательств принадлежности данного ограждения ответчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Доводы ответчика о том, что данное ограждение установлено собственником земельного участка и носит функцию опоры, при этом не препятствует свободному проходу гражданам, истец не опроверг.

Прокурором в обоснование своих требований представлены в качестве доказательств акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано на исполнение требований прокурора путем демонтажа части ограждения.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, принципа соблюдения баланса публичного и частного интересов, суд полагает, что прокурором не представлено доказательств обоснованности заявленного требования.

При рассмотрении дела суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия препятствий со стороны ответчика для неопределенного круга лиц на свободное пользование береговой полосой водного объекта, передвижение и пребывание в ней, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района города Владивостока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий: