Дело № 2-3877/2015 ~ М-3337/2015, первая инстанция

№ 2-3877/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре Т.В.Купиной

с участием прокурора Н.С.Шиш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> в звании капитана полиции. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 16 лет, 10 месяцев, 05 дней.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, он был уволен со службы из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При увольнении ему сообщили, что его увольнение связано с прогулом без уважительной причины в рабочее время, между тем, ему не выдали на руки ни копию заключения служебной проверки, ни копию приказа № л/с от 03.06.2015г. «О наложении дисциплинарного взыскания на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 С.В.»

Истец не согласен с приказом о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел, так как никакого прогула не совершал. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности и звании, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующих судебных заседаниях истец увеличил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 244762 рубля 80 копеек, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на службу без уважительных причин, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. ФИО6Гусевым.

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования, поддержали доводы, указанные в иске изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что УМВД России по <адрес> заявленные требования не признает в полном объеме, считает, что приказ соответствует нормам действующего законодательства РФ, порядок и процедура увольнения не нарушены.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Заключением служебной проверки достоверно установлено, ФИО3 С. В. совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о причинах отсутствия не сообщал, что подтверждается, объяснениями ФИО3 С. В. До настоящего времени ФИО3 С. В. не предоставил документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: временной нетрудоспособности сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха не допускается.

ФИО3 С. В. самовольно использовал дополнительное время отдыха, отсутствовал на службе, оправдательных документов отсутствия на службе не предоставил, тем самым совершил прогул, что является в соответствии с ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ и реализовано в виде наложения дисциплинарного взыскания приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 С. В. проведена беседа о расторжении с ним контракта и увольнения из ОВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ доведено до ФИО3 С. В. представление к увольнению и уведомление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с капитан полиции ФИО3 С. В. уволен из ОВД РФ, по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вина ФИО3 С. В. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины доказана, порядок и процедура увольнения из ОВД РФ не нарушены.

Просил суд в заявленных требованиях отказать, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 С.В. работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> в звании капитана полиции. Выслуга лет на день увольнения составляет 16 лет 10 месяцев 05 дней.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № л/с по личному составу, в соответствии с которым контракт был расторгнут и истец был уволен по п.6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ (в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 30 ноября 2011 г. « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истца удержана стоимость выданного ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, а также была выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска за 2014 г. в количестве 14 календарных дней, за неиспользованный в году увольнения отпуск за 2015 г. пропорционально отработанному времени в количестве 19 календарных дней основного отпуска и 2 календарных дня за стаж службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для увольнения ФИО12 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. отсутствовал на службе без уважительной причины.

Установлено, Установлено, что приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В., участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> предоставлен отпуск за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. продлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двадцать пять календарных дней за период нахождения на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восемнадцать календарных дней за период нахождения на больничном.

Истцом предоставлены листки нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника» о нахождении ФИО3 С.В. по уходу за больным ребенком ФИО3 ФИО13 2008 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в основном отпуске за 2014 год, продленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был временно нетрудоспособен с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней, что подтверждается листком временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным поликлиникой МСЧ МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 59 ФЗ №342, в случае временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, предоставленный сотруднику основной отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника.

Запрет на предоставления отпуска в период нетрудоспособности, нормы указанного выше закона не содержат, законом предоставляется возможность продления отпуска на этот период с учетом пожелания самого работника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Истец настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в службу кадров, предоставил листки нетрудоспособности, просил продлить отпуск с учетом временной нетрудоспособности. Рапорт в тот же день рассмотрен не был и он уехал в <адрес>, откуда направил телеграмму с текстом рапорта о продлении отпуска на 14 дней на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7

Согласно, сведений УФПС <адрес> телеграмма с уведомлением № принята ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отправлена по адресу <адрес>, ФИО7, получена ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту ОРЛС ФИО8

В соответствии с п.15.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Формулировка указанного абзаца позволяет сделать вывод об обязанности ответчика перенести очередной отпуск истцу на другое время в случае его нетрудоспособности.

Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения(п.15.15 Положения).

Установленные обстоятельства действий ФИО14 подтверждают доводы о выраженном желании продлить отпуск.

Вместе с тем работодатель не опровергнул факт получения телеграммы с рапортом о продлении отпуска. Не подтвердил выводы об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин, что не может признаваться прогулом. Право истца на продление отпуска на 14 дней с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ не было им реализовано в связи с бездействиями работодателя, не рассмотревшего рапорт о продлении отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. находился в ОРЛС УМВД, где в присутствии специалиста по работе с личным составом писал рапорт о продлении отпуска и предоставил листки нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтвердила ФИО9 ФИО10

Учитывая, что с 20 марта по 07 апреля ФИО3 С.В., согласно листку временной нетрудоспособности, от 07 апреля №, выданному госпиталем МСЧ МВД России по <адрес>, был временно нетрудоспособен в течение 8 дней, работодатель, с учетом положений части 3 ст. 57 и п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона, обязан был продлить ему отпуск на 08 дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГ

Действия истца свидетельствуют об исполнении им требований законодательства, в части порядка продления очередного отпуска в связи с заболеванием во время отпуска. Выводы работодателя о совершении истцом прогулов с учетом предоставленных доказательств нельзя признать обоснованными. В связи с изложенным суд признает приказ № л/с по личному составу, в соответствии с которым контракт был расторгнут и истец был уволен незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Суд не соглашается с доводами истца о незаконном характере проведения служебной проверки.

В соответствии с п.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно п.30.9 приказа при проведении служебной проверки сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, обязаны предложить дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте утверждена ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в связи с рапортом Врио начальника ОП 1 УМВД России по г.ФИО11 Мельничук от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для не проведения проверки не имелось, поскольку сведения о причинах отсутствия ФИО3 С.В. отсутствовали.

В соответствии со ст.52 ФЗ-342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО3 С.В. предложили дать объяснение по поводу отсутствия на службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. направил рапорт, где выражал свое несогласие о проведении служебной проверки и пояснил причины своего отсутствия на рабочем месте в проверяемые периоды.

Суд считает, что заключение служебной проверки, как акта установления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, соответствовала требованиям законодательства и проведена без нарушения прав истца, в связи с чем, не может быть признана незаконной.

В связи с восстановлением истца на работе суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула. Исходя из расчетов среднего заработка ФИО3 С.В., среднедневной заработок составит 2 039,69 руб. х 137 дней = 279437,53 руб.- заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая все обстоятельства дела, суд взыскивает моральный ущерб в сумме 5000руб.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> о восстановлении на службе удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 279 437,53руб. заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 руб. моральный ущерб, всего 284 437 руб. 53 коп. и госпошлину в доход муниципального бюджета 6044 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: