Дело № 2-3866/2014 ~ М-3616/2014, первая инстанция

№2-3866/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Волотовской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты>, Николаеву <данные изъяты> в лице законного представителя Николаевой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, изъятии квартиры

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес> согласно которого Николаев М.Л. подарил квартиру своему сыну Николаеву А.М. недействительным и изъятия квартиры для обращения на нее взыскания, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ о мнимости оспариваемого договора. Указанная квартира являлась предметом залога в обеспечение договора займа № 1 от 30.03.2009г. Договор залога 30.03.2009г. был представлен в УФРС по Приморскому краю для регистрации, но регистрация была приостановлена до устранения недостатков. 02.04.2009г. ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после получения денег Николаевым М.Л. были предприняты меры для затягивания оформления и регистрации залога квартиры, а в августе 2009г. квартира была подарена сыну Николаеву A.M. Ответчик денежный заем и проценты по нему не вернул. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.12.2012г. с Николаева М.Л. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, из которых Николаев М.Л. вернул только <данные изъяты> рублей. Без обращения взыскания на принадлежащую ранее квартиру Николаева М.Л. взыскать долг с ответчика в полном объеме невозможно. Квартира по адресу: <адрес> должна была быть передана в залог согласно подписанного ответчиком 30.03.2009г. договора залога в обеспечение обязательств по возврату денежного займа. Переоформив квартиру на своего сына, Николаев М.Л. нарушил условия заключенного договора о залоге, по этой причине возврат долга по договору займа № 1 от 30.03.2009г. невозможен.

В судебном заседании истец требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что считает сделку мнимой т.к. должен был состояться договор залога, но он не был зарегистрирован в связи с уклонением ответчика от обращения в УФРС после устранения незначительных недостатков.

Ответчики в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что суд признает злоупотреблением правом и расценивает как отказ от получения извещения, на основании ст.116,117 ГПК РФ с учетом согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент подписания истцом и Николаевым М.Л. договора залога квартиры) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10).

В качестве основания иска истец указывает на ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на мнимость сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, обе стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и правовые последствия, предусмотренные ее заключением, не возникли. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Анализируя те обстоятельства, которые истец приводил в подтверждение доводов о мнимости оспариваемого договора, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований считать оспариваемую сделку мнимой не имеется.

Истец стороной оспариваемой сделки не являлся.

При заключении оспариваемого договора воля обеих сторон была направлена на заключение такого договора и создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, стороны имели намерения ее исполнять. Правовые последствия заключенной сделки фактически наступили, договор дарения и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивы, побудившие собственника подарить квартиру, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Решетникова <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты>, Николаеву <данные изъяты> в лице законного представителя Николаевой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, изъятии квартиры - оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий: