Дело № 2-3846/2018 ~ М-3253/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 344 904,32 рубля. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению размер ущерба определен в 412 500 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 55 095,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 53 442 рубля, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 095,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 69 971 рубль, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра № № (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 344 904,32 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № (л.д. 59-60).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учётом износа составляет 533 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта NISSAN STAGEA, г/н № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 743861,58 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 533 900 рублей. Размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 533 900 рублей за вычетом годных остатков 121 400 рублей составляет округленно 412 500 рублей (л.д.11-48).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца (л.д.50).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано, что страховой компанией произведена выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 344 904,32 рублей, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству (л.д.73).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN STAGEA, 2001 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) без учета износа деталей: 748 490 рублей, с учетом износа деталей 389 950 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 528 280 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 117 702 рубля. Сумма ущерба равна 410578 рублей (528 280 - 117 702).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 095,68 рублей (400000-344904,32).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 547,84 рублей (55095,68/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 971 рубль (55095,68 * 1% * 127 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату неоспариваемой части страхового возмещения, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 55 095,68 рублей и штрафа в размере 27 547,84 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 69 971 рубль не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 40 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 053 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 55 095,68 рублей, штраф в размере 27 547,84 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: