Дело № 2-3632/2019 ~ М-2857/2019, первая инстанция

Дело № 2-3632/2019

УИД № 25RS0003-01-2019-003649-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н., Ш.О.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 774/к от 20.03.2017 года на строительство однокомнатной квартиры, проектной площадью 39,67 кв.м, дома № 25, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составила 2 776 900 руб. Истцы оплатили полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 28.02.2018 г. Вместе с тем, объект строительства ответчиком до настоящего времени не передан. Просрочка исполнения обязательств по договору, по состоянию на 09.09.2019 г. составила 558 дней. Размер неустойки – 748 929 рублей. 27.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку в досудебном порядке, однако ответчик данное предложение проигнорировал. Просят взыскать с ответчика в пользу Ш.А.Н.. неустойку в размере 374 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, судебные издержки в размере 15 000 рублей; в пользу Ш.О.В. неустойку в размере 374 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира его доверителям до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик осуществлял строительство в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» «Комплекс Д», состоящем из 9 многоквартирных домов, значительная часть жилья в котором строилась по программе «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв.м. 35 тыс. руб. при себестоимости строительства 50 тыс. руб. Ответчик планировал компенсировать разницу за счет прибыли от продажи коммерческих квартир. Однако в сентябре 2016 АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия ипотечных займов, как следствие привело к нехватке денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. В период с декабря 2016 [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» вело переговоры с банками. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Данные обстоятельства были доведены до истца за два месяца до даты передачи квартиры о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой передачи объекта. Однако истец дополнительное соглашение не подписал. Таким образом, ответчик не бездействует, предпринимал и предпринимает все меры для завершения строительства жилого дома. Полагает, что неустойку следует рассчитывать в соответствии с ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между истцами и [СКРЫТО] «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 36,95 кв.м. стоимостью 2 776 900 рублей.

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 28 февраля 2018 года. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

Как указывает истец по иску и не опровергает ответчик по тексту отзыва на иск, объект долевого строительства застройщиком до настоящего времени не передан.

27.08.2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, ответа на претензию не последовало.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

По состоянию на 09.09.2019 года просрочка составила 558 дней. Размер неустойки, согласно представленного истцами расчета, составил 748 929 рублей.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ссылается в том числе на установление приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ.

Указанная запретная зона поставлена на кадастровый учет 17.02.2016 (учетный номер зоны 25.28.2.133) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны».

В соответствии с п. 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 га, отведённые под строительство объекта, на котором расположен дом № 26, что не позволяло своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте.

23.11.2017г. в сведения о данной запретной зоне внесены изменения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 02.10.2017 № 971, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 исключен из границ запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцам, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением после предоставления земельного участка в аренду, запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества МО РФ, суд полагает возможным снижение неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, с учетом характера нравственных негативных последствий, принципов разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 51 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу Ш.А.Н. суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца Ш.А.Н. указанные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.А.Н., Ш.О.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ш.А.Н. неустойку по договору долевого участия в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 51 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ш.О.В. неустойку по договору долевого участия в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 51 000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Струкова О.А.