Дело № 2-3527/2018 ~ М-2799/2018, первая инстанция

№ 2-3527/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истцов Пармяковой М.В.,

представителя ответчика Большаковой Т.В.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А, С.М.О к [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.07.2016 г. между ними и [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» был заключен договор № 555 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса 1, расположенного в районе «Снеговая падь», в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истцам трехкомнатную квартиру по адресу: г. Владивосток, район «Снеговая падь», ограничена осями: I-II, 1-3, Б-Д, общая площадь 65, 06 кв.м, площадь лоджии – 7, 08 кв.м. Срок передачи квартиры дольщикам, определенный договором до 31.08.2017 г. Дольщики в свою очередь обязались оплатить цену договора в размере 2 277 100 рублей. Обязанность по оплате суммы по договору истцами исполнена в полном объеме. В срок указанный в договоре и по настоящее время, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира дольщикам не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывался. Количество дней просрочки сдачи объекта составило 354 дня (с 01.09.2017 г. по 20.08.2018 г.) Размер неустойки – 483 656 рублей. 31.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответа либо удовлетворения требования не последовало. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 483 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.09.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 554 701, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 4800 рублей, неустойку в размере 1 366, 26 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу обстоятельств от застройщика независящих. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах. После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размер 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Таким образом, [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» не бездействует, предпринимало всевозможные меры для завершения строительства жилых домов. Кроме того полагает, что истцами неверно применена ставка ЦБ РФ в размере 9%, которая действовала на дату 01.09.2017 г. Полагает, что в данном случае необходимо применять ставку действующую на день вынесения решения суда, а именно 7, 5%. Просит в случае удовлетворения иска применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцами не доказано несение нравственных и физических страданий. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. между С.Е.А С.М.О и [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» заключен договор № 555 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 1, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь». По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 имеющим местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая падь», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру со строительным № 246 общей площадью 65, 06 кв.м) участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства дл 31.08.2017 г.

Оплата по договору составила 2 277 100 рублей и была осуществлена заемщиками в полном объеме, что подтверждается справкой [СКРЫТО] «Примкрайстрой» № 01-3-03/2379 от 13.08.2018 г.

Вместе с тем, как указывает представитель истцов, до настоящего времени объект долевого строительства истца не передан, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 554 701, 56 рублей.

Как утверждает представитель ответчика и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства была связана с дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи». Также указывает на невозможность своевременной передачи объекта строительства, в виду наличия в период с 17.02.2016 г. по 23.11.2017 г. запретной зоны военного объекта.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передан, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что жилое помещение до настоящего времени не передано истца, а перечисленные выше обстоятельства, не позволяющие ответчику завершить строительство многоквартирного дома в срок возникли еще до заключения договора долевого участия с истцами, суд полагает, что оснований к применению к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в заявленном истцами размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 277 350, 78 рублей в пользу каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.10.2018 г. по день фактического исполнения Обществом своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с 12.10.2018 г. по день фактического исполнения Обществом своего обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика из расчета в общем размере 1 366, 26 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.10.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств и соответственно в пользу каждого из истцов в размере 683, 13 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

31.05.2018 г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей в пользу каждого, при этом учитывая общий размер оплаты по договору, суд применяет к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4800 рублей суд отказывает, ввиду того, что нотариальная доверенность № 25АА2549641 от 25.09.2018 г. носит общий характер и не выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском процессе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 9 067 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Е.А, С.М.О к [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» в пользу С.Е.А неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 277 350, 78 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 12.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 683, 13 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» в пользу С.М.О неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 277 350, 78 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 12.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 683, 13 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.