Дело № 2-3473/2018 ~ М-2804/2018, первая инстанция

№ 2-3473/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С. к Е.П.А. о защите прав потребителей,

установил:

В.А.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в сентябре 2015 г. на сайте «Jarancar.ru» нашел объявление о том, что Е.П.А.. под заказ реализует запчасти на импортные автомобили (типа конструктор). В объявлении были указаны контактные данные Е.П.А. В ходе встречи истец и ответчик договорились о том, что Е.П.А. под заказ привезет из Японии на запчасти автомобиль марки «Тойота Краун» 2007 г.в. серого цвета, бежевый салон, объем 3, 0 литра, сонары. Услуги Е.П.А. с учетом стоимости указанного автомобиля составляли 350 000 рублей. Указанную сумму В.А.С. передал Е.П.А. в полном объеме в период с октября 2015 г. до 02.12.2015 г., что подтверждается распиской. В итоге Е.П.А. предоставил В.А.С.. товар, который не соответствовал условиям из соглашения и был непригоден для использования. При осмотре автомашины было установлено, что проводка автомашины была вся в иле, двигатель не заводился. В период с 26.12.2015 г. по 27.12.2015 г. Е.П.А.. и В.А.С.. договорились о том, что Е.П.А. обязуется возвратить денежные средства в размере 350 000 рублей. Вместе с тем, ответчик своего обязательства в полном объеме не исполнил, на день подачи иска ответчиком не возвращены денежные средства в размере 105 000 рублей. В связи с не возвратом денежных средств своевременно, у истца возникло право требования взыскания неустойки. За период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. размер неустойки составил 350 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 455 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем требования уточнены и дополнительно к первоначальным требованиям истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 391, 17 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, и на основании доводов изложенных в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Кроме того, телеграмма направленная ответчику, адресату не вручена, по причине: «дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Как следует из пояснений представителя истца, в сентябре 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки из Японии запчастей на автомобиль марки «Тойота Краун» стоимость услуг ответчика с учетом стоимости запчастей составила 350 000 рублей.

Договор поставки в письменной форме не оформлялся, в доказательство предоставления ответчиком данной услуги в материалы дела предоставлена распечатка с сайта «Jarancar.ru» (Приложение в поиске, подборе запчастей), в которой указан контактный номер, который предположительно принадлежит ответчику.

Получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 350 000 рублей подтверждается распиской.

Как пояснил представитель истца, в виду того, что поставленные ответчиком запчасти (автомобиль) не отвечали условиям соглашения, между ними было достигнуто согласие о возврате ответчиком денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком возвращена лишь часть денежной суммы (выписка по карте №), на дату подачи иска сумма задолженности составила 105 000 рублей.

Претензионным письмом от 11.07.2018 г., отправка которого в адрес ответчика подтверждена квитанцией об отправке, истец потребовал в течение 30 дней со дня предъявления требования вернуть денежные средства в размере 105 000 рублей. Требования до настоящего времени не исполнены, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств обратного не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение сроков выполнения требований относительно товара с недостатками взимается неустойка (пеня) в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Проверив представленный в материалы дела со стороны истца расчет неустойки, суд находит его математически верным и неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 350 000 рублей.

В виду неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 500 рублей ((105 000 р. +350 000 р.)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 10 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.А.С. к Е.П.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Е.П.А. в пользу В.А.С. денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей.

Взыскать с Егорова Петра Алексеевича в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 025 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова