Дело № 2-347/2019 (2-4161/2018;), первая инстанция

№ 2-347/2019

25RS0005-01-2018-001161-26

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком бы заключен договор займа на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения долга в указанный срок заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик долг не возвратил. По договору цессии право требования выплаты суммы долга по расписке передано ФИО2 Истец добровольно снизил неустойку до 0,5 % в день, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 220 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000,00 руб., неустойку 220 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования и просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину 9 400 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о подложности расписки, так как подписи выполнены не им, данный займ он не получал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 настаивал, что подписи выполнены не им, дополнил, что задолженности по распискам, оформленным с ФИО6, уже взысканы с него по другим делам и удержаны по исполнительным производствам, предъявил судебные приказы и постановления об окончании исполнительных производств. Просил снизить сумму неустойки, так как истец длительное время не обращался за взысканием долга и неустойки. Он (ФИО3) думал, что рассчитался по долгам с ФИО8, так как отдал ему зарплатную карту.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, в соответствии с которой ответчик взял в долг 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в письменном отзыве ДД.ММ.ГГГГ оспаривал факт получения займа и оформления расписки.

По ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами № ФИО3 ….. ФИО3 27 августа», расположенный в расписке серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3 выполнены им же.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа.

В подтверждение доводов о возврате займа ФИО3 представлены следующие доказательства:

- заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины 550 руб.;

- постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока, предмет исполнения задолженность в сумме 30 550 руб.;

- заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 500 руб. и государственной пошлины 1 815 руб.;

- постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока, предмет исполнения задолженность в сумме 123 315 руб.;

- заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и государственной пошлины 2 600 руб.;

- постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока, предмет исполнения задолженность в сумме 202 600 руб.;

- заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 500 руб. и государственной пошлины 2 957,5 руб.; определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока об отмене судебного приказа №;

- заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 200 руб. и государственной пошлины 3 796 руб.; определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока об отмене судебного приказа №.

ФИО3 исполнил обязательства по другим договорам займов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 30 000 руб. и неустойки 121 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 200 000 руб.

Предмет взыскания по настоящему делу основывается на ином договоре займа – от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то требование ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма договорной неустойки в сниженном истцом размере за небольшой период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 руб. С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался. Впервые обратился с требованиями о взыскании неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года после истечения срока выплаты. ФИО2 вправе впоследствии обратиться с требованиями о взыскании неустойки за оставшийся период: с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сумма неустойки превысит размер задолженности.

Суд считает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., что примерно соответствует пределам двойной учетной ставки Банка России ( 24 109,28 руб. * 2 = 48 218,56 руб.) и будет отвечать её компенсационной природе как мере ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину на сумму 9 400 руб., при этом не учитывается пропорциональность удовлетворенных требований, так как неустойка была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., государственную пошлину 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки на сумму 170 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года

Председательствующий