Дело № 2-3468/2020 ~ М-2877/2020, первая инстанция

№2-3468/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-004464-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО7

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к [СКРЫТО] «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 4, расположенного в районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. В соответствии с договором застройщик обязан построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер № №, общая проектная площадь 53,27 кв.м, в осях X-XI, 2-4, А-В на 5 этаже в доме со строительным номером № 4, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 1 864 450 рублей на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Участником долевого строительства полностью и в сроки, установленные договором, был оплачен долевой взнос. В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства до 31.08.2017 г. Однако до настоящего времени застройщик не исполнил свою обязанность. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на дату подачи иска составляет 945 дня (период с 01.09.2017 г. по 02.04.2020 г.). Размер неустойки составил 866 844,95 рублей. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО10 неустойку в размере 433 422, 47 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО11. неустойку в размере 433 422, 47 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Представитель истца ФИО13 требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Истец ФИО12. просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, согласно представленного отзыва на иск, против удовлетворения требований возражает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцы узнали 31.08.2017 года, соответственно, должны были обратиться в суд с настоящими требованиями в срок до 01.09.2020 года. Вместе с тем иск подан 21.09.2020 года. В случае неприменения судом срока исковой давности, ответчик просит учесть, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 тыс. руб., что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства «Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс Д». В сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств от новых участников долевого строительства. На сегодняшний день, к завершению строительства привлечении инвестор ООО «Восточный луч», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, переданных ему по договору долевого участия. Таким образом, [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» не бездействует, предпринимало и предпринимает всевозможные меры для завершения строительства жилых домов. Кроме того, в период с 17.02.2016г. по 23.11.2017г. (645 календарных дня), строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку он не должен быть средством обогащения.

Выслушав мнение представителя истца ФИО14., изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения выполнения работ (оказания услуг) потребитель (Заказчик) по своему выбору в праве, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 указанного закона).

В обоснование своих требований истцом представлен договор участия в долевом строительстве № 360 заключенный между сторонами 10.03.2016 года. По условиям договора ответчик с привлечением других лиц принял обязательство построить на земельном участке в районе действующей застройки «Снеговая падь» г.Владивостока - многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок до 31.08.2017 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер № №, общая проектная площадь 53,27 кв.м, в осях X-XI, 2-4, А-В на 5 этаже в доме со строительным номером № 4, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 1 864 450 рублей на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договор зарегистрирован Управлением Россреестра по ПК 12.04.2016 за регистрационным номером 25-25/01-25/001/007/2016-950/2.

Оплата цены договора в размере 1 864 450 рублей произведена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой № 01-3-03/391 от 29.05.2020.

До настоящего времени объект долевого строительства дольщикам не передан, что стороной ответчика не оспаривается.

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.09.2017 по 02.04.2020, размер которой за 945 дней просрочки составил 866 844 рублей.

Ответчиком заявлено о применении общего срока исковой давности, который по его мнению необходимо исчислять с 31.08.2017 года.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств порождает обязанность последнего по оплате неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая является специальной нормой, при разрешении данного спора. Неустойка подлежала уплате за каждый день просрочки, т.е. ежедневно, со дня нарушения срока и возникает обязательство уплатить неустойку. Следовательно, исковую давность надо было исчислять по каждому такому обязательству отдельно и неустойка подлежит взысканию за те три года, которые предшествовали подаче иска в суд. Кроме того, еще до предъявления иска отправлялись претензии, фактически продлевая срок исковой давности. Кроме того, истцами 26.08.2020 была предпринята попытка обращения в Первореченский районный суд г. Владивостока с требованиями к [СКРЫТО] «Приморкрайстрой», однако исковое заявление было возвращено истцам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, № 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ссылается в том числе на установление приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ.

Указанная запретная зона поставлена на кадастровый учет 17.02.2016 (учетный номер зоны 25.28.2.133) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны».

В соответствии с п. 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В границы указанной запретной зоны попал земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 га, отведённые под строительство объекта, на котором расположен дом № 26, что не позволяло своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте.

23.11.2017г. в сведения о данной запретной зоне внесены изменения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 02.10.2017 № 971, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 исключен из границ запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцам, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, соотносимость суммы заявленной неустойки к уплаченной за объект сумме, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с установлением после предоставления земельного участка в аренду, запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества МО РФ, суд полагает возможным снижение неустойки по договору, рассчитанной в пределах заявленных исковых требований до 600 000 рублей то есть по 300 000 руб в пользу каждого истца, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Претензией от 09.08.2020 года истцы потребовали от ответчика произвести выплату неустойки, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей ((600 000 р./2), по 150 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО15 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность № № от 30.07.2020 года носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО16, ФИО17 к [СКРЫТО] «Примкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Примкрайстрой» в пользу ФИО18 неустойку за период с 01.09.2017 по 02.04.2020 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] «Примкрайстрой» в пользу ФИО19 неустойку за период с 01.09.2017 по 02.04.2020 в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Струкова О.А.