Дело № 2-331/2015 (2-4235/2014;) ~ М-4074/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ричезза» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работала в ООО «Ричезза» (магазин «CORSOCOMA») в должности продавца – консультанта. С ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ а также договор о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «Ричезза» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена за прог<адрес> основании служебной записки директора магазина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в их организации совершено хищение материальных ценностей (9 пар обуви) на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту проведено расследование, в ходе которого был установлен факт хищения ФИО1 материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором о материальной ответственности, графиком дежурств, актом инвентаризации, протоколом заседания ревизионной комиссии, атом служебного расследования, приказом генерального директора «О подведении итогов проверки по факту хищения материальных ценностей со склада ООО «Ричезза», заключением по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа. Требование вернуть истцу похищенные материальные ценности, или возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 проигнорировала. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что сумма ущерба это закупочная цена за товар, подтверждённая товарными накладными. По факту хищения обуви обращались в правоохранительные органы, отдано результата до настоящего времени они не получили. Исковые требования основаны на заключении полиграфа. Ответчик работала с напарницей, которая в это время проходила стажировку. Напарница ответчика отказалась проходить полиграф, с ней договора о материальной ответственности заключено не было, а потому требовать взыскания ущерба с напарницы считают нецелесообразным. Подсчёт обуви производится каждый день, именно в смену ответчика была обнаружена недостача. Просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и её представитель, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчик работала в должности продавца-консультанта в компании истца, работали в смену по три человека. В конце мая или начале июня была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. При проведении инвентаризации ответчик не участвовала. После этого ей сказали, что она виновата. В ходе исполнения трудовых обязанностей у ответчика сложились конфликтные отношения с директором магазина, в связи с опозданиями и внешним видом ответчика. Еще до проведения инвентаризации директор говорила, что в магазине начала пропадать обувь и сумма материального ущерба будет взыскана именно с ФИО1. Также пояснили, что в проведении проверки ответчик не участвовала. Следуя представленной истцом копии договора о материальной ответственности, работодателем он не подписан, что является существенным нарушением договора, влекущим его ничтожность. Факт хищения был выявлен в июне, однако проверки начали проводиться в октябре. Результаты полиграфа не могут быть допустимым доказательством. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 23 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Абзацем 1 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ричезза» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор № № в соответствии с которым Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавец – консультант.

Местом работы Работника является бутик организации, расположенный по адресу: <адрес> – 228 (п. 1.4 трудового договора).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ООО «Ричезза» и ФИО1) заключён договор о материальной ответственности № №, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления трудовой деятельности, а руководство предприятия обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принята на работу в ООО «Ричезза» в должности продавец – консультант.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ООО «Ричезза» ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Ричезза» составлена служебная записка, согласно которой, ФИО2 была обнаружена недостача денежных средств в кассе в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Приказом генерального директора ООО «Ричезза» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка и сформирована служебная комиссия по факту хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о даче объяснений по фактам прогулов.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, после объявления результатов полиграфа, директор магазина ФИО2 забрала у неё ключи от магазина и в устной форме запретила ей выходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес директора смс-сообщение с вопросом о том, нужно ли ей выходить на работу. Однако данное сообщение было проигнорировано.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, а ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В рамках назначенной служебной проверки, по факту хищения денежных средств, комиссией проведена инвентаризация, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации, согласно которому в ходе ревизионной проверки установлена недостача обуви на складе (количество 9 пар согласно таблице).

Согласно протоколу заедания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ревизионная комиссия выявила факт хищения материальных ценностей (недостачи денежных средств в кассе) в размере 88 200 рублей, которые не внесены в кассу при отсутствии указанных пар обуви на складе ООО «Ричезза».

В ходе проведения служебного расследования, в целях проверки работника на причастность к выявленной недостачи товара, ФИО1 было предложено пройти психофизиологическое обследование с использованием полиграфа.

Согласно заключению по результатам психофизиологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения обследования с использованием полиграфа ФИО1 на все проверочные вопросы дала категоричный ответ: «НЕТ». В отношении ФИО1 установлено, что она дала ложный ответ «НЕТ» на перечисленные в заключение вопросы. По результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 сделан однозначный категорический вывод о её причастности к выявленной недостаче товара в Компании «Ричезза».

Приказом генерального директора ООО «Ричезза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, факт хищения материальных ценностей (9 пар обуви) бывшим сотрудником ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей подтверждён. Действия ФИО1 по хищению материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей признаны в соответствии с данным приказом виновными.

В адрес ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Врио начальника ОП № 1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец основывает свои требования на основании результатов психофизиологического обследования ФИО1 с использованием полиграфа.

Вместе с тем, глава 6 ГПК РФ не предусматривает использование полиграфа как средства доказывания. Заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку, указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение.

Представленное заключение носит вероятностный характер, не может являться надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца о не получении им денежных средств от ответчицы по договору купли-продажи.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается также на факт недостачи, выявленной по результатам проведённой инвентаризации, товарно- материальных ценностей.

Вместе с тем, на основании представленных истцом документов о результатах инвентаризация факт недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за которую должна нести ответчик, не может быть достоверно установлен, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. № 403 – ФЗ «О бухгалтерском учёте», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Согласно п. 26 положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. (Далее – Методические указания).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Пунктом 2.7 Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикул, сорт) (п. 3.15).

Учитывая вышеперечисленные положения закона, факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально.

В подтверждении факта выявления недостачи, истцом представлен акт инвентаризации № 1И от 10.10.2014, а также таблица в качестве приложения акту.

Данные документы подтверждают лишь результат инвентаризации, вместе с тем инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, содержащая результаты подсчёта фактического количества товарно – материальных ценностей в ходе инвентаризации не представлена. Кроме того, отсутствуют документы бухгалтерского учёта, подтверждающие принятие ответчиком товарно-материальные ценности и их движение в период с момента подписания договора и до проведения инвентаризации.

Более того, как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, недостача была выявлена при проведении инвентаризации в структурном подразделении, магазине «CORSOCOMO» по адресу: <адрес>, в то время как по договору № о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность имущества предприятия – ООО «Ричезза».

Таким образом, представленный акт инвентаризации не может служить безусловным и допустимым доказательством, подтверждающим факт выявленной недостачи.

Помимо прочего, суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении процедуры проведения служебной проверки заслуживают внимания в силу следующего.

Абзацем 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абз. 2 ст. 247 ТКРФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о даче объяснений по фактам прогулов.

Объяснительная ФИО1 на данное требование датирована ДД.ММ.ГГГГ

Требование о даче объяснений по факту хищения 9 пар обуви на сумму 88 200 рублей направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (ИСх: 599), вместе с тем доказательства получения указанного требования ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого рекомендовано обратиться в суд и правоохранительные органы и приказ о подведении итогов проверки по факту хищения материальных ценностей со склада ООО «Ричезза» издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение 1 дня с момента направления в адрес ответчика требования о дачи объяснений по данному факту, суд приходит к выводу, что предложение дачи ФИО1 объяснений носило формальный характер.

При таких обстоятельствах, работодателем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение работника, истребование которого, в силу закона является обязательным, что в свою очередь свидетельствует о нарушении со стороны работодателя порядка проведения проверки.

Каких-либо иных, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 ООО «Ричезза» был причинён материальный ущерб, а также, что именно ею было осуществлено хищение недостающих пар обуви, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что хищение обуви происходило в дни, когда ответчик исполняла свои должностные обязанности в соответствии с графиком сменности, является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о данном факте суду не представлено, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в смену в магазине всегда было трое продавцом.

Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом (Работодателем) не представлено доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчика, ООО «Ричезза» был причинён ущерб.

Сам по себе факт заключения с ответчиком договора о материальной ответственности, в отсутствие надлежащих доказательств, не является основанием для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Кроме того, представленная копия договора о материальной ответственности подписан в одностороннем порядке только ФИО1, что является несоблюдением правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что копия договора о материальной ответственности представлена стороной истца, следовательно, подлинный договор иных данных не содержит. Копия договора не содержит оттиска печати ООО «Ричезза», надлежащим образом предприятием не заверена, отсутствует штамп «копия верна».

Будучи заинтересованной стороной в рассмотрении настоящего спора, истец не представил надлежащим образом заверенной копии договора о материальной ответственности, в силу чего данный документ не может быть положен в основу судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ричезза» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: