Дело № 2-3205/2014 ~ М-2837/2014, первая инстанция

Дело № 2-3205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца Ш.А.А.

при секретаре Артюшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.Н.А. к А.Н.Н., Ф.С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП М.Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.02.2013 между ИП М.Н.А.. и А.Н.Н. заключен договор займа № IL 2001590 на сумму 136 000, 08 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5 666, 67 рублей. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица Ф.С.Н.. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП М.Н.А. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с июня 2013 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 204 071, 83 рублей., из них сумма долга в размере 118 893, 95 рублей, пени 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 177, 88 рублей. Также просит взыскать с Ф.С.Н. штраф за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования в размере 2 377, 88 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.А.А.. на заявленных требованиях настаивала. Кроме того просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 80 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания назначенного на 07.10.2014 года были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в судебное заседание, назначенное на 30.10.2014 года стороны также не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 22.02.2013 между ИП М.Н.А. и ответчиком А.Н.Н. заключен договор займа № IL 2001590, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 100 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 36 000, 08 рублей, сроком до 25.02.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 136 000, 08 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, А.Н.Н.. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП М.Н.А.. был заключен договор поручительства № IL 2001590 от 22.02.2013 года с Ф.С.Н. по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств А.Н.Н.. принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № IL 2001590 от 22.02.2013 заемщиком исполнены в размере 17 950 рублей, с июня 2013 года платежи перестали производится.

Согласно п. 6 договора займа от 22.02.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

До настоящего времени требования ИП М.Н.А.. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 118 893, 95 рублей, а также пени в размере 80 000 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Кроме того, с Ф.С.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования в размере 2 377, 88 рублей, предусмотренный пунктом 12 договора поручительства.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 177,88 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. Однако данное взыскание не может быть солидарным и надлежит взыскать с каждого по 2 588,94 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.Н.А. к А.Н.Н., Ф.С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Н.Н. и Ф.С.Н. в пользу ИП М.Н.А. сумму долга по кредитному договору в размере 118 893, 95 руб., пени в размере 80 000 рублей. Всего 204 071, 83 руб.

Взыскать с Ф.С.Н. в пользу ИП М.Н.А. штраф в размере 2 377, 88 рублей.

Взыскать с А.Н.Н. и Ф.С.Н. в пользу ИП М.Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере по 2 588, 94 руб. с каждого.

Взыскать с Ф.С.Н. в пользу ИП М.Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере по 2 588, 94 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года.

Судья Струкова О.А.