Дело № 2-318/2015 (2-4212/2014;) ~ М-4065/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2015 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДальфортТехно» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дальфорттехно» был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исследована выписка о движении денежных средств на предмет необоснованных перечислений. В результате установлено, что с расчетного счета ООО «Дальфорттехно» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж с назначением управленческие расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из анализа документов бухгалтерского учета, выписок о движении денежные средств, у ООО «Дальфорттехно» отсутствовали подобные обязательства перед ФИО1. Также отсутствуют документы, подтверждающие управленческие расходы в сумме <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик, будучи учредителем ООО «Дальфорттехно», перед окончанием финансово-хозяйственной деятельности компании перевел на свой счет без каких-либо оснований сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. От получения телеграммы ответчик отказался.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчик является учредителем ООО «Дальфорттехно», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальфорттехно» на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По смыслу ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представлена выписка из лицевого счета Общества, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО1 с назначением платежа «управленческие расходы».

В претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ему предложено вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от истца, не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату ООО «Дальфорттехно» данной денежной суммы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до вынесения решения по существу, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДальфортТехно» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДальфортТехно» неосновательное денежное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Председательствующий: