Дело № 2-315/2021 (2-2919/2020;) ~ М-2277/2020, первая инстанция

№ 2-315/2021

УИД№25RS0003-01-2020-003410-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при помощнике: Дайнеко К.Б.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Daihatsu Higet гос.№ под управлением ФИО2 и Nissan Datsun гос.номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2 Ответственность ОСАГО ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 351 056, 74 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 351 056,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 6 751 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в иске, с учетом произведенной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 290 186,41 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП пояснил что считает размер требований завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 03.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Daihatsu Higet гос.номер Н 541 АР под управлением ФИО2 и Nissan Datsun гос.номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО не застрахована.

В адрес ответчика 08.07.2020 направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства (л.д. 10). Телеграмма не доставлена, в квартире никто не проживает.

Согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 351 056,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с размером причинного ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению ООО «Истина» № от 12.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan Datsun гос.номер НВ068 МО без учета износа составляет 290 186,41 рублей, с учетом износа 92 969,61 рубль.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленной экспертизе ООО «Истина» у суда не имеется. При выполнении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при определении размера ущерба подлежащего возмещению, определяет за основу представленную судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, считал, что размер ущерба завышен, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после её выполнения так же указал на завышенность размера ущерба, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

На основании вышеизложенного, суд полагает приведенные истцом обстоятельства нашедшими свое подтверждение в представленных доказательствах, в связи с чем, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 290 186,41 рублей, без учета износа.

В связи с необходимостью представлять показатель в обоснование своей позиции и для защиты нарушенного права с ответчика так же подлежат взысканию убытки понесенные истцом по уплате выполненного по его заказу заключения «Всероссийского общества автомобилистов» в размере 4 000 рублей (л.д. 28).

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 603,33 рублей, а так же документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя 33 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 290 186,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг 33 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 603,33 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий