Дело № 2-3091/2012 ~ М-2305/2012, первая инстанция

Дело № 2-3091/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 08 августа 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Пуртове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева О.Н. к Черткова В.М. о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиков был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство NISSANTERRANO, <данные изъяты> ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДДД УВД <адрес>. Для упрощения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета, ответчик выдал истцу генеральную нотариальную доверенность с правом снятия транспортного средства с учета. ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании указанной доверенности, обратился в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> для снятия с регистрационного учета спорный автомобиль, с целью дальнейшей его постановки на учет и указанием в документах имени истца, как владельца. Однако, в ходе изучения представленных истцом документов, было установлено, что в УВД по <адрес> имеется материал КУСП №, в соответствии с которым установлено, что по ПТС серии <адрес>, в замен которого был выдан ПТС серии <адрес> в <адрес>, числится другой автомобиль, имеющий номера агрегатов, идентичные номерам указанным в ПТС серии <адрес>, в связи с чем данный ПТС был изъят у истца. Истец обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль, однако решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано, т.к. его право собственности на данный автомобиль никем не оспаривалось. Обращался также истце с иском о восстановлении регистрационного учета указанного автомобиля, однако решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес>вым судом, также было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец ДД.ММ.ГГГГ и 09.0.2012г. обращался к ответчику о расторжении, заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежный средств, однако последний мирным путем урегулировать данный вопрос не желает. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Черткова В.М., определить последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 240 000 рублей, оплаченных в счет приобретения транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика полученные суммы и судебные расходы.

Ответчик с требованиями не согласился и пояснил, что после приобретения им автомобиля, он эксплуатировал его в течение 1,5 лет. При заключении договора с Моисеева О.Н. он предложил ему снять автомобиль с учета, однако он отказался. С претензиями Моисеева О.Н. обратился к нему через два года после продажи.

Черткова В.М. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство NISSANTERRANO, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДДД УВД <адрес>.

Также установлено, что обстоятельством для отказа Моисеева О.Н. в совершении регистрационных действий с автомобилем NISSANTERRANO, 1993 года выпуска, явился тот факт, что в УВД по <адрес> имеется материал по делу КУСП №, в соответствии с которым установлено, что по ПТС серии <адрес>, в замен которого был выдан ПТС серии <адрес> в <адрес>, числится другой автомобиль, имеющий номера агрегатов, идентичные номерам указанных в ПТС серии <адрес>, на основании чего сотрудники МРЭО ГИБДД изъяли ПТС серии <адрес> у Моисеева О.Н.

В соответствии со ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года(ст.196 ГК РФ).

О нарушении своего права истцу стало известно после обращения в МРЭО ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство следует из решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моисеева О.Н. о признании права собственности на спорный автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения Судебной коллегией <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева О.Н. отказано в восстановлении регистрационного учета транспортного средства NISSANTERRANO, 1993 годы выпуска.

Таким образом, срок исковой давности для требований Моисеева О.Н. следует исчислять с 2007г. когда ему стало известно несоответствиях в ПТС, что стало причиной аннулирования регистрации.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд отказывает в требованиях Моисеева О.Н.

Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Моисеева О.Н. к Черткова В.М. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: