Дело № 2-3073/2018 ~ М-2330/2018, первая инстанция

№ 2-3073/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителей истца Х.С.В.., К.О.В.

представителе ответчика Ч.А.А.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Д. к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Н.О.Д. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.12.2014 г. заключила с ООО «Владстройзаказчик» предварительный договор № 064, а позднее 10.12.2015 г. основной договор САБ-2-38 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка». По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику объект: 2-комнатная квартира, план на отметке + 51.000 (восемнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 11-13, Г-И, общая площадь 63, 9 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов 78, 3 кв.м. А дольщик обязался оплатить цену договора в размере 3 600 000 рублей. Свои обязанности по оплате дольщик исполнила в полном объеме. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2017 г. В установленный в договоре срок застройщик свои обязательства не исполнил. Поскольку на дату 16.06.2018 г. квартира истцу не передана, застройщик не обеспечил даже сдачу дома в эксплуатацию, дольщик путем направления 16.06.2018 г. заказного письма застройщику расторгла договор № САБ-2-38.На момент заключения договора № САБ-2-38 от 10.12.2015 г. цена объекта составляла 3 600 000 рублей, но в настоящее время, спустя почти три года, потребитель за эту цену не сможет приобрести равнозначную квартиру. В связи с этим для восстановления своего нарушенного права на получение объекта долевого строительства, дольщику потребуется возмещение разницы между ценой объекта, установленной договором, и ценой объекта на настоящий момент. Стоимость, согласно отчета № 353/2018 от 09.06.2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта: 2-комнатная квартира, план на отметке + 51.000 (восемнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 11-13, Г-И, общая площадь 63, 9 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов 78, 3 кв.м, строительный адрес: Приморский край, г. <адрес>, жилой дом № 2 в настоящий момент составляет 6 200 000 рублей. Таким образом, разница в цене на объект долевого строительства в момент заключения договора № САБ-2-38 от 10.12.2015 г. и ценой сформировавшейся на настоящий момент составляет 2 600 000 рублей. На претензию от 16.06.2018 г. о расторжении договора и выплате всех денежных сумм ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. На основании изложенного просит расторгнуть с 16.06.2018 г. договор № САБ-2-38 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка» от 10.12.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере 3 600 000 рублей, убытки в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2018 г. в размере 2 829 240 рублей по день их возврата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В дальнейшем требования уточнены в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2018 г. в размер 2 911 020 рублей по день их возврата, оставшиеся требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что ответом от 09.07.2018 г. на претензию Общество уведомило истца, что договор САБ-2-38 от 16.12.2014 г. расторгнут в одностороннем порядке с 16.06.2018 г. Общество обязалось выплатить сумму, уплаченную по договору, в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 г. по 06.07.2018 г. (931 день) размер которых составил 1 619 940 рублей. Требование о взыскании разницы между ценой объекта, установленной расторгнутым договором и ценой объекта в настоящее время необоснованно и не подлежит удовлетворению. Просила применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 16.12.2014 между Н.О.Д.. и ООО «Владстройзаказчик» заключен предварительный договор № 064, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве объекта, либо договор купли-продажи квартиры, расположенной на 18 этаже объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> г. Владивостоке. Жилой дом № 2»: 2-комнатная квартира проектной площадью 77, 8 кв.м.

Стоимость квартиры по предварительному договору составила 3 600 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 16.12.2014 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 16.12.2014 г.

10.12.2015 г. между сторонами заключен основной договор № САБ-2-38 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес> в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом № 2 с автостоянкой. Корректировка».

Согласно п. 4.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2017 г. включительно, т.е. до 31.12.2017 г.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки ответчиком строительство дома не завершено, в эксплуатацию он не сдан, Н.О.Д. объект по акту-передачи не сдан.

16.06.2018 Н.О.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор долевого участия, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2018 г. в размере 2 782 260 рублей, разницу между ценой объекта установленной договором и ценой объекта на настоящий момент в размере 2 600 000 руб.

Из иска следует, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69011125725047 Н.О.Д.. 14.07.2018 г. вручено заказное письмо с ответом Общества на заявленную претензию.

Согласно указанного ответа Общество согласилось в добровольном порядке на расторжение договора № САБ-2-38 от 16.12.2014 г. со дня направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 16.06.2018 г. Указало на то, что в виду расторжения договора у Общество возникла обязанность выплатить истцу цену договора в размере 3 600 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2015 г. (дата регистрации договора) по 06.07.2018 г. (931 день) в размере 1 619 940 рублей, в остальном истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении.

Кроме того, данный порядок расторжения договор предусмотрен и п.6.4 договора. Согласно ответа на претензию ООО «Владстройзаказчик» не возражало против расторжения договора со дня отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 16.06.2018 г., а также в возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 3 600 000 рублей, соответственно данные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В обоснование требования о взыскании разницы в стоимости объекта истцом предоставлен отчет № 353/2018 от 09.06.2018, выполненной ИП Б.Е.В. согласно которого, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры (в условно готовом состоянии), общей площадью 63,9 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 78,3 кв.м., строительный адрес: г. Владивосток, <адрес> жилой дом № 2, план на отметке + 51 000 (восемнадцатый этаж), ограничена следующими осями 11-13, Г-И, по состоянию на 09.06.2018 составляет 6 200 000 руб., что соответственно выше цены, указанной в договоре долевого участия. Также в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.08.2018 г., в соответствии с которым нотариус подтвердил информационные данные, указанные на странице интернет сайта, размещенной по адресу №/, с ценообразованием объектов недвижимости в г. Владивостоке.

Оснований полагать, что данный отчет является недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Ответчиком данный отчет не оспорен и иной отчет не представлен.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 руб. (6 200 000 – 3 600 000).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения участником строительства денежных средств в размере 3 600 000 руб. по день вынесения решения, которые согласно расчета истца на день вынесения решения составляют 2 911 020 руб. и далее по день их фактического возврата. Суд признает данный расчет верным, а требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным указать, что расчет процентов с даты регистрации основного договора необоснован ввиду фактической оплаты указанной денежной суммы 16.12.2014 г.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что ООО «Владстройзаказчик» не возражает против расторжения договора № САБ-2-38 от 10.12.2015 г. и возврате уплаченной по договору суммы, а также согласно частично с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласившись лишь с периодом расчета процентов, суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера штраф до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 53 755 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.О.Д. к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № САБ-2-38 от 10.12.2015 г. участия в долевом строительстве заключенный между Нецветаевой Ольгой Дмитриевной и ООО «Владстройзаказчик» с 16.06.2018 г.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Н.О.Д. денежные средства уплаченные по договору в размере 3 600 000 рублей, убытки в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 020 рублей по состоянию на 29.08.2018 и по день их возврата в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 53 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья Струкова О.А.