Дело № 2-2951/2018 ~ М-2190/2018, первая инстанция

Дело № 2-2951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.

с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12, ФИО13 и Казенным Предприятием Приморского края «Единая Дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор участия в долевом строительстве № № объекта квартира № № дома № №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщикам – до ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный срок застройщик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, окончательно истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, пояснила, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь» в гор.Владивостоке, в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площадь балконов и лоджий исключены из площади квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере примерно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия явилось то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отсутствие работающего механизма компенсации затрат застройщика на строительство объектов инженерно-технического обеспечения, построенных в рамках Программы «Жилье для российской семьи», ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. Ответчик пояснил, что уведомлял надлежащим образом истца о переносе сроков строительства. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что истцом не доказано несение нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и [СКРЫТО] «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен Договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № №, расположенного в районе ул.«Снеговая падь».

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства квартиру, строительный № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительные оси <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет – <данные изъяты> рублей, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., стоимость объекта <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой [СКРЫТО] «Приморкрайстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой указали на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения [СКРЫТО] «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применения к застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства дома не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцам, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в добровольном порядке претензия ФИО14 ФИО15 о выплате неустойки не удовлетворена, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законным и обоснованными.

Таким образом, учитывая внесение денежных средств истцами в установленный договором срок в полном объеме, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 396 дней (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), значимость для истцов их права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по договору – 9%, размер, подлежащей взысканию неустойки, равен <данные изъяты> рубль.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение указанных норм [СКРЫТО] «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО16., ФИО17 и ФИО18., квитанцией за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19, ФИО20 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО21, ФИО22 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: