Дело № 2-2885/2018 ~ М-2051/2018, первая инстанция

№2-2885/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

с участием: прокурора Масловец Н.А.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандина Константина Анатольевича к Куличенко Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к Куличенко А.В. о возмещении материального ущерба 7 541 рубль, компенсации морального вреда 500 000 рублей, оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.05.2018 уголовное дело по обвинению Куличенко А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако факт причинения телесных повреждений не оспаривается, Бандину был выставлен диагноз <данные изъяты> кровоподтеки и ссадины в области шеи и тела, пройден курс лечения.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, с учетом подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требований, не связанных с возмещением процессуальных издержек, судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которых истец просил взыскать расходы на лечение: исследование МРТ – 3700 рублей, расходы на приобретение медикаментов 903 рубля, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей. Пояснили, что после <данные изъяты> Бандина часто беспокоят головные боли, головокружения, бессонница, кроме того, после конфликта с ответчиком, нет настроения бывать во дворе дома, заниматься благоустройством и огородом. В течение длительного времени истец должен был участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу, учитывая, что фактически ответчик избежал уголовной ответственности, считает компенсацию морального вреда в указанной сумме обоснованной.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства причинной следственной связи между причинением легкого вреда здоровью и головными болями, головокружениями и бессонницей. Моральный вред необоснованно завышен, также как и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд полагает, что требования о возмещение расходов на лечение подлежат удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 12.05.2017 г. Куличенко А.В. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ. На основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока № от 17.10.2017 приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 12.05.2017 г., в отношении Куличенко Александра Викторовича – отменен, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 22.05.2018 № прекращено уголовное дело по обвинению Куличенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.1115 ч.1 УК РФ, в связи и истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ о прекращении которого ходатайствовал защитник подсудимого, последний поддержал ходатайство адвоката.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Куличенко А.В. от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В Постановлении отражено следующее: Бандин К.А. обвиняет Куличенко А.В. в том, что он 24.04.2016 года около 18 часов 50 минут, находясь во дворе дома <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов кулаком и карабином ошейника в область <данные изъяты> Бандина К.А., причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, кровоподтеков и ссадин.

Соглашаясь с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования ответчик осознавал, что дело прекращается по нереабилитирующему основанию, но, имея право на судебную защиту и на публичное состязательное разбирательство дела, он сознательно отказался от защиты своего доброго имени, от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписки из амбулаторной карты № Бандин наблюдается в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с 2016г. 24.04.2016 осмотрен нейрохирургом КГАУЗ «ВКБ №», установлен диагноз сотрясение головного мозга. Находился на амбулаторном лечении у невролога с 25.04.2016 по 12.05.2016 по поводу сотрясения головного мозга. Назначено лечение: Фезам 1т х3 раза в день, глицин по 2 т 3 раза в день, новопассит по 1 чайной ложке 3 раза в день. Рекомендовано проведение МРТ.

В обоснование затрат на лечение истцом представлены: договор № на оказание платных медицинских услуг от 03.05.2016 – проведено МРТ стоимость 3 700 рублей; чеки на приобретение назначенных неврологом медикаментов на сумму 903 рубля

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в связи с конфликтными отношениями сторон, причинением легкого вреда здоровью, учитывая степень тяжести травмы и продолжительность лечения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Куличенко Александра Викторовича в пользу Бандина Константина Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 4 603,60 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Куличенко Александра Викторовича в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: