Дело № 2-2856/2020, первая инстанция

Дело №2-2856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Ист» № под управление ФИО5 и «НиссанПримера» № под управлением ФИО6, который признал свою вину, был составлен европротокол. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ист», принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ФИО5 перешло к ФИО1

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.08.2019 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены и с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 56 415 рублей.

Поскольку решение суда вступило в законную силу и не было исполнено в добровольном порядке, истцом был получен и предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист, денежные средства поступили на счет истца 17.04.2020.

Неустойка за период с 28.03.2020 по 17.04.2020 составила 218 326 рублей.

Истец считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 70 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, государственную пошлину 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право на страховое возмещение в большем размере является несостоятельным. С учетом того, что ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просит суд уменьшить штраф, неустойку, в случае признания данных требований обоснованными. Расходы заявленные на оплату услуг представителя требованиям разумности не соответствуют и подлежат уменьшению. Кроме того считает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.08.2019 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 56 415 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, неустойку 37 233,90 рублей расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 135 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 009 рублей. Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с 21.01.2019 по 27.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2020 решение Первореченского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 12.02.2020, а доводы представителя ответчика в части предоставления ненадлежащих доказательств стороной истца подлежат отклонению.

Истцом получен исполнительный лист ФС № и предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк» 15.04.2020.

Согласно платежному поручению от 17.04.2020 сумма денежных средств, подлежащая взысканию поступила на счет ФИО1 17.04.2020.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно за период с 28.03.2019 по 17.04.2020 (день вынесения страхового возмещения по исполнительному листу) в размере 218 326 рублей (56415х7%х387).

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 70 000 рублей.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, выплате неоспоримой части страхового возмещения, а также принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 56 415 рублей, суд полагает разумным взыскание неустойки в размере 20 000 рублей, за период с 28.03.2019 по 17.04.2020 то есть по день фактического исполнения обязательства. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 3 500 рублей на основании представленного договора от 23.04.2020 №.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: