Дело № 2-2831/2019 ~ М-1685/2019, первая инстанция

№2-2831/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апочкина Виталлия Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, Компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 02.03.2019 по 04.06.2019 в сумме 366 073 рубля, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 192 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлении доверенности 2 400 рублей. Пояснил, что истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 29.01.2019, после получения уведомления о приостановке рассмотрения заявления в связи с обжалованием виновником ДТП постановления по делу об административном правонарушении, истец 27.02.2019 подал претензию и вынесенное при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, 15.05.2019 истец подал повторную претензию, однако страховое возмещение выплачено 04.06.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения. Пояснил, что после поступления заявления о выплате страхового возмещения, страховщику поступило заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, о чем был уведомлен истец, ему было предложено представить решение по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении. Истец такого документа не представил, указанный документ являлся приложением к экспертному заключению, приложенному к поступившей 15.05.2019 претензии, по результатам рассмотрения которой страховщиком выплачено страховое возмещение. В журнале входящей корреспонденции за номером 1111 от 27.02.2017 зарегистрирована претензия истца, в которой не указаны какие-либо приложенные документы. Представленная истцом копия постановления с входящим штампом страховщика от 27.02.2019 подтверждает принятие отдельно указанного постановления без какого-либо сопроводительного документа, позволяющего страховщику определить к какому страховому случаю оно относится, в рамках рассмотрения какого заявления представлено. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению в связи с выплатой страхового возмещения и штрафных санкций, превышающих размер ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 24.01.2019 страхового случая – повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля.

15.02.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с обжалованием водителем Хоменок Н.С. постановления по делу об административном правонарушении и предложил представить решение по результатам нового рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 06.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 в отношении Хоменок Н.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ст.ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 08.02.2014 Хоменок Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.4 ПДД РФ – при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу ТС, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

27.02.2019 истцом подана ответчику претензия, а также постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2019. На указанных претензии и постановлении имеется штамп входящей корреспонденции о принятии указанных документов 27.02.2019, зарегистрированных за номером 1111.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать поданное истцом постановление по делу об административном правонарушении с предыдущими обращениями истца, суд признает несостоятельными, поскольку и на претензии, содержащей все необходимые сведения о предыдущем обращении, и на постановлении ответчиком проставлен штамм входящей корреспонденции, зарегистрированной за одним и тем же номером, что подтверждает доводы истца об одномоментном предоставлении указанных документов.

Таким образом, с момента предоставления истцом 27.02.2019 постановления по делу об административном правонарушении ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения в течение 20 дней, при этом последующее направление 15.05.2019 претензии вместе с экспертным заключением не влияет на исчисление указанного срока.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком выплачено страховое возмещение 04.06.2019, размер неустойки за период с 02.03.2019 по 04.06.2019 составляет 366 073 рубля и не превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при этом суд не усматривает в рассматриваемом деле каких-либо исключительных обстоятельств для признания установленного законом размера неустойки несоразмерным допущенному нарушению и ее снижению в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения ущерба, на основании п.14 ст. 12 названного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению страховщиком.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком 04.06.2019 до принятия 27.06.2019 искового заявления к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела в соответствии со ст.133 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представления интересов истца не только в суде, но и во всех страховых организациях, РСА, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 7 161 рубль.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Апочкина Виталлия Игоревича неустойку 366 073 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: