Дело № 2-2698/2019 ~ М-1680/2019, первая инстанция

УИД 25RS0003-01-2019-002165-46

Дело № 2-2698/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием

прокурора Тихоновой Е.А.

истца Олейник Д.В.

представителя ответчиков Останкова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Дмитрия Витальевича к ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 02.03.2017 участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку на основании заявления Олейник Т.В. о причинении ей 28.02.2017 телесных повреждений было вынесено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и проведении административного расследования. 29.03.2017 участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении административного расследования, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 27.05.2018 Олейник Т.В. написала заявление с просьбой провести дополнительную проверку по ранее поданному заявлению о нанесении ей 28.02.2017 телесных повреждений. 01.06.2018 ему позвонили из ОП № 3 и попросили приехать в отдел. В субботу, 02.06.2018 заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении него составлен протокол ПК-25 № 160671410 от 02.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по обстоятельствам правонарушения, совершенном 28.02.2017. Его доводы, объяснения и доказательства во внимание приняты не были. Также не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а производство по делу возобновлено без отмены ранее вынесенного постановления о прекращении административного расследования от 29.03.2017. 19.06.2018 постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. С данным постановлением он не согласился, подал жалобу и решением Приморского краевого суда от 02.08.2018 постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2018 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что сотрудники ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД РФ по г.Владивостоку своими неправомерными действиями причинили ему моральный вред. Он перенес нравственные, моральные и душевные страдания в связи с тем, что его решили осудить за то, чего он не совершал, оштрафовали на крупную сумму. Кроме того, ему приходилось отпрашиваться с работы, объяснять причины посещения полиции и суда, в связи с чем, он перенес стыд и позор перед коллегами. Ему пришлось доказывать свою невиновность. Он был вынужден трижды писать на работе заявления о предоставлении отпуска без содержания, а именно, по одному дню для явки в суды, чем ему также был нанесен материальный ущерб в размере 6 000 руб. в виде утраченного заработка.

Учитывая изложенное, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за утраченный заработок в размере 6 000 руб. по 2 000 руб. за 3 дня, ущерб в размере 150 руб. за проезд в общественном транспорте в течение трех дней в обе стороны с пересадками, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований дополнив, что он вынужден был дважды ездить в Первореченский районный суд г.Владивостока и один раз в Приморский краевой суд для участия в судебных заседаниях. Подтверждающих документов о расходах на проезд не имеет, так как билеты в автобусе не выдавали. В части размера утраченного заработка указал, что данная сумма определена им исходя из среднего заработка по Приморскому краю. У него фактически был ненормированный рабочий день, так как работал в порту. Иных доказательств не имеет.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку и МВД РФ требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что истцом не предоставлено доказательств совершения сотрудниками полиции незаконных действий в отношении него, а также причинение истцу материального и морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Сам по себе факт отмены постановления Первореченского районного суда г.Владивостока о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекращение производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии же с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в отношении Олейник Д.В. по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160671410, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока 19.06.2019 Олейник Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 руб. (л.д.7-8).

Решением судьи Приморского краевого суда от 02.08.2018 постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока 19.06.2019 в отношении Олейник Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Олейник Д.В. полагает, что данным привлечением его к административном ответственности ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на проезд в судебные заседания, а также моральный вред, в связи с чем обратился в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что действия должностных лиц УМВ РФ были признаны незаконными в установленном законом порядке им не представлено.

Сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, не свидетельствует о том, что производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, а действия должностных лиц признаны незаконными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, моральный вред также подлежит доказыванию, в том числе подлежит доказыванию вина причинителя вреда..

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцу было назначено наказание в виде административного штрафа, который он не оплачивал.

Учитывая то обстоятельство, что действия сотрудников органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий, сам по себе факт прекращения производства по делу административном правонарушении не может являться основанием для компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует также отметить, что заявленный истцом материальный ущерб не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Олейник Дмитрию Витальевичу в удовлетворении исковых требований к ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба за утрату заработка и на проезд, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий